Дело № 2-1309/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 07.04.2017 в 19 часов 15 минут в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2., автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения собственник автомобиля обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения, с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере 282300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственник автомобиля провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 501052 руб., расходы на оценку 10000 руб. Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки права, о котором уведомлен ответчик. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 117700 руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., госпошлину 3754 руб.

В судебное заседание представитель истца поддерживает доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части возмещения стоимости системы пассивной безопасности.

Истец, третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ООО «Имбрина» является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 35.

Как следует из справки о ДТП 07.04.2017 в 19 часов 15 минут в районе {Адрес}А по {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2., автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.33-34).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

ООО «Имбрина» обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 282300 руб.(л.д.36).

Собственник ТС произвел оценку ущерба, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 501052 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 688611руб., расходы на оценку 10000 руб. (8-29, 7).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 31.05.2017 (л.д.37).

11.07.2017 собственник уступил право требования истцу, о чем был уведомлен ответчик (л.д. 39,39).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 13.07.2017 (л.д.40).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

По ходатайству ответчика, согласно определению суда от 03.04.2018 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам (Данные деперсонифицированы)

Согласно экспертному заключение №329 от 03.05.2018 (л.д.101-118) заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017 не соответствуют повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Кировский региональный экспертно-оценочны центр» от 14.04.2017, ООО «ОК Независимость» от 12.04.2017, 13.04.2017, а именно: облицовка наружная порога двери передней левой, обивка двери передней левой, облицовка B стойки левой, молдинг нижний передней левой двери, подкрылок задний левый, ручка двери передней левой, решетка переднего бампера, зеркало наружное левое.

Все остальные элементы, указанные в актах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (с учетом износа) без учета стоимости восстановления системы пассивной безопасности составляет 338551 руб., с учетом износа 238876,65 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта с учетом диагностики системы пассивной безопасности и ответа на первый вопрос (без учета износа) равна 534555 руб., с учетом износа 398597,26 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание произведенную истцу выплату 282300 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы – 398597,26 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 116297,26 руб., расходы по оценке ущерба 9900 руб.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3716,46 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 материальный ущерб 116297,26 рублей, расходы за производство оценки ущерба 9900 рублей, расходы за уплату государственной пошлины 3716,46 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2018 года.

Судья Н.Л. Малова