РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 526, 26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 370, 53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- автомобиль марки FIATDUCATO 250 ECMFC, 2012 года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что 18.06.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 881 372,00 руб. сроком до 31 мая 2016 года для приобретения транспортного средства марки FIATDUCATO 250 ECMFC, 2012 года выпуска. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 15,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был оформлен договор залога транспортного средства № № от 18.06.2012 г. Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств с июня 2016 года не исполнялись, требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требований за исключением требования о взыскании неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на тяжелое материальное положение, на наличие на иждивении троих детей. ФИО2 не возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, согласившись с предложенной истцом начальной продажной стоимостью. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ гласит, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на транспортное средство, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Ответчику судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 26.01.17

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 46 567,26 руб. и сумма процентов - 3883,93 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с заявлением ответчика о необходимости снижения суммы неустойки. 

Судом установлено, что 18.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор № № (л.д. - 18-21), по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 881 372,00 руб. сроком до 31 мая 2016 года для приобретения транспортного средства марки FIATDUCATO 250 ECMFC, 2012 года выпуска, процентная ставка - 15,9 % годовых. 

Возможность применения ответственности за нарушение обязательств по оплате кредита в виде неустойки установлена разделом 5 кредитного договора.

С учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком, Банк требует взыскать неустойку в размере 58 075,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для взыскателя и должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, незначительный период просрочки и небольшую сумму основного долга, нахождение на иждивении ответчика 3-х несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 58 075 руб. 07 коп. до 25 000,00 руб. 

Судом не выявлено, что просрочка оплаты долга привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № № от 18.06.2012 года (л.д. 21-22). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что допускает обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ). 

Принимая во внимание частичное признание иска, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FIATDUCATO 250 ECMFC, 2012 года выпуска, VIN: № (договор залога - л.д. 21-22, договор купли-продажи - л.д. 30 - 31, акт приема-передачи - л.д. 32, паспорт транспортного средства - 33, данные о принадлежности автомобиля -л.д. 68-69).

Суд соглашается с оценкой рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 500 000,00 руб. и установлением её как начальной продажной стоимости автомобиля, так как данная сумма ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2012 года по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 75 451 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 19 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 46 567 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек; задолженность по процентам - 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки; неустойка - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» во взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 33 075 (тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» государственную пошлину в размере 8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 54 коп., во взыскании 906 (девятьсот шесть) руб. 99 коп. отказать.

Обратить взыскание в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на предмет залога: автомобиль марки FIATDUCATO 250 ECMFC, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина