Дело № 1- 48 /2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 06 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Фещенко И.А.,

при секретаре Белицкой Н.В. 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило А.В.,

защитников подсудимого ФИО1 адвоката Кучер В.В., предъявившего удостоверение №, ордер №, допущенной судом по ходатайству подсудимого в качестве защитника 

ФИО2,

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 46 минут, в 

<

адрес>, находясь в помещении гипермаркета 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение креветок «Камчатская», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя согласованно, согласно заранее распределенных ролей, взяли каждый по одной упаковке с креветками «Камчатская», фирмы «Агама», весом по 800 г каждая, стоимостью по 595 рублей 89 копеек за одну упаковку на общую сумму 1191 рубль 78 копеек, отнесли их к горизонтальной морозильной камере с креветками в панцире, после чего разорвав упаковки, высыпали содержимое двух упаковок креветок «Камчатская» на рассыпные креветки в панцире, затем ФИО1 собирал креветки «Камчатская» в полиэтиленовый пакет, а ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО1. При этом ФИО3 несколько раз подходил к ФИО1, помогал ему выбирать креветки «Камчатская» в пакет. Собрав все креветки «Камчатская», ФИО3 с целью сокрытия следов преступления, засыпал 2 упаковки из-под креветок «Камчатская» в горизонтальном холодильнике креветками в панцире. После чего ФИО1 действуя согласованно с ФИО3 произвели взвешивание креветок «Камчатская» по цене креветок в панцире. ФИО3 произвел взвешивание сам, лично выбрав номер для взвешивание на горизонтальном холодильнике для креветок в панцире стоимостью 313 рублей 09 копеек, за 1 кг, которые реализуются на развес, общий вес составил 1696 грамм на сумму 531 рубль.

С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению-употребили в пищу, причинив ущерб гипермаркету «

<

данные изъяты> в сумме 660 рублей 78 копеек. 

Согласно постановлению Павловского районного суда от 05.06. 2018 года прекращено уголовное преследование ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он точное число не помнит, находился дома вместе с Свидетель №1 и ФИО3, играли в карты и решили выпить пиво с креветками. Около 21 часа 30 минут вызвали такси и поехали в 

<

данные изъяты> который находится по 

<

адрес>. Находясь в магазине, пошли по рядам. Он и ФИО3 подошли к креветкам, взяли по одной пачке, проходя по рядам, он увидел, креветки на развес и сказал, чтобы ФИО3 шел за пивом. Они положили пачки с креветками на витрину и ФИО3 ушел за пивом. В этот момент он разорвал пачки с креветками и пересыпал их в полиэтиленовый пакет, который досыпал мелкими креветками. Когда пришел ФИО3 и спросил: что он делает, он – ФИО1, ему ответил, что разберется сам. ФИО3 увидел, что там лежали еще две пустые пачки и он стал засыпать их креветками. Он взял пакет с креветками и понес их на весы, затем посмотрел на цену дешевых креветок, сказал ее ФИО3 и тот пробил цену на весах, потом он – ФИО1, взял пакет и пошел на кассу, расплатился и они поехали домой. В известность Свидетель №1 и ФИО3 он не ставил, потом рассказал, когда уже были дома. Вину признает. / л

<

данные изъяты> 

При этом, в судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, пояснил, что когда они зашли в магазин, он и ФИО3 взяли по пакету креветок, подошли к развесным креветкам, положили пакеты в морозильную камеру. ФИО3 пошел за пивом. Он разорвал упаковки и высыпал в фасовочный пакет, сверху насыпал дешевых креветок. ФИО3 знал, что он делает. Цену называл он, пробивал ФИО3 Они заранее не договаривались, договорились у морозильной камеры, умысел возник у него, он предложил ФИО3 пересыпать крупные креветки в фасовочный пакет и по меньшей цене заплатить. Он понимал, что так будет более выгодно, так как по цене дешевых креветок купят в итоге крупные дорогие креветки.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

- Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым: 

она является директором 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе торгового зала она обнаружила вскрытые упаковки из под креветок в холодильнике с развесными креветками, дала задание сотруднику безопасности, чтобы он отследил: кто разорвал упаковки. Он отследил и пригласил ее, дал просмотреть видеозапись, на ней были подсудимые. Видно было, как они взяли каждый по одному пакету дорогих креветок, затем подошли к другому холодильнику, где находятся развесные креветки. Оставили упаковки на крышке. Затем вдвоем помести упаковки во внутрь камеры. Затем ФИО3 опустил свою упаковку креветок во внутрь морозильной камеры и отошел, а ФИО1 остался, взял фасовочный пакет, насыпал в фасовочный пакет развесные мелкие креветки, отставил этот пакет в сторону, взял еще один фасовочный пакет, разорвал внутри камеры упаковки креветок «Камчатские» по 850 рублей, высыпал креветки в лоток с мелкими креветками и уже от туда насыпал креветки в фасовочный пакет. Так он разорвал обе упаковки с крупными креветками и их содержимое пересыпал в фасовочный пакет. Затем взял пакет и пошел к весам, поставил пакет на весы, взвесил, но цену в меню весов не набирал, затем снял пакет с весов, возвратился к морозильной камере, добавил в пакет еще креветок. В этот момент к нему подошел ФИО3, они вместе пошли к весам, ФИО3 набирал номер, искал цену в меню весов, затем вернулся к морозильной камере, с развесными креветками, посмотрел номер на мелких креветках, взвесил пакет, прикрепил стикер на пакет. Затем они вместе вернулись к холодильной камере с развесными креветками и вдвоем загребали совком разорванные пустые пакеты из под дорогих креветок. Засыпали пакеты мелкими креветками. Затем взяли корзину с пивом и пошли к кассе.

Так же ФИО9 пояснила, что ФИО3 видел, как ФИО1 разрывал пакеты. 

- Показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым: он признал вину в совершении преступления, а именно: в том, что он действовал с ФИО1 вместе, сообща, помогал ему, вместе взвешивали креветки. Потом он с ФИО1 засыпали пустые упаковки из под креветок. Все произошло спонтанно. Совершили это потому, что так было бы дешевле. Сговор на совершение преступления был у морозильных камер. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 находились на квартире у ФИО1, в 

<

адрес> в 21-45 решили купить креветок в 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> на такси в «

<

данные изъяты>». Прошли по магазину, чтобы найти креветки. Он встретил знакомого и остановился с ним поговорить. За ФИО1 и ФИО3 он не наблюдал. Потом, когда оглянулся, увидел, что ФИО1 и ФИО3 взяли по большому пакету крупных креветок и пошли к холодильнику с развесными креветками.

Из показаний Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что, взяв пакеты с креветками из камеры, ФИО1 и ФИО3 направились к камере с развесными креветками, он пошел вслед за ним и встал в проходе справа от камеры с развесными креветками. Пакеты с крупными креветками лежали сверху на дверце камеры, ФИО1 и ФИО3 «копошились» в развесных креветках, затем они положили пакеты в морозильную камеру на развесные креветки. Посетителей в магазине практически не было. ФИО1 и ФИО3 о чем-то разговаривали, но их разговор он не слышал, так как стоял в стороне. Затем к нему подошел ФИО3 и предложил пойти за пивом, сказав, что ФИО1 наберет креветок. Когда они вернулись к ФИО1 уже с пивом, тот продолжал набирать креветки. ФИО3 пошел к ФИО1, они вдвоем суетились возле морозильной камеры с развесными креветками, что именно они там делали, особо было не видно. Синих пакетов с креветками он уже не видел. ФИО1 и ФИО3 набрали один полный пакет с креветками, взвесили их на весах, после чего направились к кассе, чтобы расплатиться. Синих пакетов с креветками в руках у них не было, он решил, что они передумали их покупать, т.к. они дорогие. У кассы деньги давал ФИО3, расплачивался ФИО1 После чего, они вышли и поехали к ФИО1 Дома у ФИО1 сидели на кухне, ФИО3 и ФИО1 стали готовить креветки и он обратил внимание на то, что среди мелких креветок были большие – такие как в синих пакетах, крупные, которых в развесных креветках не было, он сразу подумал, что здесь, что –то не так, поэтому спросил у них, откуда среди мелких такие крупные креветки, на что ФИО1 сказал, что он и ФИО3 смешали мелкие и крупные из пачек. В тот момент все стало ясно, что произошло /л.д.51-53/. 

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, в службе безопасности, специалистом по видеонаблюдению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов по внутренней связи, в рабочий кабинет позвонила директор магазина ФИО9, которая попросила отсмотреть видео, так как она нашла в морозильной камере вскрытые пустые заводские упаковки из -под креветок. При просмотре видео за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО1, около 22 часов подошли к отсеку с заводскими упаковками каждый взял по одной упаковке с дорогими креветками, вдвоем дошли к морозильной камере с развесными креветками. ФИО1 положил свою упаковку на стекло. ФИО3 положил свою упаковку рядом. Затем ФИО1 положил ее во внутрь камеры - в лоток с развесными креветками, начал их вскрывать и пересыпать. Пустые пакеты положил в морозильную камеру. ФИО3 положил свой пакет в морозильную камеру и ушел за пивом, взял пиво, вернулся к морозильной камере. ФИО1 в этот момент пересыпал креветки из упаковки в фасовочный пакет. На видеозаписи видно, как ФИО1, опустив руки в морозильную камеру, пересыпает креветки из заводских упаковок в обычный фасовочный пакет. В один пакет поместились креветки из двух упаковок. Когда ФИО3 подошел, ФИО1 заканчивал пересыпать. ФИО3 стоял и смотрел на ФИО1 и видел, что там происходит. Затем ФИО1 завязал пакет и они вместе пошли к весам. ФИО1 положил пакет на весы, выбрал на весах товар, взвесил, стикер с весом и ценой приклеил к пакету. ФИО1 взял пакет в руки и с пакетом в руках пошел к весам. На кассе он рассчитался за креветки развесные, весом 1160 гр. Расплатились они как за мелкие развесные креветки.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- Заявлением директора 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело двумя пачками креветок «Камчатская» / л.д.10/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрено помещение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в котором было совершено преступление и фототаблица к нему /л.д.11-24/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение серверной 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и изъята видеозапись камер видеонаблюдения. /л.д.30-33/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены упаковки из –под креветок «Камчатская» и фототаблица к нему /л.д.34-42/;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись на одном диске./л.д.63-64/;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественного доказательства товарные чеки на двух листах./л.д.67-68/;

- Справка о стоимости похищенного /л.д.47-49/.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Как следует из материалов дела: на учете у врача – психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 117). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д.125, 126/.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Павловского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч.2 ст. 69, с присоединением в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом Постановления Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «о разъяснении приговора суда», окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней, с прим. ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с присоединением в соответствие с ч.5 ст.70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней. 

Наказание в виде обязательных работ отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 6 дней,

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Судимость по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, ст. 264.1 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений основного наказания в виде обязательных работ на срок 470 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, где дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора не отбыто, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, ст. 18 УК РФ, образует простой рецидив преступлений, поскольку в совокупность преступлений по итогам совершения которых назначено окончательное наказание, входит преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений в соответствие со ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, а также вновь совершенного преступления средней тяжести.

При этом суд считает возможным, в соответствие с ч.2 ст. 64 УК РФ, признать вышеназванную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, учитывая так же отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, и назначить, без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст. 68 УК РФ, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Учитывая вышеназванное, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО1 может оказать назначение ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи Закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в виде исправительных работ.

При определении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, к назначенному наказанию в соответствие со ст. 70 УК РФ, необходимо присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней, не отбытый срок которого на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 2 месяца 6 дней. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

В соответствие с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней, не отбытый срок которого составляет 1 год 2 месяца 6 дней. 

Окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: видеозапись на одном диске, товарные чеки на двух листах, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; две упаковки из под креветок «Камчатская», находящиеся на хранении у начальника службы безопасности 

<

данные изъяты> ФИО8, передать в полное распоряжение 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: