АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н., 

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Труд-1», проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 25 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года освобождена от отбывания наказания в связи с 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть тайное хищение имущества, вверенного виновной, совершенное 12 мая 2022 года в г.Керчь Республики Крым, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба в сумме 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Узляков И.И., ссылаясь на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что его подзащитная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее 

<

данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что судебное заседание проводилось с применением особого порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката Узлякова И.И. оставить без удовлетворения. Полагает, что суд назначил осужденной справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств и наличия такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и с соблюдением требований ст.6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты> основанием для ее освобождения от отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, вид и размер которого суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, факт ее трудоустройства с 16 июля 2023 года в 

<

данные изъяты> штукатуром маляром, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправления осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным изменить приговор, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденной. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо других оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу адвоката Узлякова И.И. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; с периодичностью два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Н.И.Школьная