Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о предоставлении документов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их в окончательном виде, просит признать незаконным бездействие начальника Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге ФИО4, выразившееся в предоставлении ФИО1 документов, а именно копии приказа о приеме на работу; копии приказов о переводах на другую работу; копии приказа об увольнении с работы; копии справки о заработной плате; копии справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копии справки о периоде работы у данного работодателя; справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения, либо по ненаправлению указанного заявления о предоставлении документов в адрес третьего лица; обязать ответчика предоставить следующие документы: копию приказа о приеме на работу; копию приказов о переводах на другую работу; копию приказа об увольнении с работы; копию справки о заработной плате; копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копию справки о периоде работы у данного работодателя; справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения; признать незаконным необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 о заключении трудового договора, обязать ответчика повторно рассмотреть указное заявление; обязать ответчика рассмотреть заявление ФИО1 о приёме на работу, на которое ФИО1 предоставлен ответ (уведомление о переадресации заявления о приёме на работу) от 13.11.2019 г. № ОК-23/333 Заместителя Генерального директора ФГП ВО ЖДТ РФ ФИО5; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов и приеме на работу. На указанное заявление 21.10.2019 начальником Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге ФИО4 был дан ответ, из которого следовало, что истцу необходимо обратиться для получения указанных документов в Объединенный архив Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с действующим законодательством, по вопросу трудоустройства ФИО1 было предложено пройти личное собеседование с руководителем стрелковой команды ст. Иваново на предмет определения деловых качестве для выполнения обязанностей стрелка ведомственной охраны.

Запрошенные документы были необходимы истцу для постановки на учет в службе занятости населения и получения пособия по безработице. 

Как полагает ФИО1, факт сдачи документов на хранение в архив, не освобождает работодателя от предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности по их предоставлению на основании его запроса как бывшего работника указанной организации.

Истец считает, что заявление о заключении трудового договора не было рассмотрено по существу, что является бездействием со стороны начальника Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге ФИО4

В связи с имевшими место событиями, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. 

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 21, 237, 391 ТК РФ, в целях восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 27.01.2020 – ФИО4, 19.02.2020 – ОАО «РЖД», 13.03.2020 – ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГП «ВО ЖДТ РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ 04.09.2020, что подтверждается соответствующей телефонограммой и отчетами об отправлении извещения по электронной почте, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился. Ранее в материалы дела неоднократно представлялись отзывы на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Трудовые отношения между ответчиком и ФИО1 прекращены в 2011 году, вследствие чего у ответчика отсутствует предусмотренная ст. 62 ТК РФ обязанность по предоставлению копий запрашиваемых документов. Подлинные документы по личному составу работников отряда, уволенных в 2011 году, переданы на хранение в Объединенный архив Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», куда истец может обратиться в установленном законом порядке, о чем ему было сообщено в ответе на обращение. Необоснованным, по мнению организации ответчика, является довод истца, касающийся того, что запрашиваемые копии документов необходимы ему для постановки на учет в Центре занятости населения и получения пособия по безработице, поскольку доказательств отказа в признании его безработным по причине непредставления истребуемых документов не представлено. Ответчик не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения истцом ответа на его обращение от 21.10.2019. Кроме того, на заявление ФИО1 о приеме на работу предоставлен ответ от 13.11.2019 № ОК-23/333 заместителя генерального директора ФГП ВО ЖДТ РФ ФИО5 Ответчик также указывает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а соответственно и срок для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ 04.09.2020, посредством факсимильной связи и электронной почты, что подтверждается имеющимися в нем отчетами, для участия в судебном заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при наличии у документов статуса архивных, запросы пользователей, в том числе и бывших работников, должны соответствовать положениям законодательных и иных нормативно-правовых актов в области урегулирования архивного дела в РФ. Требование истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении объективного рассмотрения заявления о приеме на работу, противоречит действующему законодательству ввиду того, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ 04.09.2020, что подтверждается соответствующей телефонограммой и отчетом об отправлении извещения по электронной почте, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам. Ранее представителем в материалы дела было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в переданных в объединенный архив отдела на хранение документальных материалах архивного фонда Ярославского отряда ведомственной охраны на Северной железной дороге имеются документы по личному составу, среди которых личное дело ФИО1, который в установленном законом порядке с запросом о предоставлении сведений в архив не обращался.

Заслушав объяснений истца и его представителя, учитывая позиции ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Право работника, закрепленное в ст. 62 ТК РФ, не поставлено в зависимость от факта прекращения или расторжения трудового договора, из чего следует, что работодатель обязан предоставить такие документы, в том числе, и бывшему работнику, трудовой договор с которым уже прекращен. При этом законом не установлен иной порядок получения документов, связанных с работой, работником, трудовые отношения с которыми прекращены.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных законодателем документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которого, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Данный Указ является действующим.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Таким образом, названные положения действующего законодательства во взаимосвязи со ст. 62 ТК РФ возлагают на работодателя безусловную обязанность в трехдневный срок выдать лицу документы, связанные с его работой.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге было направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а именно: 

- копии приказа о приеме на работу; 

-копии приказов о переводах на другую работу; 

-копии приказа об увольнении с работы; 

-копии справки о заработной плате; 

-копии справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; 

-копии справки о периоде работы у данного работодателя; 

-справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения. 

Заявление мотивировано тем, что в период времени до 20.04.2011 истец исполнял трудовые обязанности у ответчика в должности стрелка, в связи с чем на основании ст. 62 ТК РФ имеет право получить указанные документы, а также сведения об имеющихся у организации вакансиях и просит о приеме его на работу в ФГП ВО ЖДТ РФ.

На указанное заявление 21.10.2019 начальником Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге ФИО4 подготовлен ответ от № 845, из которого следует, что в настоящее время истребуемые ФИО1 документы переданы на хранение в Объединенный архив Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», куда истцу следует обратиться для получения соответствующих копий. Также ФИО1 разъяснено, что в настоящий момент в стрелковой команде ст. Иваново имеются вакансии по специальности «стрелок», трудоустройство производится управлением отряда с соблюдением трудового законодательства РФ, ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ.

Согласно справке НДА 15/1-14, представленной по запросу суда Объединенным архивом Отдела архивов Службой управления делами от 24.01.2020, последний принял от Ярослвского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной дороге 569 дел по описи № 8 за 2008-2011 годы. Из приложенной к ответу описи № 8 дел по личному составу за 2008-2011 годы со сроком хранения 50 лет следует, что под порядковым номером 435 указано личное дело ФИО1 

Запрашиваемые истцом копии документов ответчиком представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о предоставлении копий истребуемых документов, поскольку ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению ФИО1 справки о средней заработной плате по последнему месту работы (службы) со ссылкой на сообщение ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля в ответ на заявление начальника Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге ФИО4, в соответствии с которым гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также назначения пособия по безработице, не требуется предоставление указанной справки, поскольку от нее не зависят ни допустимость предполагаемой оплачиваемой работы в качестве подходящей, ни размер пособия по безработице. Отклоняя данный довод, суд, исходит из того, что помимо названных законодателем в ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов. В данном случае ответчик не отрицал возможность предоставления такой справки, однако ее не предоставил, тогда как ФИО1 имел право не указывать цель, для которой такой документ ему необходим, при том, что у него отсутствует обязанность подтверждать необходимость получения данного документа.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что истцу после получения ответа бывшего работодателя следовало вновь обратиться с соответствующим заявлением в Объединенного архива Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», поскольку бывшим работодателем ФИО1 являлась именно организация ответчика, соответственно получив его заявление о выдаче документов именно она была обязана его рассмотреть, перенаправив для исполнения в свое соответствующее структурное подразделение для исполнения. Законодатель не установил для гражданина обязанности обращаться по данному вопросу именно в тот филиал, структурное подразделение, отдел организации работодателя, в ведении которых находится его разрешение. 

Разрешая требование истца о признании незаконным необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 о заключении трудового договора, и возложении обязанности ответчика повторно рассмотреть указное заявление; суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа за подписью ФИО4 от 21.10.2019 ФИО1 сообщено, что на данный момент в стрелковой команде ст. Иваново имеются вакансии по специальности «стрелок». Трудоустройство производится управлением отряда с соблюдением трудового законодательства РФ, в том числе ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Истцу предложено пройти собеседование с руководителями стрелковой команды ст. Иваново на предмет определения деловых качеств для выполнения обязанностей стрелка ведомственной охраны.

В ноябре 2019 ФИО1 повторно обратился в ФГП ВО ЖДТ РФ с заявлением о заключении с ним трудового договора, путем принятия его на вакантную должность стрелка СК ст. Иваново Ярославского отряда ФГП Во ЖДТ филиала на Северной железной дороге.

13.11.2019 заместителем генерального директора ФГП «ВОЖДТ» РФ ФИО5 истцу сообщено, что заявление о приеме на работу в ведомственную охрану железнодорожного транспорта, перенаправлено для рассмотрения в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, факт получения которого истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Начальником Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ филиала на Северной железной дороге ФИО4 20.11.2019 в адрес директора филиал ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге ФИО6 направлено письмо № 946, из которого следует, что ФИО1 в отряд с заявлением о приеме на работу стрелком СК Иваново и заключении трудового договора не обращался, тогда как принятый в отряде порядок трудоустройства, основанный на соблюдении ТК РФ, ФЗ «О ведомственной охране», предполагает личное участие претендента на вакантное рабочее место с предоставлением документов, в том числе удостоверяющих личность, и не предусматривает заочную форму, путем обмена почтовыми отправлениями, а также предварительную дачу согласия на любую при наличии вакантную должность (рабочее место). 

Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 было указано на совершение конкретных действий, необходимых для разрешения вопроса о возможности его принятия на работу, чего он не сделал. Нежелание пройти собеседование у руководителя СК ст. Иваново Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ филиала на Северной железной дороге ввиду неприязненных отношений между истцом и указанным лицом, не освобождает ФИО1 от соблюдения установленного на предприятии порядка, который им как работодателем определяется самостоятельно. Желание ФИО1 быть трудоустроенным в данной организации не влечет для работодателя безусловной обязанности по принятию его на работу.

Ненаправление начальником отряда ФИО4 в адрес ФИО1 ответа на его заявление, в котором он требовал заключить с ним трудовой договор, перенаправленное в адрес указанного лица ведомственной охраной железнодорожного транспорта, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ранее до ФИО1 была доведена информация о необходимости пройти собеседование у конкретного лица для решения вопроса о возможности его трудоустройства, чего он не сделал. Повторно подав заявление о приеме на работу в ноябре 2019, истец фактически выразил несогласие с ранее предоставленным ему ответом, в котором настаивал на заключении трудового договора и не выразил намерения соблюсти порядок для решения вопроса о приеме на работу, установленный на предприятии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО1 о заключении трудового договора, обязании ответчика повторно рассмотреть указное заявление, а также рассмотреть заявление ФИО1 о приёме на работу, на которое истцу предоставлен ответ - уведомление о его переадресации от 13.11.2019 № ОК-23/333 Заместителя Генерального директора ФГП ВО ЖДТ РФ ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче запрашиваемых бывшим работником документов, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что вследствие нарушения его прав ответчиком у него появились панические настроения и желание агрессивно реагировать на нарушение его прав, его стали посещать суицидальные мысли, он испытывал досаду и отчаяние ввиду того, что документально ухудшение психического состояния истца не подтверждено.

Суд не может признать состоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о компенсации морального вреда, установленной специальной нормой, закрепленной в ст. 392 ТК РФ, поскольку, настоящее исковое заявление поступило в Ивановский районный суд Ивановской области 15.11.2019 нарочно, что следует из имеющегося на нем штампа суда, тогда как заявления о выдаче документов и приеме на работу были направлены истцом в адрес ответчика в октябре и ноябре 2020. Соответственно с настоящим иском ФИО1 обратился в суд в пределах трехмесячного срока.

Поскольку истец в силу содержания ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, его требования, являющиеся неимущественными, удовлетворены судом частично, то с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области в силу содержания ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о предоставлении документов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Ярославского отряда Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» филиала на Северной железной дороге ФИО4, выразившееся в непредоставлении ФИО1 копии приказа о приеме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, копии приказа об увольнении с работы, копии справки о заработной плате, копии справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии справки о периоде работы у данного работодателя, справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения. 

Обязать Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» предоставить ФИО1 копию приказа о приеме на работу, копию приказов о переводах на другую работу, копию приказа об увольнении с работы, копию справки о заработной плате, копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию справки о периоде работы у данного работодателя, справки или её копии о средней заработной плате, необходимой для постановки на учёт в Центр занятости населения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2020