Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 10 марта 2021 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием адвоката Попковой Т.Г., представившей удостоверение 3341, ордер № 33 от 10.03.2021г, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи и пересмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области от 16.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил

Постановлением мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области ФИО2 от 16 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, считая его незаконным и не обоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, кроме того в жалобе обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 16.12.2020. В обоснование своих требований указал, что не согласен с результатами исследования отобранного у него биологического материала, по результатам исследования которого был обнаружен тетрагидроканнабинол, поскольку он (ФИО3) наркотические средства не употреблял. Ссылаясь в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, указал, что при прохождении указанной процедуры ему не было предложено расписаться на бирке с баночкой с мочой, которую он сдал для проведения анализа, баночка была поставлена на стол, о данном нарушении он (ФИО3) сообщал изначально и это отражено в постановлении судьи. Свидетель К. в суде показала, что он (ФИО3) расписался на бирке, наклеенной на баночку с мочой, но ни баночка, ни бирка с его подписью представлены не были. В справке лаборатории ХТЛ также не отражен факт наличия бирки с его подписью. В соответствии с п/п. 4.4 Положения о правилах отбора проб... (приложение № 2 к приказу Минздрава России от 05 октября 1998 года № 289) температура (ред. - имеется в виду пробы мочи) должна находиться в пределах 32,5-37,7 град. С, рН мочи в норме должна быть в интервале 4-8 ед. рН, визуально проба должна выглядеть естественной. Из вышеуказанного пункта следует, что если результаты предварительного исследования вызывают подозрение в фальсификации, персонал обязан провести повторную процедуру отбора пробы в условиях, исключающих фальсификацию. Если предварительное исследование пробы устанавливает отклонение от нормальных показателей, по умолчанию считается, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06). Если исследование пробы мочи при повторном отборе выявляется отклонение от нормальных показателей, по умолчанию считается, что проба фальсифицирована. Но, так как в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования нет понятия "фальсификация пробы", не изложена процедура ее установления и вынесения соответствующего заключения, то применяется норма п. 13 Инструкции с вынесением заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. Лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06), готовятся две этикетки, на которых указывается штрих-код либо шестизначный код свидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода свидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается свидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов, моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С. ФИО1 полагает, что данный временной промежуток не соблюден, что ставит под сомнение результат химико-токсиологических исследований, указанное противоречие судом не устранено. Считает, что его биологический материал был перепутан с иным, либо изменен в результате длительности направления и хранения для исследования в ХТЛ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о восстановлении срока, а также доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Адвокат Попкова Т.Г. поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в нем основаниям, просила отменить постановление мирового судьи от 16.12.2021г и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку он был остановлен работниками ГИБДД без каких-либо оснований, незаконно, в больнице был нарушен порядок забора биологического материала, нарушен срок представления указанного материала в лабораторию для исследования, в справках Указано другое лицо - ФИО4, оснований утверждать, что это именно ее доверитель ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуальных сроков обжалования, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования не пропущен. 

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с участием ФИО1, копия не вступившего в законную силу постановления суда была получена ФИО1 под расписку 24.12.2020. 29.12.2020 мировому судье судебного участка № 83 г.Саянска от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от 16.12.2020. Следовательно, необходимо признать установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущенным. 

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.п. в) п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 августа 2020 года в 02 часа 30 минут в г.Саянске на улице Ленина, 15, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления транспортным средством отстранен с признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Прибор: 901569 PRO-100 touch-k – 0,000 м/л, прибор АКПЭ-01.01№1028 - 0000 мкг/л, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 27.08.2020 в отношении ФИО1, составленным уполномоченным лицом - инспектором 

<

данные изъяты> М. в присутствие ФИО1, который пояснил, что запрещенных веществ не употребляет, был в гостях, где курил кальян с вишневым ароматом табака, о присутствии запрещенных веществ в табаке кальяна не знал и не подозревал. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. 

Нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не установлено.

Протоколом 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2020, из которого следует, что водитель ФИО1 03.08.2020 в 02 часа 30 минут в г.Саянске на улице Ленина, 15 был отстранен от управления транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Видеозаписью, на которой зафиксирован порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и факт согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 03.08.2020 следует, что инспектором 

<

данные изъяты> М.А. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 в расписках и не отрицается им. 

Актом 

<

номер изъят> от 03.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 02 часа 55 минут 03.08.2020 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лиц. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901569 и прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора: 0,000 мг/л, при допустимой погрешности (+-0,020); результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором ФИО1 расписался, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указал, что согласен. 

Протоколом 

<

номер изъят> от 03.08.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются записи в процессуальных документах. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер изъят>-ПрОтд от ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

номер изъят> с датой проведения исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в биологическом объекте (моча) при химико-токсикологических исследованиях обнаружен тетрагидроканнабинол.

Не вызывает сомнений тот факт, что специалистами Клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и Клинико-диагностической лаборатории № 2 (химико-токсикологической) ОГБУЗ «ИОПНД» проведены исследования биологических объектов (мочи) именно привлекаемого к административной ответственности освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО4, как ошибочно указано в справках о результатах химико-токсилогических исследований 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, поскольку исследования проводились на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят>-Пр-Отд от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Саянская СГБ», где личность освидетельствуемого лица была установлена и значится как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ОГБУЗ «Зиминская городская больница» 03.08.2020г биологические объекты у другого освидетельствуемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью направления их на химико-технологическое исследование не отбирались.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля медсестра К. подтвердила, что 03.08.2020г больше никого не освидетельствовали. Порядок забора биологического материала нарушен не был.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой. 

Порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был, к такому выводу приходит судья на основании следующего.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.п.15, 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

03.08.2020 перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 инспектором ДПС М.А. врачу Г. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», которая имеет лицензию № ЛО-38-01-003659 от 26.09.2019, врачом – Г., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер изъят> – ПрОтд от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом Г., в помещении приемного отделения ОГБУЗ «Зиминская городская больница» проведено освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес изъят>, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер изъят>. Произведен отбор выдыхаемого воздуха техническим средством измерения АКПЭ-01.01 № 1028 с датой последней поверки 28.01.2020, показание прибора 0,000 мг/л, время проведения первого освидетельствования 03.08.2020 в 03 часа 51 минуту. В п.14 акта указано, что в 03 часа 53 минуты у освидетельствуемого отобран биологический объект. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в химико-токсикологической лаборатории в ОГБУЗ «ИОПНД» 

<

номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ Б. проведены исследования биологического объекта (моча) 

<

номер изъят> ФИО1, в котором обнаружен тетрагидроканнабинол. По медицинскому заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Справка о результатах химико-токсикологических исследований 

<

номер изъят> с датой проведенных исследований от 07.08.2020, согласно которой у ФИО1 в биологическом объекте (моча) при химико-токсикологических исследованиях обнаружен тетрагидроканнабинол, который включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено врачом Г. 07.08.2020 на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача, не оспорены ФИО1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер изъят> – ПрОтд от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача Г., сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер изъят> – ПрОтд от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, после исследования всей совокупности доказательств, судьей установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вследствие чего, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашли.

Ссылки ФИО1 на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по причине нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был нарушен порядок отбора его биоматериала для проведения исследования, судья признаёт ничем объективно не подтверждёнными и недоказанными, доказательств нарушения его прав при заборе у него биоматериала ФИО1 суду представлено не было, как и не представлено иного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученного в ином медицинском учреждении по личному заявлению, который бы с достоверностью опровергал результат исследования, отражённый в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер изъят> – ПрОтд от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судья учитывает, что по закону при наличии сомнений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель вправе пройти в самостоятельном порядке повторно медицинское освидетельствование на состояние опьянения с получением на руки копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможностью его представления в компетентные органы в целях опровержения первичного медицинского исследования. Однако, такого доказательства ФИО1 суду не представил, в связи с чем, все приводимые им аргументы на предмет несогласия с полученным результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит недоказанными голословными. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на Правила отбора проб…в Приложении № 2 к приказу Минздрава России от 05 октября 1998 года № 289, которые не имеют отношение к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, проводимому в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании которого и было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что его биологический объект мог быть перепутан с иным, поскольку он никогда не употреблял наркотические вещества, был рассмотрен мировым судьей и обоснованно отвергнут показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: 

<

данные изъяты> Г., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и 

<

данные изъяты> К., выполнявшей свои должностные обязанности при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 

Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Необоснован довод ФИО1 о том, что отобранный у него биологический объект мог быть изменен в результате длительности направления и хранения для исследования в ХТЛ, поскольку образец биологического объекта (моча), отобранный у ФИО1 03.08.2020 был направлен в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования в ОГБУЗ «ИОПНД» в пределах срока доставки и не превышал десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи), поскольку исходя из справки химико-токсикологические исследования биологического объекта (моча) ФИО1 были проведены 07.08.2020.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что на представленной в дело видеозаписи отсутствует признак резкого изменения окраски кожных покровов, являются субъективным мнением ФИО1

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо нарушений ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено, постановление мотивировано, его выводы основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Таким образом, изложенная ФИО1 позиция указывает на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтвержденный, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области ФИО2 от 16.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Даутмерзаева Н.В.