дело № 5-575/2024

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 10 сентября 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Мацарета М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №, КПП: №, ОКПО: №), место нахождения объекта оказания услуг по организации питания: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Краснодарского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведены надзорные мероприятия в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в ходе которых установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги по организации питания в детском оздоровительном лагере «

<

данные изъяты>» оказывает аутсорсинговая компания ООО «

<

данные изъяты>». 

В ходе проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» допущены следующие нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28, от 27 октября 2020 года, № 32 от 22 мая 2003 года № 98, от 13 июля 2001 года № 18 об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно санитарные правила: 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» 2.3/2.4.3590, «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» 2.3.2.1324-03, санитарные правила 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических(профилактических) мероприятий»: 

- суточные пробы отбирались в объеме менее 100 грамм, что привело к невозможности лабораторного исследования, в случае необходимости. Суточные пробы всех готовых блюд завтрака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отбирались. (п. 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

- к проверке представлено утвержденное меню для детей старше 12 лет, при этом питание детей младше осуществлялось по тому же меню ( п. 8.1.4 СаПиН 2.3/2.4.3590-20);

- технологические карты на ряд блюд (борщ из свежей капусты, салаты «Степной», «Витаминный», «Из свежих овощей с морковью») отсутствовали. 

На пищеблоке отсутствовали сырые овощи для приготовления блюд, которые по технологическим картам должны быть изготовлены из сырого сырья (морковь. свекла) (п. 2.8 СаПиН 2.3/2.4.3590-20, абз. 2 п. 2.3.3 СП 2.4.3648-20);

- работниками допущена замена блюд в утвержденном меню, так ДД.ММ.ГГГГ в меню на завтрак заявлен напиток «Какао с молоком», фактически - «Чай с сахаром», что подтверждено отобранными суточными пробами, хранившимися 48 часов. Аналогично произведена замена свежего огурца на свежий помидор, вместо рагу овощного (обед за ДД.ММ.ГГГГ) пюре картофельное. Выявленные расхождения из суточного рациона отдельных блюд или произвольная замена одних блюд на другие отражена на суммарных объемах блюд по приемам пищи, калорийности рациона, что поставило под сомнение достаточность и сбалансированность питания детей. На пищеблоке находилась пищевая продукция с признаками недоброкачественности и гнили-перец болгарский, капуста пекинская. Молоко питьевое пастеризованное, объемом 0,9 л. в количестве 50 упаковок с истекшим сроком годности. Томаты зеленые, хранящиеся в рассоле в пластиковой банке изготовителя стояли на солнце, использовались как подпорка для входной двери; яйца куриные хранились на нижней полке разделочного стола в мясорыбном цеху, при том, что разрешенные условия хранения данной продукции составляют не более +20 °С, при относительной влажности воздуха не более 88%, полуфабрикат мясной категории А «Гуляш говяжий в вакуумной упаковке, замороженный» находился в морозильной камере при температуре +0,1 °С в дефростированном состоянии (п. 2.2, 3.1, 8.1.2, 8.1.9 СаПиН 2.3/2.4.3590-20);

- в меню отмечено наличие блюд, запрещенных для питания детей-суп «Харчо», что недопустимо, так как для его приготовления используется перец черный острый (п. 25 прил.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20)

- для питания несовершеннолетних использовалась молочная продукция, изготовленная на основе растительных жиров - «Продукты растительно-молочные сгущенные консервы растительно-молочные с сахаром «Сгущенка» (с п. 32 прил. 6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

- в технологическом процессе задействовано оборудование без соответствующей маркировки, что не позволяло его распределению по цехам и разделению потоков сырой и готовой продукции, а также инвентарь, не подлежащий применению. Так, в мокрых картонных коробках, в антисанитарном состоянии допускалось хранение очищенных мытых и неочищенных овощей и фруктов, в таре для транспортировки (решетчатые пластиковые ящики) находится очищенный картофель, чистые столовые приборы, в бытовых полиэтиленовых пакетах-сыпучая продукция (какао порошок, крупы) и сдобные изделия (п.2.9, 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 абз.1,2,10 п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20);

- работниками не обеспечивался контроль температурного режима хранения продукции в холодильном оборудовании (в холодильной камере цеха вторичной обработки овощей, в цехе для овощей складского помещения отсутствовали контрольные термометры) (п. 3.8, 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 абз.6 п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20);

- отсутствовали приборы контроля температуры и влажности в помещении первичной обработки овощей, в складском помещении, в мясорыбном цехе (п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

Кроме того, столовые приборы и посуда омывались в пластиковых тазах без маркировки, персонал не обладал знаниями о применении моющих и дезинфицирующих средств. Выявлены антисанитарные условия содержания помещений пищеблока, санузла, обеденного зала. Хранение уборочного инвентаря не упорядочено, емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств не промаркированы, напольное помещение цеха вторичной обработки застелено картоном, что препятствовало проведению влажной уборки и дезинфекции. Производственный контроль при организации услуг по оказанию питания не организован, программа производственного контроля отсутствовала, что подтверждено результатами лабораторно-инструментальных исследований, выполненных специалистами Краснодарского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». При исследовании пищевых проб готовой продукции: макароны отварные, компот из сухофруктов, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено превышение нормативных значений по микробиологическим нормативам безопасности (бактерии группы кишечных палочек), также превышено количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. Аналогичные превышения выявлены в пробе мясной продукции-полуфабрикат мясной рубленный. По результатам лабораторных исследований-смывов с тарелки для первых блюд, ложек столовых, вилок, тележки для транспортировки пищевой продукции обнаружены бактерии кишечной палочки. Со смывов с хлеборезки, со стола и стеллажа с хлебом был обнаружен золотистый стафилококк.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представили. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ в действиях ООО «

<

данные изъяты>».

Ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ наступает в случаях нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как установлено в судебном заседании, ООО «

<

данные изъяты>», осуществляло свою деятельность в организации общественного питания – в ДОЛ «

<

данные изъяты>», в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения – то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ и что подтверждается: экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №/ЛАБ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающих административную ответственность – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление, а также в целях предупреждения совершения ООО «

<

данные изъяты>» новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ООО «

<

данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа, и считает, что назначение иного вида наказания будет являться чрезмерно мягким - не будет отвечать принципу справедливости при его назначении. 

Руководствуясь ст. ст. 29.09, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства (реквизиты штрафа: УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес> л/с №) ИНН: №. Код ОКТМО: №. Номер счета получателя платежа:03№ БИК: № КПП: № Код бюджетной классификации: №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток. 

Судья М.И. Мацарета