Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Пирогова М.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

*** г.>,

потерпевшего Потерпевший №1, и его законного представителя Представитель потерпевшего №1,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, то есть вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие алкогольной продукции, будучи достигшим, восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах: 

в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, не достиг совершеннолетнего возраста, умышленно с целью вовлечения последнего в систематическое распитие алкогольной продукции в помещении здания, расположенного вблизи 

<

адрес>, систематически предлагал Потерпевший №1 совместно распить алкогольную продукцию, таким образом, вовлек последнего в совершение антиобщественных действий, то есть в систематическое распитие алкогольной продукции. 

Так, 

<

*** г.>, в дневное время, около 15:00 часов, ФИО1, 

<

*** г.> рождения, достоверно зная, что Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, является несовершеннолетним, находясь в помещении здания, расположенном вблизи 

<

адрес>, умышленно, с целью доведения до состояния алкогольного опьянения, предложил последнему распить алкогольную продукцию: водку «Хлебный колос» (крепостью 40 %), на что Потерпевший №1 дал согласие, и употребил около 150 граммов указанной водки. 

<

*** г.>, в дневное время, около 17:00 часов, ФИО1, 

<

*** г.> рождения, достоверно зная, что Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, является несовершеннолетним, находясь в помещении здания, расположенном вблизи 

<

адрес>, умышленно, с целью доведения до состояния алкогольного опьянения, предложил последнему распить алкогольную продукцию: водку «Хлебный колос» (крепостью 40 %), на что Потерпевший №1 дал согласие, и употребил около 150 граммов указанной водки. 

<

*** г.>, в дневное время, около 17:00 часов, ФИО1, 

<

*** г.> рождения, достоверно зная, что Потерпевший №1, 

<

*** г.> рождения, является несовершеннолетним, находясь в помещении здания, расположенном вблизи 

<

адрес>, умышленно, с целью доведения до состояния алкогольного опьянения, предложил последнему распить алкогольную продукцию: водку «Сухой закон» (крепостью 40 %), на что Потерпевший №1 дал согласие, и употребил около 150 граммов указанной водки. 

ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его законный представитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, то есть вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту регистрации и предыдущего фактического места жительства он характеризуется с положительной стороны (л.д. 56-5761), официально трудоустроен в ООО «ИНТЕК» в должности монтажника, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 58), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение такого наказания ФИО1 соответствует целям наказания и является достаточным для его исправления. 

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающего пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку из – под водки, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога