РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение женского пальто из меха норки черного цвета стоимостью 105 000 руб.

Обязательства по оплате вышеуказанного договора было выполнено ею в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Почта Банк».

Гарантийный срок на приобретенный ею товар составляет шесть месяцев и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является сезонным товаром зимнего ассортимента.

При носке пальто в течение гарантийного срока проявились недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать пальто по назначению, а именно: в области спины у рукава с левой стороны лопнула мездра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано на то, что в связи с тем, что ответчиком ей продано пальто из меха норки ненадлежащего качества и не было удовлетворено ее требование о возврате денежных средств, она лишена возможности приобрести другой товар надлежащего качества. С учетом изложенного полагала, что своими действиями ответчик причиняет ей большие неудобства, поскольку в течение зимнего периода времени она была лишена возможности использовать приобретенное ею пальто по назначению.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть с ИП ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку в размере 36 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав на то, что дефекты, образовавшиеся на приобретенном истцом пальто из меха норки являются устранимыми, в связи с чем, полагал целесообразным произвести гарантийный ремонт товара. Кроме того полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 пальто женское из меха норки черного цвета с капюшоном стоимостью 105 000 руб. На товар ответчиком была предоставлена скидка в размере 8 400 руб. Товар оплачен покупателем по цене 96 600 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В целях установления наличия недостатков шубы из меха норки и причин возникновения таковых по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Союзом «Тульская Торгово-промышленная палата», при осмотре изделия, предъявленного на экспертизу, на фигуре владелицы при естественном освещении установлено соответствие изделия размерным параметрам владелицы. Посадка изделия показала, что изделие не имеет заломов, складок, морщин и перекосов, имеет припуск на свободное облегание. Наличие припуска на свободное облегание свидетельствует о том, что при движениях владельца на материалы верха не оказывалась чрезмерная механическая нагрузка.

На момент проведения экспертизы, предъявленное изделие имеет следующие дефекты: в области шва втачивания левого рукава с внешней стороны спинки наличие дефекта в виде «сквозного разрыва» длиной более 22 мм. Видимый сквозной разрыв с фрагментами нарушения шва соединения полос из меховых шкурок возник из-за незахвата кожевой ткани в шов и отсекания края кожевой ткани иглой швейной машины. Со стороны кожевой ткани левого рукава присутствует дефект в виде дыры, возникшей из-за некачественного зачинивания дыр в результате незахвата кожевой ткани в шов. Данные дефекты возникли в результате нарушений промышленной технологии изготовления меховых изделий.

В области возникновения дефекта в виде сквозного разрыва на спинке с левой стороны, в верхней части правого рукава, на поверхности полочек и спинки со стороны кожевой ткани наличие фрагментов с нарушением целостности швов соединения скроев и полос меховых шкурок в виде сквозных и невычиненных дыр, незахваченных припусков под строчку, петлений, различной высоты швов, пропусков стежков, захвата волоса в шов, грубых и неразглаженных швов. Данные дефекты возникли из-за нарушений промышленной технологии изготовления пушно-меховой продукции, нечеткой работы скорняжной машины и плохо проведенной проверки качества мехового скроя в пошивочно-меховом производстве.

С учетом произведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что у пальто женского из меховых шкурок норки имеются дефекты в виде сквозных разрывов, дыр и нарушений, связанных с выполнением соединительных швов. Данные дефекты возникли из-за нарушений типовой промышленной технологии изготовления пальто из меховых шкурок, повлиявших на эксплуатационные свойства. Дефекты носят скрытый производственный характер, возникли в процессе изготовления и проявились в процессе эксплуатации. Данные дефекты являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно без нарушения эксплуатационных свойств и внешнего вида изделия.

Суд полагает необходимым принять во внимание приведенные выше сведения, изложенные в заключении эксперта, так как оно подготовлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим необходимою для проведения такого рода экспертиз квалификацию, и не заинтересованым в исходе дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже товара надлежащего качества, в нарушение условий договора истцу был передан товар, качество которого не соответствует договору, учитывая, что пальто женское из меха норки, приобретенное по договору, имеет дефекты, возникшие в процессе изготовления и проявившиеся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества в размере 96 600 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные дефекты шубы не являются существенными и не влияют на эксплуатационные свойства изделия, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение срока возврата денег с продавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 36 750,95 руб. (

<

данные изъяты>).

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически неверным, поскольку он должен быть произведен исходя из цены товара, равной 96 600 руб.

Следовательно, в данном случае расчет выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение требований истца составляет 33 810 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было указано на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма завышена.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб. 

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения прав последнего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 55 800 руб. (96 600+10 000+5 000)*50%).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>