УИД 71RS0026-01-2025-002786-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пестрецовой А.М.,

при секретаре Халиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального рационного суда г. Тулы гражданское дело №2-114/2026 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.

После ДТП, имевшего место дата с участием автомобиля истца, последний, как потерпевший, воспользовался своим правом на страховое возмещение, по ОСАГО и дата обратился к ответчику с соответствующим заявлением (номер страхового дела №). Ответчик уклонился от исполнения обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не произвёл страховую выплату. Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения. Находя свое право нарушенным действиями ответчика, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение, ущерб в сумме 453600 руб., пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в сумме 308448 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, пени с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1632 руб. в день, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40000 руб., услуг по оценке материального ущерба в размере 13000 руб., услуг нотариуса в размере 2700 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объёме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания также не явился, в ходе ранее проведённых судебных заседаний настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков суд исходит из следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора и потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №.

дата ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 173187 руб., с учетом износа – 123853 руб. 91 коп.

дата страховщику от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата СТОА ООО «Независимость» сформированы разъяснения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

дата страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4 / 

<

...>) по адресу: 

<

адрес> также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт от дата (РПО: №).

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении разъяснений о причинах направления на ремонт на СТОА в г. Москве.

дата ФИО1 страховщику направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385080 руб., неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения и убытков ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385080 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки или об организации эвакуации транспортного средства до СТОА. Также, ФИО1 уведомил ответчика о готовности предоставить транспортное средство для эвакуации дата в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дата уведомило ФИО1 о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта, о необходимости сообщить желаемую дату и адрес передачи транспортного средства, а также о том, что соответствующая информация должна быть предоставлена не позднее, чем за пять рабочих дней до желаемой даты эвакуации.

Из предоставленных документов следует, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно списку СТОА, предоставленному СПАО «Ингосстрах», на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ООО «Независимость», соответствующей установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства истца.

Вместе с тем дата СТОА ООО «Независимость» сформированы разъяснения о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО4 / Carstyle), расположенную по адресу: 

<

адрес>, ш. Дмитровское, 

<

адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца (

<

адрес>) и от места ДТП (

<

адрес> до СТОА (

<

адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

В уведомлении от дата страховщик выразил готовность организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.

дата заявитель уведомил Финансовую организацию о готовности предоставить Транспортное средство для эвакуации дата в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Исходя из выданного направления, следует, что СПАО «Ингосстрах» заключает договор и намерен оплатить ремонт одному юридическому лицу ООО «Технологии и Иновации Авторемонта» г. Санкт-Петербург, которое в свою очередь перенаправляет автомобиль стороннему лицу ИП ФИО5 г. Москва. ФИО1 настаивал на осуществлении ремонта его автомобиля в г. Туле, однако увеличение сроков производства ремонтных работ со стороны страховой компании с ним не оговаривалось.

Также представителем истца указано и не оспорено представителем ответчика, что перед эвакуацией транспортного средства до СТОА в г. Москве водитель эвакуатора пояснил, что транспортное средство будет доставлено по адресу отличному от указанного в направлении на ремонт, акт приема-передачи транспортного средства отказался составлять, потребовав передать ему оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, что не соответствует Закону об ОСАГО.

В свою очередь представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что между ООО «Технологии и Иновации Авторемонта» и ИП ФИО4 заключен агентский договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. После согласования даты, места и времени эвакуации поврежденного транспортного средства, приезжает эвакуатор, у водителя имеется акт приема-передачи транспортного средства, в котором указываются его идентификаторы и причина направления на ремонт, собственник, адрес доставки, наименование СТОА, повреждения, а также документы, которые передает потерпевший. Кроме того, передаются ключи и оригинал СТС. По прибытии на СТОА составляется акт между представителем страховой компании и представителем СТОА. Со стороны страховой компании никаких документов об организации эвакуации транспортного средства ФИО1 не выдавались, поскольку был представлен номер телефона, по которому он должен был сам обо всем договориться с водителем эвакуатора. По прибытию эвакуатора, ФИО1 не отдал водителю ключи и оригинал СТС на автомобиль, тем самым отказавшись от услуг по транспортировке транспортного средства до СТОА.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, могли служить поводом для обоснованного сомнения ФИО1 в законности действий водителя эвакуатора.

При наличии таких разногласий, в отсутствие убедительных доводов о необходимости передачи оригиналов документов под предлогом отказа в эвакуации транспортного средства, суд не усматривает оснований полагать, что, отказавшись передать транспортное средство и документы, ФИО1 злоупотребил правом.

В отсутствие оригиналов документов водитель эвакуатора отказался осуществлять погрузку транспортного средства, для последующей доставки на СТОА.

По мнению суда, страховщик, исполняющий свою обязанность по организации восстановительного ремонта, не был лишен возможности в рамках заключённых договоров со СТОА оговорить и довести до сведения страхователей порядок передачи для эвакуации транспортных средств, перечень документов, необходимых для исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного, установив, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км, при этом ответчик не осуществил реальных действий по организации доставки транспортного средства к месту ремонта, указанному в направлении на ремонт, допустил изменение места проведения ремонтных работ, возложив на потерпевшего обязанность по предоставлению оригиналов документов на транспортное средство, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ввиду чего исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков являются обоснованными.

В целях определения суммы причиненного материального ущерба, проведена судебная экспертиза в отношении аварийного автомобиля HYNDAI TUCSON государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от дата стоимость восстановительного ремонта среднерыночная сумма восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI TUCSON государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из среднерыночных цен на дату производства экспертизы составила 453600 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составила без учета износа 163 200 руб., с учетом износа - 114400 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

В п 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о возможности о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, основываясь при этом на выводах эксперта, приведенных в заключении № от дата.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства на СПАО «Ингосстрах» возлагается обязанность по возмещению ФИО1 убытков в размере 290400 руб. (453600-163200) и страхового возмещения в размере 163200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» «с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является - дата.

До настоящего времени, страховая выплата не произведена, обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок и восстановительный ремонт ответчиком не организован, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

Период неисполнения обязательств с дата по день вынесения решения суда дата составил 199 дней.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП согласно по единой методике ЦБ РФ без учета износа составила 163200 руб.

Таким образом размер неустойки по состоянию на дата составит 324768 руб. (163200 / 100 х 199).

Ответчиком заявлено о несоразмерности истребуемой истцом неустойки неисполненному обязательству, а следовательно, о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В тоже время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения – 163200 руб. и размер подлежащих взысканию со страховщика убытков 290400 руб., выплата которых должна поставить истца в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, длительность периода просрочки, составляющего более 6 месяцев, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежит перерасчету с даты вынесения решения т.е. с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1632 руб. в день, но не более 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81600 руб. (50% от размера неосуществленного страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, которая как следует из выводов, приведенных в заключении № от дата, без учета износа на момент ДТП, составляет 163200 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг лицами, участвующими в деле, подтверждается (подтверждено представленным в дело договором от дата с ООО «Час Пик Плюс» и чеком об оплате), стороной ответчика не оспорен. Представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца по договору об оказании юридических услуг и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Взыскиваемая в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречит минимальным расценкам, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением XXI Конференции адвокатов Тульской области от № от дата.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере 2700 рублей суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от дата, полномочия представителя ФИО2 ограничены лишь участием в настоящем деле. Следовательно, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 понесенных им расходов в размере 2700 рублей за оформление доверенности.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения № от дата в размере 13000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены представленным в дело договором от дата с ООО «Тульская независимая оценка» и чеком об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 23704 руб. (20704 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 дата года рождения (паспорт № выдан дата 

<

...>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения и убытки в общем размере убытки в размере 453600 руб. (290400 руб. – убытки, 163200 руб. – невыплаченное страховое возмещение), пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в сумме 250000 руб. с последующим расчетом с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 1632 руб. в день, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 81600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40000 руб., услуг по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 23704 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Пестрецова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий А.М. Пестрецова