ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО2, предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, не работающего, состоящего на воинском учете, судимого:

10 февраля 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 23 июля 2012 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

05 февраля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 25 февраля 2019 года, испытательный срок не истек;

12 марта 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 01 апреля 2019 года, испытательный срок не истек, 

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи и мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут ФИО1 в помещении универсама «Хлеб-Соль» по адресу: ..., тайно с корыстным умыслом путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: 6 бутылок шампуня «ФИО4. Густые и крепкие» объемом 250 мл стоимостью 141 рубль 78 копеек за бутылку, всего на сумму 850 рублей 68 копеек, 12 бутылок шампуня «Хэд энд Шолдерс 2в1 основной уход» объемом 200 мл стоимостью 143 рубля 06 копеек за бутылку, всего на сумму 1716 рублей 72 копейки, биойогурт «Биобаланс 1,5%» в количестве 1 шт. объемом 330 г стоимостью 42 рубля 17 копеек, всего на общую сумму 2609 рублей 57 копеек, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 2609 рублей 57 копеек. 

Кроме того, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2019 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу **.**.****, **.**.**** около 14 часов 08 минут в помещении универсама «Хлеб-Соль» по адресу: ... тайно с корыстным умыслом путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: 6 бутылок шампуня «ФИО4. Густые и крепкие для нормальных волос» объемом 250 мл стоимостью 141 рубль 78 копеек за бутылку, всего на сумму 850 рублей 68 копеек, 6 бутылок шампуня «Хэд энд Шолдерс 2в1 основной уход» объемом 200 мл стоимостью 143 рубля 06 копеек за бутылку, всего на сумму 858 рублей 36 копеек, 6 бутылок пены для бритья «Жилетт для бритья. Чувствительный. Голубой» объемом 200 мл стоимостью 101 рубль 34 копейки за бутылку, всего на сумму 608 рублей 04 копейки, 3 упаковки сока «Сады Придонья. Яблочный, прямого отжима осветленный» объемом 200 мл стоимостью 17 рублей 21 копейка каждая, всего на сумму 51 рубль 63 копейки, а всего на общую сумму 2368 рублей 71 копейка, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 2368 рублей 71 копейки.

Кроме того, **.**.**** в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 40 минут ФИО1 в помещении универсама «Хлеб-Соль» по адресу: ... тайно с корыстным умыслом путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк»: 3 бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 литров стоимостью 354 рубля 32 копейки за бутылку, всего на сумму 1062 рубля 96 копеек, 12 бутылок шампуня «ФИО4. Густые и крепкие» объемом 250 мл стоимостью 141 рубль 78 копеек за бутылку, всего на сумму 1701 рубль 36 копеек, 7 бутылок бальзама «ФИО4. Густые и крепкие» объемом 250 мл стоимостью 141 рубль 78 копеек за бутылку, всего на сумму 992 рубля 46 копеек, а всего на общую сумму 3756 рублей 78 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 3756 рублей 78 копейки. 

Кроме того, **.**.**** в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 в помещении универсама «Хлеб-Соль» по адресу: ... тайно с корыстным умыслом путем свободного доступа похитил имущество ООО «Маяк», а именно: 12 бутылок шампуня «ФИО4. Густые и крепкие» объемом 250 мл стоимостью 141 рубль 78 копеек за бутылку, всего на сумму 1701 рубль 36 копеек, 6 бутылок шампуня «Хэд энд Шолдерс 2в1 основной уход» объемом 200 мл стоимостью 143 рублей 06 копеек за бутылку, всего на сумму 858 рублей 36 копеек, 3 бутылки коньяка «Армянский 5 лет» объемом 0,5 литров, стоимостью 354 рубля 32 копейки за бутылку, всего на сумму 1062 рубля 96 копеек, а всего на общую сумму 3622 рубля 68 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 3622 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 99-102, 222-225, 47-50, 162-165), следует, что **.**.**** он был одет в синие куртку и джинсы, черную кепку, с собой у него была спортивная сумка. **.**.**** около 13 часов 30 минут он в универсаме «Хлеб-Соль» по ..., решил похитить товар, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Увидев, что за ним никто не наблюдает, взял с полки упаковку шампуня «ФИО4», в которой было 6 бутылок шампуня объемом 250 мл, 2 упаковки шампуня «Хэд энд Шолдерс 2в1» по 6 бутылок в каждой упаковке объемом 200 мл, биойогурт Биобаланс 1,5%, сложил весь похищенный товар в спортивную сумку, которая была при нем, после чего с похищенным вышел из магазина. Около 14 часов 00 минут **.**.**** в универсаме «Хлеб-Соль» на ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки упаковку шампуня «ФИО4», в которой было 6 бутылок шампуня объемом 250 мл, упаковку шампуня «Хэд энд Шолдерс 2в1» по 6 бутылок в упаковке, объемом 200 мл и упаковку пены для бритья «Жилетт», в которой было 6 баллончиков пены, 3 коробки сока «Сады Придонья» объемом 200 мл. Похищенное сложил в спортивную сумку и вышел из магазина. Уехал в Братск, где продал шампунь по 100 рублей за бутылку незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды, биойогурт съел, сок выпил сам. **.**.**** приехал в ..., был одет в синие куртку и джинсы, черную кепку, при себе была спортивная сумка. Около 14 часов 30 минут зашел в магазин «Хлеб-Соль» по ..., где решил похитить имущество, чтобы его продать и деньги потратить на личные нужды. Он взял три бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 л, две упаковки шампуня «ФИО4», в каждой по 6 флаконов объемом 250 мл, 7 штук бальзама «ФИО4» объемом 250 мл. Похищенное сложил в спортивную сумку, вышел из магазина. **.**.**** около 16 часов 50 минут он из магазина «Хлеб-Соль» по адресу: ..., похитил три бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 л, две упаковки шампуня «ФИО4», в каждой по 6 флаконов объемом 250 мл, всего 12 флаконов, 1 упаковку шампуня «Хэд энд Шолдерс» объемом 200 мл, в которой было 6 флаконов шампуня. Похищенное он положил в спортивную сумку, которая была при нем, и вышел из магазина. После чего уехал в Братск, где шампуни продал по 100 рублей за бутылку, коньяк – за 250 рублей за бутылку. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении всех преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Кроме показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, его виновность в описанных выше преступных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 236-238) показал, что он работает в должности специалиста службы экономической безопасности ООО «Маяк», в его должностные обязанности входит организация обеспечения товарно-материальных ценностей ООО «Маяк» сети магазинов «Слата» и «Хлеб-Соль». В ходе просмотра видеоархива в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: ... был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк»: **.**.**** около 13 часов 35 минут было похищено: шампунь «ФИО4. Густые и крепкие», объемом 250 мл – 6 штук, стоимостью 141 рубль 78 копеек каждый, шампунь «Хэд энд Шолдерс 2в1», объемом 200 мл, 2 упаковки по 6 штук стоимостью 143 рубля 06 копеек, биойогурт «Биобаланс 1,5%», объемом 330 г – 1 штука стоимостью 42 рубля 17 копеек. Общий ущерб составил 2609 рублей 57 копеек, что является существенным для ООО «Маяк». Также в ходе просмотра видеоархива в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: ..., был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк»: **.**.**** около 14 часов 08 минут было похищено: шампунь «ФИО4. Густые и крепкие» объемом 250 мл, в количестве 6 штук стоимостью 141 рубль 78 копеек каждый, шампунь «Хэд энд Шолдерс 2в1» объемом 200 мл – 6 штук, стоимостью 143 рубля 06 копеек каждый, пена для бритья «Жилетт» объемом 200 мл – 6 штук, стоимостью 101 рубль 34 копейки каждая и сок «Сады Придонья. Яблочный. Прямого отжима» объемом 200 мл в количестве 3 штук по цене 17 рублей 21 копейка каждый. Общий ущерб составил 2368 рублей 71 копейка, что является существенным для ООО «Маяк». В ходе просмотра видеоархива в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: ... был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк»: **.**.**** около 14 часов 29 минут было похищено: коньяк «Армянский», 3 бутылки объемом 0,5 литра стоимостью 354 рубля 32 копейки каждая, шампунь «ФИО4. Густые и крепкие», объемом 250 мл – 12 штук, стоимостью 141 рубль 78 копеек каждый, бальзам «ФИО4. Густые и крепкие» объемом 250 мл – 7 штук стоимостью 141 рубль 78 копеек. Общий ущерб составил 3756 рублей 78 копеек, что является существенным для ООО «Маяк». В ходе просмотра видеоархива в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: ..., был выявлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк», а именно: **.**.**** около 16 часов 53 минут было похищено: коньяк «Армянский» 3 бутылки, объемом 0,5 литра, стоимостью 354 рубля 32 копейки каждая, шампунь «ФИО4. Густые и крепкие» объемом 250 мл – 12 штук, стоимостью 141 рубль 78 копеек каждый, шампунь «Хэд энд Шолдерс 2в1», объемом 200 мл – 6 штук стоимостью 143 рубля 06 копеек каждый. Общий ущерб составил 3622 рубля 68 копеек, что является существенным для ООО «Маяк». При просмотре видеозаписей на указанных торговых точках видно, что кражу совершает один и тот же мужчина в возрасте около 35 лет худощавого телосложения, похищенное имущество мужчина складывает в спортивную сумку темного цвета, находящуюся при нем. Он обратился в полицию, представил диски с видеозаписями.

Из протоколов осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 89-93, 214-217, 34-38, 113-116) следует, что осмотрены помещения универсамов «Хлеб-Соль» в ... по адресам: ....

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты диски с видеозаписями от **.**.**** в универсамах «Хлеб-Соль» в ... по адресам: ... и ..., от **.**.**** в универсамах «Хлеб-Соль» в ... по адресам: ... (т. 1 л.д. 241-242). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 243-246, 247-248).

Согласно постановлению от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 212-213). Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Из договоров субаренды недвижимого имущества следует, что помещения в ... по адресам: ... переданы во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (т. 1 л.д. 30-33, 67-70, 148-151).

Согласно справкам об ущербе, представленным ООО «Маяк» общий ущерб от хищения **.**.**** по адресу: ... составил 2609 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 62), общий ущерб от хищения **.**.**** по адресу: ... составил 2368 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 180), общий ущерб от хищения **.**.**** по адресу: ... составил 3756 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 27), общий ущерб от хищения **.**.**** по адресу: ... составил 3622 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 123).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на местах происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО3

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, его показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора представителем потерпевшего.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Состав каждого преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее ООО «Маяк», получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, продал похищенное и деньги потратил на собственные нужды. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество ООО «Маяк» **.**.**** на общую сумму 2609 рублей 57 копеек и 2368 рублей 71 копейка, **.**.**** на общую сумму 3756 рублей 78 копеек и 3622 рубля 68 копеек с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии продал похищенное имущество и вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», распорядился им, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество, не имея право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно ООО «Маяк». Об умысле на тайное хищение чужого имущества по преступлениям, совершенным **.**.**** из магазина по адресу: ..., **.**.**** из магазинов по адресам: ... и ... указывает совершение хищения в отсутствие собственника или иных лиц.

Хищение ФИО1 **.**.**** из магазина по адресу: ... на общую сумму 2368 рублей 71 копейка совершено им в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст. 4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.**** (т. 1 л.д. 213).

Судом рассмотрена позиция адвоката, высказанная в прениях сторон, о необходимости квалификации действий ФИО1 как длящегося преступления, при этом суд учитывает, что длящееся преступление представляет собой совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени, в то время как по настоящему уголовному делу совершенные ФИО1 преступления образуют совокупность преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по преступлению, совершенному **.**.**** по адресу: ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**.**** по адресу: ... по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению, совершенному **.**.**** по адресу: ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному **.**.**** по адресу: ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступления в период испытательного срока, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-фтизиатра с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по Иркутской области не значится, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению наркотических веществ, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете как условно осужденный (т. 2 л.д. 36-159).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «расстройство личности и поведения вследствие употребления опиоидов», «синдром зависимости от опиоидов средней стадии периодическое употребление». По своему психическому состоянию в периоды инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 15-20).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по каждому эпизоду полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2012 года, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний. 

ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока, назначенного приговорами Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года. Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по первому и второму приговорам и по настоящему уголовному делу, а также данные о личности подсудимого, совершившего корыстные преступления в период испытательных сроков, назначенных приговорами Братского городского суда Иркутской области, принимает решение условное осуждение по указанным приговорам отменить, и окончательное наказание по настоящему приговору назначить с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда принимает решение избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина доказана, и сумма ущерба не оспаривается, ФИО1 исковые требования полностью признает, ущерб в указанной сумме не возмещен до настоящего времени.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод **.**.**** по адресу: ...) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод **.**.**** по адресу: ...) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод **.**.**** по адресу: ...) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод **.**.**** по адресу: ...) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (665009, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/381101001, р/с 

<

***> в Байкальском Банке СБ РФ, к/с 30101810300000000607, БИК 042520607) 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 74 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих