Судья Кайгародова Ю.Е. дело № 22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиновой К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего отменить приговор по доводам представления, защитника Гудимова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Суд оправдал ФИО1 в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинова К.Е. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об оправдании ФИО1 являются несостоятельными. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял о подписании им акта о приемке выполненных работ за апрель 2023 года в целях создания видимости успешного выполнения поставленных задач по техническому надзору. Считает, что данные показания ФИО1 в суде не подтвердил с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обязанности заказчика выставлять штрафные санкции и начислять пени за каждый день просрочки в случае невыполнения подрядчиком работы в полном объеме. Также обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, которые показали, что в случае не подписания акта часть денег необходимо было возвращать, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №5, согласно которым оставшиеся работы по контракту возможно было выполнить до 01 июня 2023 года. Указывает, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей было установлено, что форма КС-2 была подписана ФИО1 при неполном исполнении работы по устройству дорожной разметки и установке металлических поручней, что повлекло к необоснованному подписанию КС-3 и финансированию подрядной организации. Считает, что мотив преступных действий ФИО1 установленный в судебном заседании выразился в желании своевременного освоения выделенных из бюджета ЯНАО и МО г.Новый Уренгой денежных средств и не желании быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за осуществление ненадлежащего контроля за сроками и качеством работ, создании видимости успешного выполнения поставленных перед ним задач, обусловленной желанием повысить показатели своей работы и получением в связи с этим положительных характеристик и премий. Отмечает, что ФИО1 был премирован по итогам работ за 1 и 2 квартал 2023 года. Полагает, что выводы суда о том, что акт по форме КС-2 это не официальный документ, являются несостоятельными. Считает, что с момента подписания акт приобрел официальный характер и являлся официальным документом, кроме того не наступление каких-либо общественно-опасных последствий не предопределяет то, что не был причинен вред объекту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 - адвокат Гудимов А.В. считает, что выводы суда об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы представления оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинениюв связи с отсутствием в деянии состава преступления, вопреки доводам представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела приведены доказательства, представленные суду сторонами. 

Так, допрошенный в судебном заседании оправданный ФИО1 суду показал, что контроль строительства объекта «

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>» капитального строительства осуществлялся Свидетель №3, но поскольку она была в отпуске, контроль объекта был поручен ему. По состоянию на 10 апреля 2023 года подрядчику оставалось выполнить установку металлических поручней и нанесение разметки на основной дороге, частично работы по нанесению разметки были выполнены подрядчиком в 2022 году. В связи с тем, что в апреле это сделать не представлялось возможным, в виду отрицательной температуры окружающей среды, то 12 апреля 2023 года им, по согласованию с руководством МКУ «УМХ», подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель 2023 года подрядчиком ООО «Уренгойдорстрой» в рамках исполнения контракта. При этом имелось гарантийное письмо подрядчика о выполнении оставшейся части работ по контракту, а именно работы по монтажу металлических поручней и нанесению дорожной разметки в летний период 2023 года. Данное письмо, как и то, что Свидетель №3 ему сказала о том, что работы приняла и согласовала подписание акта КС-2 с руководством, послужило основанием для подписания им актов выполненных работ. Он подписал акт выполненных работ, так как было необходимо как можно скорее передать объект в эксплуатацию. 08 июня 2023 года работы по нанесению разметки и установке металлических поручней были выполнены в полном объеме. Повторно указанные работы не оплачивались. 

Кроме того, судом также были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №8; письменные доказательства: протокол осмотра территории объекта капитального строительства - внутриквартальные проезды 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, протокол осмотра акта о приемке выполненных работ за апрель 2023 года №12 (КС-2), рапорт помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2, акта о приемке выполненных работ за апрель 2023 года №, гарантийное письмо от 01 февраля 2023 года (исх. №02/2591), муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства № с приложениями к нему, заключенный 09 апреля 2021 года между МКУ «УМХ» (Заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (Генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>» и другие доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре. С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не носят предположительного характера. Данные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

В основу приговора судом обоснованно положены показания оправданного данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам представления оглашенные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 о том, что он подписал акт КС-2 в целях создания видимости успешного выполнения поставленных задач по техническому надзору, никакими иными доказательствами объективно не подтверждены, а потому данные показания не могут являться основанием для установления его виновности (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). 

При рассмотрении уголовного дела на основании совокупности указанных выше доказательств, прежде всего показаний сотрудников МКУ «УМХ», включая руководящий состав, - свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, суд установил, что ФИО1 в виду наличия гарантийного письма ООО «Уренгойдорстрой» и по указанию Свидетель №3, с ведома и согласия руководства, подписал акт приема выполненных работ. Такое указание ему было дано, поскольку это вызвано необходимостью скорейшей передачи в муниципальную собственность объекта капитального строительства, что отвечало интересам граждан проживающим на данной территории. При этом из общей стоимости работ, отраженных в подписанном ФИО1 акте КС-2, на сумму 14 655 тысяч рублей, невыполненными остались работы, по версии обвинения, на сумму 1 582 тысячи рублей. В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, на основании которых можно было бы определить точный объем и стоимость невыполненных работ на момент подписания данного акта. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления о том, что судом не обсужден вопрос о наличии в действиях ФИО1 исходя из фактически содеянного, признаков служебного подлога, связанного с действиями по внесению в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 записи, искажающей ее действительное содержание. 

Напротив, на основании представленной стороной обвинения совокупности доказательств, суд пришел к однозначному выводу о совершении оправданным указанного выше действия. Однако само по себе подписание акта выполненных работ, в отсутствии доказанной личной заинтересованности в этом, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Делая вывод об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии данного состава преступления, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о том, что ФИО1 при подписании акта выполненных работ по форме КС-2 действовал исходя из корыстной или иной личной заинтересованности.

Так, стороной обвинения не представлено объективных доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 желания своевременно освоить выделенные из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и бюджета муниципального образования города Новый Уренгой денежные средства. Кроме того, из доводов представления не ясно, каким образом такое желание, при его наличии, может свидетельствовать о корыстной или иной личной заинтересованности лица, в данном конкретном случае.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 подписал акт выполненных работ с целью создания видимости успешного выполнения поставленных перед ним задач, повышения показателей своей работы и получения в связи с этим положительных характеристик и премий.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 и Свидетель №10, которые пояснили суду об осведомленности руководства МКУ «УМХ» о том, что часть работ на момент подписания акта не выполнена, в связи с чем создавать перед руководством видимость их выполнения было лишено всякого смысла. При этом, как пояснил свидетель Свидетель №4, подписание акта КС-2 ФИО1 никак не влияло на премировании последнего по результатам работы в соответствующем квартале.

Также вопреки доводам апелляционного представления суду не представлено доказательств того, что мотив преступления выразился в не желании ФИО1 быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за осуществление ненадлежащего контроля за сроками и качеством работ.

Напротив, как пояснила суду свидетель Свидетель №3, контроль за сроками и качеством данных работ осуществляла она, и, не смотря на то, что часть работ не была выполнена, она сама подписала бы акт КС-2, если бы не ушла в отпуск. Также свидетель пояснила, что за подписание акта при наличии невыполненных работ в МКУ «УМХ» предусмотрена дисциплинарная ответственность. 

Тем самым, вопреки доводам представления, ФИО1, подписывая акт выполненных работ, при осведомленности руководства МКУ «УМХ» о том, что часть работ не выполнена, ставил себя под угрозу привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, в итоге дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств того, что подписание ФИО1 данного акта выполненных работ, безусловно свидетельствовало о его стремлении к повышению показателей работы с целью премирования, а также исключало возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. 

Остальные доводы апелляционного представления, такие как составлении гарантийного письма ненадлежащим лицом, нарушение сроков исполнения муниципального контракта, сводятся к оценке оснований для подписания акта выполненных работ и исполнению подрядчиком условий контракта, что не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии у ФИО1 обязательного для данного преступления мотива.

С учетом изложенного, оправдывая ФИО1, суд обоснованно указал, что его действия не образуют состав преступления, поскольку доказательств корыстной или иной личной заинтересованности, которые являются составообразующими признаками, ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Все имеющиеся по делу сомнения и противоречия, истолкованы в соответствии с требованиями закона в пользу оправданного.

Вместе с тем, выводы суда о том, что акты о приемке работ (унифицированной формы КС-2) не являются официальными документами, и не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, являются ошибочными. Составление документа о приемке выполненных работ (которым по сути являлся акт выполненных работ по форме КС-2) являлось основанием для подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые необходимы для их оплаты, в соответствии с условиями контракта. Поэтому акт выполненных работ по форме КС-2, как и справка по форме КС-3, фиксировали юридически значимые факты (факт и объем выполненных работ) и возлагали на уполномоченные финансовые органы обязанность оплаты по муниципальному контракту. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что акты приемки выполненных работ КС-2 не являются официальными документами.

При этом данные изменения не ставят под сомнение законность и решения суда об оправдании ФИО1, поскольку они никак не затрагивают выводов суда об отсутствии в данном случае таких обязательных элементов состава преступления как корысть или иная личная заинтересованность.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что акты приемки выполненных работ КС-2 не являются официальными документами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвиновой К.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись