№ 1-555/2020

66RS0006-02-2020-001407-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., 

следователя ФИО2,

при секретаре Тылипцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 подозревается в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.К.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

27.07.2020 в период с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ФИО1 находился у 

<

...> г. Екатеринбурга, где на неохраняемой парковке под рекламным щитом увидел металлическую печь для бани, три капроновых мешка с камнями для банной печи, металлическую печную трубу, переходник для трубы, потолочный проходной узел, принадлежащие А.К.А. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

После чего, 27.07.2020 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, обратился за помощью в погрузке и перевозке вышеуказанного имущества к ранее знакомым Б.Д.Д., Д.В.Г. и неустановленному лицу, сообщив не соответствующую действительности информацию о принадлежности вышеуказанного имущества. Б.Д.Д., Д.В.Г., неустановленное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласились оказать последнему помощь в погрузке и перевозке вышеуказанного имущества.

Осуществляя задуманное, 27.07.2020 в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ФИО1 встретился с Б.Д.Д., Д.В.Г. и неустановленным лицом возле станции метро «Уралмаш» по пр. Космонавтов, 46, в г. Екатеринбурге и совместно с ними на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО1, проехал на неохраняемую парковку, расположенную возле 

<

...> в г. Екатеринбурге.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 27.07.2020 около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на парковке по вышеуказанному адресу, убедившись, что для окружающих его действия носят неочевидный характер, совместно с Б.Д.Д., Д.В.Г., и неустановленным лицом, не подозревающими о совершаемом ФИО1 преступлении, прошел к рекламному щиту, откуда совместно с вышеуказанными лицами, взял и перенес в автомобиль принадлежащие А.К.А.: металлическую печь для бани, стоимостью 9355 рублей 50 копеек, три капроновых мешка с камнями для банной печи, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за 1 мешок, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек, металлическую печную трубу, стоимостью 2352 рубля 00 копеек, переходник для трубы, стоимостью 969 рублей 30 копеек, потолочный проходной узел стоимостью 3463 рубля 20 копеек, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил А.К.А. значительный ущерб на на общую сумму 19 140 рублей.

Следователь отдела по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое она в судебном заседании поддержала.

Потерпевший А.К.А., согласно материалам дела, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

В судебном заседании помощник прокурора полагала возможным ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, вину по указанному подозрению признал, в содеянном раскаялся.

Так же судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является учащимся заочного отделения государственного образовательного частного учреждения профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства и социального управления». В судебном заседании исследована расписка потерпевшего А.К.А., согласно которой все похищенное имущество, ранее добровольно выданное ФИО1, передано потерпевшему А.К.А. на ответственное хранение (л.д. 90), что позволяет суду прийти к выводу о том, что подозреваемый возместил причиненный преступлением ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Часть 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1 и иные указанные выше данные о его личности. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело прекращено, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат (ст. ст. 25.1, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 446.1 - 446.3, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя отдела по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с уплатой судебного штрафа до истечения 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по реквизитам: наименование получателя: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), 

<

 данные изъяты >. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области, по адресу: 

<

...>. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD диск с видеозаписью, находящийся на хранении при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- металлическую печь для бани, три капроновых мешка с камнями для банной печи, металлическую печную трубу, переходник для трубы, потолочный проходной узел, находящиеся уА.К.А. - считать возвращенными по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Терентьева