Дело № 1-369/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шаталова И.Ю., 

при секретаре Маймановой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, постоянного места жительства не имеющего, 

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Калиниского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом постановления Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, 

1. Осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО10 планшетный компьютер «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB Black MD542TU/A» стоимостью 10 000 руб. в кожаном чехле-книжке, не представляющем материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 500 руб. для решения своих проблем, пообещав вернуть их Потерпевший №2, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом не намереваясь выполнять своего обещания о возврате денежных средств и не говоря Потерпевший №2 о своих истинных намерениях, то есть обманул Потерпевший №2, злоупотребив ее доверием. 

Потерпевший №2, не предполагая обмана со стороны ФИО1, поверив в достоверность его слов и введенная им в заблуждение относительно его истинных намерений в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., передала ФИО1 денежные средства в размере 1 500 руб., который взял деньги и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 похитил денежные средства в размере 1500 руб., с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ...., попросил у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 000 руб., для решения своих личных проблем, пообещав их вернуть, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом, не намереваясь выполнять своего обещания о возврате денежных средств и не говоря Потерпевший №2 о своих истинных намерениях, то есть обманул последнею, злоупотребив ее доверием. 

Потерпевший №2, не предполагая обмана со стороны ФИО1, поверив в достоверность его слов и введенная им в заблуждение относительно его истинных намерений в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанка России», находящуюся в ее пользовании, с которой ФИО1 в вышеуказанный период времени проследовал к банкомату № ПАО «Сбербанка России», расположенному по адресу: ...., где произвел снятие денежных средств в размере 3 000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, которые взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 похитил денежные средства в размере 3000 руб., с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким способом, ФИО1, похитил денежные средства на общую сумму 4 500 руб., принадлежащие Потерпевший №2 

Кроме того, в период времени с 08 час. 30 мин. до 14 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор «Philips-32PFL5605H» стоимостью 10 000 руб., с не представляющими материальной ценности документами к указанному телевизору; планшетный компьютер «Lenovo Tab 4 Tb-73041» стоимостью 6 000 руб., с не представляющими материальной ценности документами на него. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 20 500 руб. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, но полагал, что сумма ущерба по ст. 158 УК РФ, должна быть снижена, поскольку похищенный планшет находился в нерабочем состоянии, а телевизор был приобретен давно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что находясь в гостях у своей знакомой ФИО10, по адресу: ...., около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ увидел планшетный компьютер «Айпад Мини» в корпусе черного цвета, поскольку у него имелись финансовые трудности, решил похитить вышеуказанный планшет, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Около 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих намерений и понимая, что за это может наступить уголовная ответственность, прошел на кухню, взял вышеуказанный планшет, спрятал его во внутренний карман одетой на нем куртки, после чего вышел из квартиры. Стер учетную запись с планшетного компьютера. Спустившись в подземный переход, в киоске № продал похищенный планшетный компьютер за 2 000 руб. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ похитил планшетный компьютер «IPhad mini», принадлежащий ФИО10, который впоследствии продал в подземном переходе на пл. .....

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что ФИО1 дал аналогичные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО1

Кроме того, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что проживал по адресу: .... с Потерпевший №2 Затем, познакомившись в Интернете с новой женщиной решил съехать от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ приехав домой к Потерпевший №2, забрал телевизор «PHILIPS» диагональю 81 см в корпусе черного цвета, планшетный компьютер «Леново» в корпусе розового цвета, руководство по эксплуатации. В ломбарде «Техно-Точка» по адресу: ...., продал похищенный телевизор с документами за 3 000 руб. Планшет сдал в комиссионный магазин, расположенный в подземном переходе на пл. .... за 1 000 руб. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на собственные нужды. 

Кроме того, ФИО1 показал, что после того, как он стал проживать у Потерпевший №2 стал продумывать варианты, как с нее можно «поднять» деньги. В итоге на различных сайтах, он стал с согласия Потерпевший №2 оформлять на нее различные займы. Однако ей практически везде отказывали, та как у нее была плохая кредитная история. На одном из сайтов микрозаймов «Екапуста» ему удалось оформить на данные Потерпевший №2 займ в размере 5 000 руб., которые решил перевести на оформленный для нее Киви-кошелек. Впоследствии, чтобы Потерпевший №2 не подумала, что он мошенник, он стал под различными предлогами делать вид, что ему срочно нужны деньги, что он подрался с человеком и ему нужны денежные средства для решения своих проблем. Всего ему необходимо 100 000 руб. и якобы ему не хватает 1 500 руб. В итоге, Потерпевший №2 сразу же передала ему 1 500 руб. Он сразу стал думать, как ему еще обмануть Потерпевший №2 Тогда он придумал, что некий знакомый по имени ФИО16 требует от него деньги. Потерпевший №2 поверила ему и ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: ...., передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанка России», чтобы он снял деньги. При этом пообещав вернуть их, однако возвращать денежные средства Потерпевший №2 он не собирался, то есть обманул ее. После чего, он проследовал к банкомату ПАО «Сбербанка России», расположенному в магазине «Мария-Ра» по адресу: ...., где снял с карты Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 руб., которые потратил на собственные нужды 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., когда от нее ушел ФИО1 обнаружила, что отсутствует ее планшет «Appel IPad». Она сразу поняла, что его взял ФИО1 Вышеуказанный планшет в корпусе черного цвета от сим карты не работал, данный планшет она приобретала около трех лет назад за 32 000 руб., в настоящее время оценивает в 25000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку является вдовой, безработной, временно ей помогают родители, своего жилья не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил у нее в займы денежные средства в размере 1 500 руб., пояснив, что ему не хватает указанной суммы, чтобы решить проблемы. Ермаков пообещал вернуть ей деньги вечером того же дня. Она поверила ФИО1 и передала ему 1 500 руб. Однако ФИО1 деньги не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать у нее по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, ФИО1 предложил проверить ее кредитную историю. Она согласилась, в результате чего, ФИО1 через домашний компьютер зашел на сайт «Екапуста», где начал оформлять займ в размере 5 000 руб. на ее имя. Она пояснила ему, что не нужно этого делать. На что ФИО1 обиделся, пояснив, что она считает его мошенником. Одновременно с этим ФИО1 нажал кнопку «одобрить займ» и автоматически займ в размере 5 000 руб. был оформлен на ее имя. ФИО1 пояснил для того, чтобы вернуть займ, нужно получить его в любом банке. Но в связи с тем, что был выходной день, ни один банк не работал, займ они не получили. Тогда ФИО1 сказал, что можно оформленный займ перевести ей на карту «Сбербанка России», чтобы в последующем снять денежные средства в банкомате. Но для этого нужно было сфотографироваться три раза, 1-я фотография с надписью «ЗАЕМ», на второй фотографии она должна была держать паспорт в своих руках и третья фотография просто паспорта в развернутом виде. Она сделала все указанные фотографии и ФИО1 отправил их на сайт «Екапуста», но пришло сообщение, что якобы они сами оказались от займа. В результате чего ФИО1 стал звонить его знакомый по имени ФИО16 и ругаться по поводу того, что он за него вложил денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет погашения займа, а они теперь отказываются от займа. ФИО1 предложил оформить «Киви-кошелек» на ее имя, перевести на него займ в размере 5 000 руб., в последствии займ перевести на ее карту «Сбербанка России». Она согласилась, и ФИО1 оформил на ее имя Киви-кошелек, после чего займ перевел на указанный Киви-кошелек, а с Киви-кошелька перевел на ее банковскую карту. Однако долгое время денежные средства на карту не поступали, в связи с чем, они стали звонить на горячую линию номер № в Сбербанк, где им пояснили, что денежные средства поступят на ее карту в течение суток. ФИО1 говорил ей, что ему срочно нужно вернуть деньги ФИО16, иначе у него будут большие проблемы. Тогда она передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и разрешила ему снять денежные средства в сумме 3 000 руб., с условием того, что эти денежные средства, а также денежные средства в размере 1 500 руб., которые она ему занимала, он ей должен будет вернуть вечером. ФИО1 пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный на ...., где снял с ее карты денежные средства в сумме 3 000 руб. Через некоторое время он сказал ей, что ему нужно сходить купить сигареты и ушел, больше не возвращался. Она поняла, что ФИО1 обманул ее и похитил у нее денежные средства на общую сумму 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к ней и они помирились. Пока ФИО1 находился у нее дома, то он очистил память компьютера. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО1 приехал к ней на работу и попросил ключи от ее квартиры, чтобы дождаться ее с работы. Она передала ему ключи и он уехал. Около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, обнаружила, что дверь в ее квартиру открыта. Зайдя домой, она обнаружила, что ФИО1 дома нет, вещи из шкафов были раскиданы. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что отсутствует телевизор «Philips -32PFL5605H» в корпусе черного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 руб., в настоящее время оценивает также, в нижней правой части экрана имелись царапины. Также пропали документы на указанный телевизор. Кроме того, она обнаружила, что пропал планшетный компьютер «Lenovo Tab 4 Tb-73041 7дюймов 16GB» в корпусе розового цвета, приобретенный ей около года назад за 6 900 руб., в настоящее время оценивает также. Она сразу поняла, что указанные вещи были похищены ФИО1 Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет невысокий доход, одна воспитывает ребенка. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает у ИП «....» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. находился на рабочем месте в киоске № по адресу: .... в подземном переходе. К нему обратился ФИО1 и предложил приобрести у него планшетный компьютер «Айпад мини» в корпусе черного цвета, на его вопрос, чей это планшет, ФИО1 пояснил, что планшет принадлежит ему, он его продает, поскольку нужны денежные средства. Планшет был в хорошем техническом состоянии и он приобрел его за 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный планшет был похищен. Находясь в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу он встретил мужчину, который продал ему вышеуказанный планшет, ему стали известны его данные – ФИО1 

Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он находился на рабочем месте в киоске № по вышеуказанному адресу к нему обратился ФИО1 он принес планшетный компьютер марки «Леново», в корпусе розового цвета, который находился в коробке с документами. При этом Ермаков пояснил, что указанный планшет принадлежит ему и он желает его продать. Он осмотрел планшет, он был в не рабочем состоянии и приобрел его за 1 000 руб. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что указанный планшет был похищен ФИО1 у женщины.

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности о/у ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества у ФИО10 совершено ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе беседы сознался в совершенном преступлении, а также рассказал об обстоятельствах его совершения.

Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества у Потерпевший №2 совершено ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. После чего, без оказания на Ермакова психического и физического воздействия последним были написаны явки с повинной. 

Свидетель ФИО8 показал, что подрабатывает водителем такси ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 час. поступила заявка на перевозку пассажира по адресу: ..... Прибыв по указанному адресу, к автомобилю подошел ранее ему незнакомый парень, у которого в руках находился ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 81 см. Парень попросил проследовать в ломбард. Они проследовали в ломбард «Техно Точка» по адресу: ..... Впоследствии сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография мужчины, в котором он опознал того парня. От сотрудников полиции ему стали известны его данные. Также от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный телевизор был похищен ФИО1 по адресу: ....

Свидетель ФИО9 показал, что является директором ООО «Ломбард Техно-Точка», расположенного по адресу: ..... Также он сам осуществляет прием залогового имущества, а также имущества на продажу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в ломбард зашел ранее ему незнакомый мужчина, у которого собой находился ЖК-телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета. Указанный мужчина предложил приобрести у него телевизор. На экране телевизора имелось повреждение в виде царапины. Также у мужчины имелась инструкция по эксплуатации к указанному телевизору. Он осмотрел телевизор и предложил мужчине за него 3 000 руб., тот согласился. После чего им был выписан закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный телевизор был продан. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография на имя ФИО1, на которой он узнал именно того мужчину, который продал в ломбард вышеуказанный телевизор. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор был похищен ФИО1 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 изъята коробка от планшета «IPhad mini». 

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине № подземного перехода изъят планшетный компьютер «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB MD542TU/А». 

Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрены коробка от планшетного компьютера «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB Black MD542TU/A», планшетный компьютер «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB Black MD542TU/A». 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом осмотра документов закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук размерами 25х16 мм, 23х16мм, 24х16мм, 22х15мм, изъятые в квартире по адресу: ...., оставлены мизинцем и безымянными пальцами правой руки ФИО1 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъята выписка по счету карты №, банковская карта ПАО «Сбербанка России» № 

Из протокола осмотра документов усматривается, что выписка по счету карты № и банковская карта ПАО «Сбербанка России» № осмотрены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB Black MD542TU/A» составляет 10 000 руб., телевизора «Philips -32PFL5605H» - 10 000 руб., планшетного компьютера «Lenovo Tab 4 Tb-73041» - 6 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по факту хищения имущества у ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам этого имущества ущерб.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшей ФИО10, Потерпевший №2, наличия у них обязательных платежей, иждивенцев, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что подсудимый, обманув и злоупотребив доверием Потерпевший №2, противоправно завладел не принадлежащими ему денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. 

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании судебной товароведческой экспертизы. 

Суд не может согласиться с утверждением потерпевшей ФИО10 о стоимости планшетного компьютера «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB Black MD542TU/A» - 25 000 руб., потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного телевизора «Philips-32PFL5605H» в размере 17 000 руб., планшета «Lenovo Tab 4 Tb-73041» 6 900 руб., поскольку эти утверждения опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы. Доказательств о стоимости похищенного имущества потерпевшими не представлено. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов в Алтайском крае и близь лежащих регионах, в отдельных случаях ресурсах Интернета и обоснованы экспертом. 

Доводы защитника о том, что из объема обвинения должно быть исключено указание на хищение планшета у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку планшет находился в нерабочем состоянии и материальной стоимости не имеет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потратив незначительную денежную сумму он восстановил работу планшета. 

Стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа. 

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явок с повинной, раскаяние, возврат похищенного по факту хищения имущества у ФИО10, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Других обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

ФИО1 ранее судим, за совершение преступлений корыстной направленности. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступления по настоящему делу в период неснятых и непогашенных судимостей суд считает правильным назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому не на максимальный срок и без дополнительных наказаний.

Преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч.5 ст. 69 УК РФ. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу предыдущий приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Согласно протоколу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 11 270 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 28 400 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию ущерб в размере 20 500 руб., поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2), ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО10) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 11 270 руб.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб 20 500 руб.

Вещественные доказательства: коробку от планшетного компьютера «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB Black MD542TU/A», планшетный компьютер «IPad mini Wi-Fi Cellular 64GB Black MD542TU/A», хранящиеся у потерпевшей ФИО10, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ж.О. Уханова