Мотивированное 

решение

 изготовлено 

16 сентября 2019 (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что по возращении из рейса в *** года не смог попасть в свою квартиру, так как вместо ранее установленной в подъезде входной стальной двери с кодовым замком работниками ответчиками без его согласия была установлена новая, со встроенным домофоном. При установке новой двери остались недочеты с внутренней стороны подъезда, выразившиеся в отсутствии порога, вместо него яма, стены вокруг двери в ненадлежащем состоянии после установки оборудования для установки домофона. Предыдущую входную дверь в подъезд он устанавливал самостоятельно с согласия всех жильцов в *** году, за свой счет произвел утепление, устройство порожка, а также в дальнейшем осуществлял периодическое окрашивание дверей. В занимаемом им жилом помещении оборудование, связанной с установкой домофона отсутствует. При этом ответчик выставляет в его адрес квитанции об оплате технического обслуживания подъездного домофона за *** года. Письменное уведомление об отказе от услуги домофона во внимание не принято, требование обнулить выставленные счета, в дальнейшем не начислять за техническое обслуживание домофона и произвести косметический ремонт стен и пола в подъезде не исполнено. Кроме того ответчик не заключал с управляющей компанией в ведении которой находится дом истца соответствующий договор, проектом жилого дома наличие домофона не предусмотрено, в связи с чем такое оборудование не относится к общему имуществу дома. Также при установке новой входной двери нарушена проектная документация, так как ранее установленные входные двери в подъезд были шириной 120см, новая дверь имеет в ширину 90 см. Помимо этого по вине ответчика в *** года в яму, расположенную у входа в подъезд попала его правая нога, из-за боли в которой он вынужден был обратиться к врачу, пройти курс лечения, в связи с чем возлагает ответственность за причиненные моральные страдания на ответчика. На обращение жильцов подъезда об устранении недоделок ответчик также не отреагировал. В связи с чем просил суд взыскать с его пользу с ответчика ООО «Домашний мастер» сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, признать выставленные счета на оплату по услугам домофона неправомерными и обязать ответчика выполнить ремонт за свой счет и устранить недоделки в строгом соответствии с проектной документацией дома.

*** истец представил в суд уточнение исковых требований, согласно которых просил аннулировать счета, выставляемые ООО «Домашний мастер» за период с ***, обязать ответчика произвести ремонт порога с внутренней стороны двери, а также ремонт стен вокруг двери и установить деревянные наличники, взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащую установку двери (л.д. 79).

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательств от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольская управляющая компания».

Протокольным определением от *** произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольская управляющая компания» на надлежащего ООО «Орион».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требований поддержал с учетом уточнений, пояснив, что домофонная трубка в его квартире не установлена, договор с ответчиком на установку домофона он не заключал. Дополнительные ключи для домофона он не заказывал, заказала супруга в период его отсутствия. Полагал, что факт наличия у него и членов его семьи ключей от домофона и использование ими запирающего устройства не свидетельствует о его обязанности по оплате данной услуги, которую ответчик ему навязал. Заявленное в иске требование о взыскании компенсации морального вреда он обосновывает некачественной установкой входной двери ответчиком.

Представитель ООО «Домашний мастер» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные отзывы на иск, согласно которых указала, что ответчик был привлечен к выполнению работ по установке и техническому обслуживанию автоматически-запирающего устройства двери МКД № по адрес*** по инициативе большинства собственников жилых помещений, расположенных в подъезде № данного дома, с которыми заключены типовые индивидуальные договора. В соответствии с п. 1.2 договора общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту домофона, включающего в себя следующие составляющие: подъездная дверь металлическая, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка входа, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик (далее «оборудование»), а жильцы обязались оплачивать данные услуги в размерах и сроки, предусмотренные в п. 3.2.1 договора. Стоимость технического обслуживания домофона определена в размере 59 рублей в месяц, расчет абонентской платы сформирован с учетом объема затрат, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом домофонной системы, а также участием в оплате данных услуг всех собственников подъезда. Собственники жилых помещений самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление исполнителем обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности. В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку комплектация домофона включает в себя оборудование, установленное на входе в подъезд, имеется необходимость его технического обслуживания для обеспечения возможности доступа к квартирам тех лиц, которые проживают в жилых помещениях этого подъезда и иных граждан. С учетом положений ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска, до принятия решения общего собрания о включении работ по ремонту и обслуживанию подъездного домофона в перечень услуг и работ в рамках договора управления МКД, обязанность по содержанию этого имущества лежит на собственниках помещений. Квитанции выставляются истцу независимо от его несогласия с решением большинства собственников подъезда жилого дома, в котором проживает истец, применительно в положениям ст. 44 ЖК РФ. Истец несмотря на то, что им не заключен с обществом договор на техническое обслуживание установленного оборудования, фактически данное имущество использует, соответственно обязан нести бремя его содержания соразмерно своей доли. ООО «Домашний мастер» надлежащим образом исполняет обязательства перед собственниками жилых помещений данного МКД, обеспечивает бесперебойную работоспособность общеподъездного домофона, своевременно реагирует на заявления граждан, за весь период обслуживания домофона жалоб и претензий в адрес общества не поступало. Обслуживание автоматически запирающего устройства двери МКД управляющей компанией не производится, не входит в перечень работ и услуг в рамках договора управления МКД, стоимость данных работ не включена в тариф «содержание и ремонт общего имущества», утвержденного общим собранием собственников помещений МКД. В части требований истца о выполнении косметического ремонта стен и пола в подъезде полагала данные требования не обоснованными, поскольку данные работы не предусмотрены договором установки и технического обслуживания АЗУ, равно как и не входят в стоимость установки металлической двери с автоматическим запирающим устройством ремонтно-строительные работы по облагораживанию. Заявлений, жалобы, телефонных сообщений от собственников жилых помещений подъезда № МКД № по адрес*** не поступало. При этом обратила внимание суда на то, что обществом *** выполнены работы по заливке порога дверного проема подъездной двери входной группы цементно-песчанной смесью, о чем составлен акт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которого указал, что общее собрание собственников жилья подъезда № дома № по адрес*** по вопросу передачи автоматически-запирающего устройства (домофона) в ведение специализированной организации не проводилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения –квартиры № дома № по адрес***.

Данный МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от *** находится на обслуживании управляющей компании ООО "Орион". Договор управления МКД № с перечнем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственником помещений МКД, в который включено техническое обслуживание запирающих устройств (домофона), суду ООО «Орион» не представлен.

В *** собственниками жилых помещений, расположенных в подъезде № МКД № было принято решение об установке новой входной двери в подъезд с домофоном, а также передаче АЗУ (домофон) в ведение специализированной организации –ООО «Домашний мастер» для осуществления его технического облуживания и ремонта, а также о заключении с ООО «Домашний мастер» договора возмездного оказания услуг. Решение принималось в форме заочного голосования.

Между ООО «Домашний мастер» и всеми собственниками квартир, расположенных в данном подъезде, за исключением квартиросъемщика квартиры № и истца (квартира №), были заключены индивидуальные типовые договора на установку и техническое обслуживание автоматически запирающих устройств в многоквартирном доме (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Домашний мастер» принял на себя обязательства по установке автоматически запирающего устройства и переговорных устройств в жилых помещениях собственников МКД №, заключивших договора, а также техническому обслуживанию и ремонту АЗУ в соответствии с условиями договора. К техническому обслуживанию и ремонту сторонами принимаются следующие составляющие АЗУ : подъездная дверь металлическая, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка входа, кабельная линия связи, электромагнитный замок, дверной доводчик (далее «оборудование») (п. 1.2)

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость установки АЗУ и переговорного устройства в квартире заказчика составляет 4300 рублей, стоимость технического облуживания и ремонта АЗУ по договору составляет 59 рублей в месяц с одной квартиры. Оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платежного документа либо отдельными квитанциями исполнителя (п. 5.3 договора). 

Кроме того, разделом 4 договора предусмотрен порядок и сроки технического обслуживания и ремонта АЗУ.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, *** квартиросъемщиком квартиры № (супругой истца) были заказаны три дополнительных ключа от АЗУ стоимостью 300 рублей (л.д. 70).

Согласно акта № от *** по адрес*** подъезд №была выполнена установка подъездной утепленной и окрашенной металлической двери, монтаж и настройка системы контроля доступа (л.д. 100).

Установленные фактические обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно копиями решений собственников помещений, копиями договоров на установку и техническое обслуживание АЗУ в МКД, ответом на судебный запрос от ФИО1, распечаткой журнала заявок ООО «Домашний мастер».

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, не утверждает о нарушении своих прав установкой домофона, а также не оспаривает принятое собственниками жилых помещений подъезда № МКД № по адрес*** решение об установке новой входной двери в подъезд с домофоном, а также передаче АЗУ (домофон) в ведение специализированной организации –ООО «Домашний мастер» для осуществления его технического облуживания и ремонта, а также о заключении с ООО «Домашний мастер» договора возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца о неправомерном выставлении ему счетов на оплату обслуживания домофона, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

В свою очередь домофон представляет собой систему связи, которая непосредственно связана с квартирой истца с целью дистанционного управления запорным устройством. Данный вид связи не оговорен в пункте 7 Правил, в связи с чем он является дополнительной услугой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему ответчиком дополнительной услуги –установке домофона в принадлежащем ему жилом помещении, а также нарушении прав истца невозможностью беспрепятственного входа истца в подъезд дома. При этом суд учитывает, что истцом не оспаривался факт использования АЗУ установленного на входной двери в подъезд.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества, в частности исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию, ремонту автоматического запорного устройства с момента его установки, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт установки АЗУ на входной двери в подъезд волей (решением) большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. Следовательно, возложение на истца обязанности по оплате технического обслуживания АЗУ, установленного на входной двери в подъезд, путем выставления ответчиком квитанций является правомерным.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате оказываемой услуги вследствие отсутствия между ним и ООО «Домашний мастер» договора на установку и техническое обслуживание домофона, судом отклоняются, поскольку отсутствие индивидуального договора между собственником жилого помещения и исполнителем услуги, не освобождает первого от платы услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД в соответствии с его долей в этом имуществе. В противном случае, если собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что ответчиком услуга по техническому обслуживанию подъездного домофона была навязана ему ответчиком, поскольку как уже было указано выше, дополнительная услуга по установке домофона в квартире ответчиком не оказывалась, плата истцу выставляется за техническое обслуживание АЗУ, установленного на входной двери в подъезд и обслуживающего более чем одну квартиру (жилое помещение).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании выставленных счетов на оплату услуг по домофону неправомерными, а также по аннулированию счетов, выставляемых ему ООО «Домашний мастер» за период с ***

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта порога с внутренней стороны двери, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком до принятия решения судом добровольно удовлетворены требования истца, а именно *** выполнена заливка порога проема подъездной входной группы цементно-песчанной смесью, что подтверждается актом выполненных работ от ***.

В остальной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт стен вокруг двери, установить деревянные наличники в соответствии с проектной документацией дома, суд оснований для удовлетворения также не находит, поскольку истцом заявленные требования в этой части конкретизированы не были, в частности не указано какие именно повреждения были причинены ответчиком, чем это подтверждается, какие именно работы должен выполнить именно ответчик, чем предусмотрена такая обязанность ответчика, при этом в судебные заседания истец не являлся. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4.1 договора, заключенного большинством собственников жилых помещений подъезда № дома №, предусмотрено, что при установке домофона исполнитель не проводит штукатурных и малярных работ, которые могут возникнуть после демонтажа ранее установленных дверей.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

О.С. Корепина