2-1291/2020

26RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д., 

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «АМ- Логистик» к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец, в лице ООО «Ам- Логистик» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от ответчика с требованием поставить товар по договору купли-продажи №АМ-1401-087 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка между сторонами по продаже пиломатериалов не заключалась. Основной и единственный вид деятельности истца - организация перевозок грузовым транспортом. Ответчик в подтверждение заключения сделки предоставил истцу на электронную почту скан-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и фото изображение чека ПАО Сбербанк об оплате товара по договору на сумму 130700 рублей. Изучив указанные документы, истцом было установлено, что в представленных ответчиком документах стоит фальсифицированная подпись директора ООО «АМ- Логистик» ФИО3 и фальсифицированный оттиск печати организации. В связи с выявленными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации по указанному в договоре счету №, № кор. счет 30№ БИК № открытом в отделении Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк 

<

адрес> был открыт счет №. Директор ООО «АМ-Логистик» ФИО3 либо иное уполномоченное лицо от имени Общества никогда не обращались в отделение СевероЗападный Банк ПАО Сбербанк 

<

адрес> с заявлением об открытии указанных расчетных счетов. По данным мошенническим действиям неустановленных лиц истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (ID обращения: №) и Главное Управление МВД России по 

<

адрес> № в ИФНС по 

<

адрес> (вх. №), в Прокуратуру 

<

адрес> (идентификатор 260751). По указанным заявлениям ИФНС по 

<

адрес> и Главным Управлением МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в настоящее время ведутся проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок по открытию расчетных счетов №, № в отделении ПАО Сбербанк недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок (закрытие банковского счета). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил Договор Заявление на присоединение к договору - конструктору (правилам банковского обслуживания), в котором наглядно видно следующее: 1) Оттиск печати в Заявлении отличается от оттиска печати из договора купли - продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ответчиком; 2) Оттиск печати в Заявлении отличается от оттиска печати из личной карточки клиента Банка, заполненной Истцом при открытии реального и единственного счета в ПАО «Сбербанк» Уральское отделение; 3) В Заявлении подпись и расшифровка подписи от имени банка и от компании ООО «АМ-Логистик» совершены одним лицом - специалистом Банка ПАО «Сбербанк». В реквизитах Договора указаны контакты, не относящиеся к деятельности истца № так же неизвестный расчетный счет №, открытый в отделении Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>. В связи с тем, что в рассматриваемом споре при изложенных обстоятельствах, договор купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца, ООО «АМ- Логистик» обратилось в суд с иском в котором просит признать: договор купли-продажи №АМ-1401-087 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 100 рублей а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 тысяч рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований истца в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями в части признания недействительным договора купли- продажи №АМ-1401-087 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом, о чем представлено письменное заявление, имеющееся в материалах дела (л.д. 107-108). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 166-168 ГК ст. 39. 173 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в ходе досудебной подготовки просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в силу того, что заявленная истцом сумма в размере 32 100 рублей явно завышена.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику следует возместить расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АМ- Логистик» к ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи, взыскании судебных расходов- удовлетворить в части.

Признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АМ- ЛОГИСТИК» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМ- ЛОГИСТИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМ- Логистик» судебных расходов на оплату представителя в размере 27 100 рублей (сверх взысканных) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев