копия

дело № 2-2928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО СК «Реставрация») о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика убытки, причиненные устранением недостатков, допущенных при проведении строительно-отделочных работ принадлежащего им жилого помещения, в размере 248870 рублей, судебные расходы на оплату проведения независимого исследования в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи по извещению сторон о проведении экспертизы в сумме 235 рублей 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2014 года им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи Продавец на момент заключения договора являлась собственником данной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2013 года УО, застройщиком по которому выступало ООО СК «Реставрация». В процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения истцами выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № У, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», составляет 248870 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в дверных балконах и в трех ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля (остекление), установленных по адресу: Х размере 76173 рубля; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 235, 10 руб. по извещению ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра квартиры для проведения строительно-технической экспертизы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 1334550 рублей 96 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 711979, 53 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Реставрация» - ФИО3 против заявленных требований возражала, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя считает завышенной, также указывает, что до обращения в суд, истцами такое требование ответчику не заявлялось, банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику стороной истца не предоставлялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Контур-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: Х находится в равной общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2014 года. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи Продавец на момент заключения договора являлась собственником данной квартиры, чье право собственности на данное жилое помещение возникло в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 24.10.2013 года УО, застройщиком по которому выступало ООО СК «Реставрация», разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года № Удг, актом приема-передачи от 14.01.2014 года.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .." закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 14.01.2014 года, пятилетний гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты.

Учитывая, что жилое помещение было приобретено истцами по договору купли-продажи от 06.10.2014 года, то к ним перешли права требования, принадлежавшие участнику долевого строительства (продавцу), в части гарантийных обязательств застройщика. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 111 от 09.08.2017 г.. выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года, установлено, что в принадлежащей истцам квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых определена в сумме 76173 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Реставрация» суммы ущерба в размере 76173 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 38086, 50 руб.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как установлено судом, 03.02.2016 года ответчиком получена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены были с многочисленными нарушениями требований нормативной документации и значительными дефектами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором обязательства по договору долевого строительства срока.

Учитывая, что срок устранения ответчиком недостатков был установлен в течение 10 дней с момента получения претензии – 03.02.2016 г., т.е. до 13.02.2016 года, суд рассчитывает неустойку исходя из следующего расчета за период с 14.02.2016 года, исходя из следующего расчета: 76173 рубля (размер стоимости устранения строительных дефектов) х3% (размер неустойки) х за 584 дня (заявленный истцом период)= 1334 550, 96 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 76173 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, обосновав свою позицию. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что выявленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию квартиры по назначению, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.

Суд признает доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца.

С учетом длительности нарушения прав истцов, характера недостатков квартиры, особенностей личностей сторон по делу, действий сторон по исполнению обязательств, предусмотренных договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., как компенсацию морального вреда, за нарушение качества передаваемой квартиры истцу по договору и не исполнение требований истца о выплате сумм во внесудебном порядке в сроки установленные законом.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований, штраф за нарушение прав потребителя составляет 81 173 руб., который суд полагает взыскать в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 246 рублей 92 коп. (3200 рублей + 2% от 52 346) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4 546 рублей 92 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на выполнение заключения ООО «Центр независимой оценки» в размере 13000 рублей, несение которых подтверждается договором У от 24.09.2015 года и квитанциями У от 18.09.2015 года и У от 14.10.2015 года, а также расходы по оплате услуг телеграфной связи по извещению сторон о проведении экспертизы в сумме 235 рублей 10 копеек, подтверждаемые квитанцией от 14.09.2015 года. Суд признает данные расходы необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 ущерб в размере 38086 рублей 50 копеек, неустойку в размере 38086 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40586 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи по извещению сторон о проведении экспертизы в сумме 235 рублей 10 копеек, а всего взыскать 134994 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 ущерб в размере 38086 рублей 50 копеек, неустойку в размере 38086 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40586 рублей 50 копеек, а всего взыскать 121759 рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 546 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных