материал № 12-400/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Хохлова Е.З.

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 605, жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» начальником отдела кадров, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на 10 км Тюмень-Нижняя Тавда, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, чем были нарушены правила рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных ст.24.1. КоАП РФ. Факт управления ею транспортным средством материалами дела не подтверждается. Автомобилем она не управляла, не является водителем и не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении неё был составлен незаконно. Мировым судьей нарушена ст.26.2. КоАП РФ. Наличие протокола об административном правонарушении – это еще не факт, что указанное в протоколе виновное лицо в действительности является виновным. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хохлов Е.З. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим: 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км Тюмень-Нижняя Тавда 

<

адрес>, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, в связи, с чем она была направлена в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в который ФИО1 отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ФИО3

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, не являлась водителем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно рапорту инспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при несении и службы в составе автопатруля около 01 часа 20 минут на 10 км Тюмень-Н.Тавда был остановлен автомобиль ФИО4 № под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, на предложение проехать в медицинское учреждение 

<

адрес> наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, ответила отказом. Знакомиться с административным материалом отказалась, от подписи и получения копий отказалась. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО3 из материалов дела не усматривается. Сведения изложенные инспектором ФИО3, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указала, хотя такой возможности лишена не была.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и её последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Правовое значение имеет лишь факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья Шадёркина И.Ю.