К делу № 1-340/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Майкоп 12 ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н., 

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Майкопа Мунгиной А.П.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Шумиловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего детей на иждивении, официально не трудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством ФИО4 №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2 совершил убийство ФИО3, то есть умышленно причинил смерть последнему.

Угрозу убийством ФИО4 №1 ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по месту своего жительства совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. 

В период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут тех же суток между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 упал на землю и не смог самостоятельно подняться. 

Далее, около 17 часов 40 минут по месту жительства прибыла супруга ФИО3 - ФИО4 №1, которая стала высказывать ФИО2 свое недовольство по факту распития им спиртных напитков с ее супругом ФИО3 После высказанных ФИО4 №1 в адрес ФИО2 претензий, у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на высказывание угроз убийством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут, находясь по месту фактического проживания на территории домовладения №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, держа в правой руке нож хозяйственно – бытового назначения, с целью оказания психологического воздействия, демонстрации своего превосходства с целью вызвать опасение за жизнь и здоровье со стороны ФИО4 №1 действуя умышленно, стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последней, обещая убить, размахивая кухонным ножом перед лицом ФИО4 №1

Агрессивное поведение ФИО2, характер действий и серьезность его намерений, дали основания ФИО4 №1 угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Убийство ФИО3 ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. 

В период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут тех же суток между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 упал на землю и не смог самостоятельно подняться. 

Далее, около 17 часов 40 минут по месту жительства прибыла супруга ФИО3 - ФИО4 №1, которая стала высказывать ФИО2 свое недовольство по факту распития им спиртных напитков с ее супругом ФИО3

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после совершения высказывания угроз убийством ФИО4 №1, в период времени с 18 часов 01 минуты по 18 часов 19 минут, продолжая находиться на территории вышеуказанного домовладения, взяв в руки кувалду, подошел к лежащему на земле ФИО3 и, испытывая к нему личные неприязненные отношения, обусловленные его ссорой с ФИО4 №1 и ФИО3 на бытовой почве, имея умысел на убийство ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес лежащему на земле ФИО3 множественные (не менее двух) удары кувалдой в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область лица, причинив ФИО3 тупую черепно-лицевую травму в виде: множественных ссадин и кровоподтеков головы, множественных ушибленных ран лица, перелома костей носа, правой скуловой кости, многооскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, горизонтальной и вертикальной пластинок небной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и размозжением последних, травматическую экстракцию первого зуба на нижней челюсти слева, оскольчатого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции передних зубов, множественных разрывов слизистой ротовой полости. Вышеуказанные повреждения по признаку развития угрожающих для жизни состояний, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении механической обтурационной асфиксией в результате закрытия просвета дыхательных путей костными фрагментами и зубом, аспирированной кровью. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг Толик (ФИО20), который принес с собой алкоголь. Они вместе распивали пиво и водку. Затем ФИО20 дал ему пять тысяч рублей и попросил сходить за добавкой, пояснив, что эти деньги у него (ФИО20) из заначки, так как основные средства у того забрала жена. Он купил бутылку водки и бутылку пива, после чего они продолжили совместное распитие.

В какой-то момент ФИО20 заявил, что пора расходиться, и рассказал, что пойдет домой через переезд. Он предложил ему проводить или остаться на ночь, однако ФИО20 отказался, чтобы не стеснять хозяев. Попросив сигареты, тот сказал, что покурит и пойдет, а ему предложил идти отдыхать. Затем он ушел спать.

Позже, когда же он вышел из дома, то увидел, что уже приехала жена ФИО20, а сам ФИО20 лежал на земле. В руках у него в тот момент был нож, которым он ранее нарезал закуску. Он спросил присутствующих: «Что Вы сотворили?» и «Что Вы с ним сделали?». На этом его воспоминания о тех событиях обрываются.

Он категорически отрицает свою вину в инкриминируемом ему деянии, так как не убийство ФИО20. Он уважает последнего как человека старше себя и не мог причинить ему вред, так как тот был его другом. 

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

Однако, несмотря на непризнание вины, вину подсудимого ФИО2 в совершении угрозы убийством ФИО4 №1 подтверждают показания допрошенных по делу лиц. 

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО2 у нее хорошие, дружеские отношения, она знает его около 60 лет и относилась к нему как к родному.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО3, получил пенсию и, не заходя домой, отправился к ФИО19, о чем она на тот момент не знала. Днем ей позвонила жена ФИО19, Свидетель №1, и, находясь в состоянии сильного волнения, сообщила, что «Толик бьет твоего Толика», показывая, как ФИО19 бьет ее мужа в грудь. Она немедленно вызвала такси и вместе с внучкой, ФИО20 Дианой, которая приехала первой, отправилась по адресу Шоссейная, 24.

Прибыв на место, она обнаружила своего мужа лежащим без движения на левом боку возле веранды. Она попросила у Свидетель №1 нашатырный спирт и попыталась привести супруга в чувство. В этот момент к ней подошел ФИО19, начал агрессивно препятствовать ей, вырывал у нее из рук платок с нашатырем и отталкивал ее от пострадавшего. Внучка Диана пыталась его остановить, объясняя, что они хотят помочь и забрать дедушку домой.

Затем ФИО19 набросился на нее с ножом большого размера, схватил ее за левое плечо и попытался нанести удар в живот. В ходе борьбы нож каким-то образом оказался в руке у самой ФИО20, и она отбросила его в сторону гаража. После этого ФИО19 угрожал ей убийством, перекладывая телефон из руки в руку и говоря, что убьет ее «одним махом».

Впоследствии, по ее предложению, она, Свидетель №1 и квартирантка вышли за калитку, чтобы встретить полицию. Она планировала сказать прибывшим правоохранителям, что инцидент исчерпан, и не сообщать о нападении с ножом. Калитка была закрыта на ключ снаружи. Однако, заглянув в щель между калиткой и столбом, она увидела, что ФИО19 стоит над ее мужем с большим железным отбойным молотком. Она закричала, калитку открыли, и она, забежав во двор, увидела, что у мужа была разбита голова, и он делал предсмертные вздохи. Она отбросила молоток в сторону и упала на тело супруга. В этот момент на место прибыла полиция, которая задержала ФИО19.

Самого момента нанесения ударов молотком она не видела. У ее супруга были полностью разбиты голова и лицо, выбиты зубы, один глаз распух. Повреждения были локализованы на голове.

До этого дня конфликтов между ее мужем и подсудимым не было. Она также добавила, что взяла молоток чистыми руками, и его сразу же изъяли для экспертизы. На реплику подсудимого о том, что в калитке нет щели, ФИО20 настаивала на своей версии, заявив, что щель была, и это могут подтвердить присутствовавшие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, плохо себя чувствует в связи с перенесенным инфарктом. Несмотря на то, что она понимала, что находится в суде, ее речь была не связанной, и она сама заявила, что является больной и ей многое непонятно. Ввиду неадекватного состояния свидетеля, которое могло помешать объективному допросу, государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении допроса, и по решению председательствующего Свидетель №1 была удалена из зала судебного заседания в сопровождении сына. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, учитывая состояние здоровья Свидетель №1, суд огласил показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим супругом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым состоит в браке с ноября 1969 года по настоящее время.

С супругом проживают вместе, каких-либо конфликтов между ними не имеется, редко ссорились на бытовой почве, не более. Охарактеризовать его может с положительной стороны, так как он отзывчивый, неконфликтный, всегда готов помочь. Является пенсионером. В последнее время стал сильно злоупотреблять алкогольной продукцией, а именно когда получал пенсию, всегда покупал себе различное спиртное от пива до коньяка. В ходе распития алкогольной продукции, всегда себя вёл спокойно, чаще всего после распития спиртного направлялся спать.

Так, у них есть знакомые, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Поддерживают они дружеские взаимоотношения на протяжении чуть больше 60 лет. С различной периодичностью к ним в гости приходит ФИО3, с которым ее супруг совместно распивает алкогольную продукцию. Между ними каких-либо конфликтов не было, всегда поддерживали хорошие, дружеские взаимоотношения. 

ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра находилась дома, совместно с супругом. Около 12 часов 00 минут к ним пришел ФИО3, который с собой принес пирожки, а также алкогольную продукции, а именно пиво, в количестве одной бутылки, объемом 1,5 л. Вместе с этим ФИО3 пояснил, что сегодня получил пенсию и решил выпить совместно с ее супругом, в связи с чем и пришел в гости. Ее супруг совместно с ФИО3 расположились во дворе домовладения за столом, где стали распивать совместно пиво. Она в этот момент находилась дома и на улицу не выходила, только с различной периодичностью выглядывала в окно, ведущее на территорию двора домовладения, где видела, как ее супруг с ФИО3 сидели и выпивали. Находясь в доме, она занималась бытовыми делами, поэтому полностью за обстановкой, происходящей во дворе, не наблюдала. В какой-то момент она увидела, что ее супруг ФИО8 вернулся, при этом у него с собой в руках была бутылка водки. Какого объема была бутылка, она затрудняется ответить. Вместе с этим она поняла, что ФИО8 отходил в магазин. Где в этот момент находился ФИО3, не знает, но ее супруг вернулся домой один, значит ФИО3 находился один на территории двора домовладения.

В последующем она прилегла отдохнуть и стала смотреть телевизор. К этому времени ее супруг и ФИО3 внутрь дома не заходили, между собой на повышенных тоннах не разговаривали, так как она бы сразу это услышала, ввиду того что окна, ведущие на территорию двора, находилась в открытом положении. Через какой-то промежуток времени она услышала глухой звук, как будто кто-то упал. Встав, она подошла к окну и увидела, что ФИО3 лежит на асфальтной поверхности двора, а возле него, то есть рядом на стуле, сидит ее супруг ФИО8. Она в этот момент решила позвонить супруге ФИО3 и сообщить о том, что её супруг находиться у них и то, что ему стало плохо. Примерно в 17 часов 20 минут, она позвонила ФИО4 №1 и сообщила, на что последняя ей сказал: «Почему ранее не позвонила?». Далее, спустя небольшой промежуток времени, ей позвонила ФИО9 и сообщила, что приедет их внучка, а также что она сама тоже прибудет к ним. 

Спустя небольшой промежуток времени она направилась во двор, где в этот же момент приехала внучка ФИО3, которая зашла во двор вместе со своей подругой. В этот момент ФИО3 продолжал находиться в положении лежа, то есть с того момента, как она услышала глухой звук удара от падения и когда увидела в окно, что последний лежит, ФИО3 не вставал и его ее супруг не трогал. При этом каких-либо телесных повреждений в доступных для видимости местах она не видела. Далее, внучка ФИО3 подошла к последнему и стала его звать, но ФИО3 никак не реагировал. При этом она наклонилась к нему и ФИО3 узнал её. Далее, ФИО3 из кармана своих брюк достал бумажки, возможно, что деньги, которые в последующем отдал своей внучке. К этому времени приехала ФИО4 №1, которая зашла во двор и стала подходить к ФИО3

В этот же промежуток времени ее супруг всё время сидел на стуле, который находился вблизи ФИО3 и смотрел. ФИО4 №1 стала своего супруга приводить в чувство, как в какой-то момент ее супруг ФИО8 встал, подошел к ФИО9 и оттолкнул её. В связи с чем он это сделал, она не знает, так как его никто не трогал. Затем он направился внутрь домовладения, а она совместно с внучкой ФИО3, её подругой и ФИО9 остались во дворе. ФИО4 №1 продолжила приводить в чувства ФИО3. Спустя пару минут вышел ее супруг, который подошёл к ФИО4 №1 и стал высказывать в её адрес какие-то угрозы. Что конкретно говорил ФИО8, она затрудняется сказать, так как не понимала что происходит. При этом, у ее супруга в одной из рук, какой точно не помнит, находился небольшой нож, который он стал направлять в сторону ФИО4 №1. Последняя, в свою очередь, стала отходить от него, и отталкивать ее супруга руками, так как ФИО8 продолжал идти вперед, то есть на неё. Она в этот момент зашла домой, чтобы взять лекарства для себя. После, выйдя во двор, она обратилась к своему супругу, чтобы он перестал совершать противоправные действия по отношению к ФИО4 №1, но ее супруг, в свою очередь, сказал, чтобы она шла домой, а то и ей достанется. 

В этот же промежуток времени внучка ФИО3 и ФИО9 сказала, что вызовет сотрудников полиции, так как ее супруг ФИО8 не успокаивался. Спустя какой-то промежуток времени она совместно с ФИО4 №1, вышла за пределы двора, то есть на улицу, чтобы дождаться сотрудников полиции. Внучка ФИО9 вышла вместе с ними и своей подругой, после чего уехали. Они продолжали стоять на улице, то есть она и ФИО4 №1, а ее супруг вместе с ФИО3, остались во дворе, при этом последний как находился лежачем положении, так и продолжал лежать. Во дворе и доме более какого-либо не было. Муж вел себя агрессивно.

Суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что приходится внучкой потерпевшей ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ей позвонила бабушка и сообщила, что ее дедушку избивают по адресу Шоссейная, 24. Она приехала на указанный адрес вместе с подругой Свидетель №2, которая вела видеозапись происходящего. Прибыв на место, она обнаружила своего дедушку лежащим на левом боку во дворе, он дышал, был в сознании, узнал ее и улыбнулся, но находился в сильном алкогольном опьянении и не мог подняться. На его подбородке была свежая, но неглубокая царапина. Дедушка передал ей свою пенсию, завернутую в бумагу, которую она положила на стол.

В это время подсудимый ФИО19, сидевший рядом на стуле, начал оскорблять деда, а затем и ее саму, говоря, что они «точно такие же». Он провоцировал конфликт, предлагая снимать его на видео и угрожая избить потерпевшего, используя ненормативную лексику. Через 10 минут прибыла ее бабушка, ФИО4 №1 Она попыталась поднять супруга, пересчитала деньги и обнаружила недостачу, о чем стала спрашивать ФИО19. Тот показал свой бумажник, демонстрируя, что денег у него нет. Затем бабушка попросила Свидетель №1 принести нашатырный спирт, чтобы привести дедушку в чувство. В этот момент ФИО2 стал агрессивно препятствовать этому, попытался схватить бабушку за платье и замахнулся на нее кулаком. Она отвела его руку и сделала ему замечание.

Далее она увидела, как ФИО19 вышел из дома с ножом длиной около 10-13 сантиметров в правой руке. Она пыталась предупредить бабушку, чтобы та отошла. Подсудимый подбежал к потерпевшей ФИО20, схватил ее за воротник и попытался нанести удар ножом в область живота. Бабушка отталкивала его, пытаясь успокоить. В этот момент она вызвала полицию.

После этого ФИО19 успокоился и убрал нож. Бабушка настояла на том, чтобы вызов полиции был отменен, так как не хотела для друзей проблем, после чего она с подругой уехала. Примерно через 15-20 минут полиция перезвонила ей, уточняя адрес (они первоначально приехали на другую улицу). Она сообщила им правильный адрес и позвонила бабушке, чтобы та вышла встретить наряд. Спустя примерно 5 минут после этого звонка бабушка сама позвонила ей и сообщила, что дедушку убили кувалдой, нанеся удары в область лица и головы. Она вернулась на место и увидела, что дедушка уже мертв и накрыт, а бабушка вся в крови. Причиной визита дедушки к ФИО19 мог быть долг в 300 рублей, который он собирался вернуть с полученной пенсии, а также их дружеские отношения. Конфликтных отношений между ее бабушкой и дедушкой в тот день не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является подругой внучки потерпевшей, ФИО20 Дианы.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 находилась у нее дома, когда той позвонила бабушка, ФИО4 №1, и сообщила, что дедушку избивают. Они немедленно вызвали такси и отправились по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что дедушка Дианы лежит на бетонном покрытии двора. Он был в сознании, общался с ними, спрашивал, кто они, и сам передал Диане свою пенсию, завернутую в бумагу. В этот момент подсудимый ФИО19 начал вести себя агрессивно. Он стал оскорблять дедушку, а затем и Диану, заявив: «Думаешь, я тебе в бубон не дам и твоей принцессе». Он угрожал, что если уж бьет, то бьет насмерть, провоцировал их, предлагая снимать его на видео, «чтобы в дальнейшем посадить», и хвастался, что он «дед по девяностым», который может подбросить им в сумки запрещенные вещества. Именно с этого момента, опасаясь угрозы жизни, она начала видеозапись, которую вела до приезда бабушки ФИО9.

Оба мужчины, и ФИО20, и ФИО19, находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали их поведение и пустые бутылки из-под пива и водки, стоявшие на столе во дворе. Супруга подсудимого, Свидетель №1, в это время находилась на крыльце и не вмешивалась.

Примерно через 20 минут прибыла ФИО4 №1 Она сначала поругалась с дедушкой, затем попросила у Свидетель №1 нашатырный спирт и начала пытаться привести его в чувство. В этот момент подсудимый зашел в дом и вышел с небольшим ножом, который он держал в правой руке. Он направился к бабушке ФИО9, сидевшей на стуле. Та пыталась успокоить его, говоря «Мы же друзья», и пыталась отвести его руку с ножом. Испугавшись, девушки вызвали полицию. Вскоре после этого бабушка ФИО9 заявила, что все улажено, и попросила их уехать, так как вызов полиции был не нужен. Они уехали. Позже Диана получила звонок от полиции, которая перепутала адрес, и затем звонок от бабушки, которая сообщила, что дедушку убили. Они вернулись назад и увидели, что на месте работают правоохранители, дедушка лежал на том же месте, были видны следы крови, но само орудие преступления она не видела.

Момент успокоения подсудимого она не видела, так как их уже попросили уйти. Она также подтвердила, что при первом посещении двора никаких телесных повреждений, кроме царапины, на дедушке не видела.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, которым согласно материалам дела ФИО2 угрожал убийством потерпевшей ФИО4 №1 (том 1, л.д. 50-58). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кухонный нож – длиной 16,3 см, с деревянной рукояткой скрепленной с клинком ножа с помощью двух металлических заклепок. Длина клинка ножа составляет 7 см (том 1, л.д. 164-172). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным с использованием промышленного оборудования и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 253-255)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 в помещении СО по городу Майкопу СУ СК России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон модели «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, на котором сохранен видео-файл совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО4 №1 (том 1, л.д. 112-116);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 в помещении СО по городу Майкопу СУ СК России по 

<

адрес>, изъят мобильный телефон модели «iPhone 14 Pro» в корпусе фиолетового цвета, на котором сохранен видео-файл совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО4 №1 (том 1, л.д. 125-129).

Вышеуказанные мобильные телефоны осмотрены следователем (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ): 

в ходе осмотра в памяти телефона Свидетель №2 обнаружены два видео-файла под названием «IMG_4187» дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут и «IMG_4188» дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, которые скопированы на оптический носитель – CD-R диск. 

в ходе осмотра в памяти телефона ФИО13 обнаружены два видео-файла под названием «IMG_8463» дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут и «IMG_8464», дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут которые скопированы на оптический носитель – CD-R диск. (том 1, л.д. 135-142);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вышеуказанные CD-R диски. Просмотр и анализ видеоинформации, содержащейся в файле «IMG_8463» произведен с использованием программного обеспечения «X Media Player» в режимах «воспроизведение», показал: - видео файл содержит цветное видеоизображение, полученные при помощи камеры мобильного телефона, в светлое время суток; - продолжительность составляет 02 минуты 08 секунд.

На видеозаписи запечатлен ФИО2, ФИО4 №1, а также ФИО14, которые располагаются на территории домовладения, при этом на земле лежит ФИО15, которому пытается оказать помощь ФИО4 №1, однако ФИО2, всячески пытается помещать ей, отталкивая ее от супруга, при этом между указанными лицами происходит диалог в ходе которого ФИО2 высказал угрозу убийством в отношении ФИО4 №1

Просмотр и анализ видеоинформации, содержащейся в файле «IMG_8464» произведен с использованием программного обеспечения «X Media Player» в режимах «воспроизведение», показал: - видео файл содержит цветное видеоизображение, полученные при помощи камеры мобильного телефона, в светлое время суток; - продолжительность составляет 15 секунд.

На видеозаписи запечатлен ФИО2, ФИО4 №1, которые располагаются на территории домовладения, при этом ФИО2 держа в правой руке нож, замахивается в сторону ФИО4 №1 и между ними происходит диалог в ходе которого ФИО2, держа в руках нож, подходит к ФИО4 №1

Просмотр и анализ видеоинформации, содержащейся в файле «IMG_4187» произведен с использованием программного обеспечения «X Media Player» в режимах «воспроизведение», показал: - видео файл содержит цветное видеоизображение, полученные при помощи камеры мобильного телефона, в светлое время суток; - продолжительность составляет 05 минут 53 секунды.

На видеозаписи запечатлен ФИО2, располагающийся на территории своего домовладения, на земле лежит ФИО15, рядом с которым находится его внучка ФИО13, при этом ФИО2 стоит рядом, и между ними происходит диалог в ходе которого ФИО2 высказывает различные угрозы (в том числе физического насилия) ФИО13 и девушке, ведущей запись (Свидетель №2), а также поясняет, что если он бьет, то только насмерть. 

Просмотр и анализ видеоинформации, содержащейся в файле «IMG_4188» произведен с использованием программного обеспечения «X Media Player» в режимах «воспроизведение», показал: - видео файл содержит цветное видеоизображение, полученные при помощи камеры мобильного телефона, в светлое время суток; - продолжительность составляет 15 секунд.

На видеозаписи запечатлен ФИО2, который стоит перед ФИО4 №1, при этом держит в правой руке нож, высказывая претензии, и между ними происходит диалог в ходе которого ФИО2 высказывает недовольство в отношении ФИО4 №1, так как она «обижает человека», а также говорит «Одно движение и убью на хер» (при этом ФИО2 держит в правой руке нож) (том 1, л.д. 153-162, 163).

При вынесении настоящего приговора суд руководствуется разъяснения, данными в части 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО3 подтверждают показания допрошенных по лиц, содержание которых изложены по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно: показания, данные в суде потерпевшей ФИО4 №1, свидетелями ФИО13, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Помимо этого его вину подтверждают показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что является квартиранткой в домовладении ФИО19, она не была знакома с потерпевшей ФИО4 №1, а с подсудимым ФИО2 у нее были нормальные, спокойные отношения арендатора и хозяина, который всегда адекватно реагировал на просьбы.

В июле 2025 года, во второй половине дня, она собралась выйти из дома. При подходе к калитке обнаружила, что та закрыта или ее кто-то держал снаружи. Она не могла ее открыть и попросила открыть калитку. С другой стороны находилась потерпевшая ФИО4 №1, которая была одна. ФИО20 объяснила, что ожидает полицию, чтобы сообщить, что конфликт улажен. Через некоторое время (свидетель затруднилась точно указать время, назвав в разных показаниях и 20 минут, и менее) к калитке подошла супруга подсудимого, Свидетель №1.

В какой-то момент ФИО20 заглянула в щель между калиткой и забором, после чего закричала: «Ой-ой-ой, он его, по-моему, убивает или убил!» - и побежала во двор. Она видела, как та подбежала к лежавшему мужу и присела рядом с ним на корточки, после чего на ее платье появилась кровь. ФИО20 крикнула ей, чтобы та вызвала скорую помощь, что она и сделала, сообщив, что человека убили.

При этом, выходя из дома, она видела во дворе лежавшего потерпевшего и спокойно сидевшего на стуле неподалеку (на расстоянии около 5 метров) подсудимого ФИО19. Во время происшествия она не слышала из-за калитки каких-либо криков или шума, во дворе было тихо. Она не видела, чтобы на одежде подсудимого были следы крови. Впоследствии она наблюдала, как прибывшие сотрудники полиции надели на ФИО19 наручники и увезли.

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что в начале июля 2025 года она приехала в 

<

адрес>, так как планировала принять участие в подготовке свадьбы внука. Она арендовала половину дома у гражданина ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она также проживала во второй половине указанного дома, однако у нее был другой вход в дом. За указанное время она успела познакомиться с ФИО2 и может охарактеризовать его только с положительной стороны, каких-либо конфликтов у нее с ним не было. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она решила погулять по городу, в связи с чем вышла по двор дома и увидела следующую картину, возле входа в дом со стороны хозяев на земле лежал мужчина, а рядом с ним стоял ФИО8. Данные мужчины, который лежал на земле, она не знает. Она не стала с ними разговаривать и направилась сразу к калитке, однако открыть ее не смогла, так как с другой стороны калитки стояли женщины и держали калитку. Она попросила выпустить ее со двора, и когда вышла на улицу, увидела супругу ФИО8 и ранее не знакомую ей женщину на вид около 70 лет. На ее вопрос, зачем они стоят возле калитки и держат ее, данная женщина ответила, что ее внучка вызвала сотрудников полиции, и они ждут их, чтобы сказать, что они уже помирились и претензий не имеют. После данных слов женщина посмотрела в щелочку между забором и калиткой и сразу закричала: «Ой, он его убивает», и сразу же забежала во двор, через небольшой промежуток времени женщина выбежала со двора, она обратила внимание, что вся ее одежда была в крови, и она просила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Она со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112», и попросила вызвать сотрудников полиции, однако, что она сказала в ходе телефонного разговора, не помнит. Во двор она уже не заходила, и что происходило, не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые прошли во двор домовладения, и уже в наручниках вывели ФИО2 и увезли. 

Со слов супруги ФИО8 в дальнейшем ей стало известно, что погибший мужчина получил пенсию и пришел к ФИО8 в гости отдохнуть. При этом данный мужчина попросил ее не сообщать его супруге, что он находится у них в гостях, в связи с чем она занималась своими делами в доме. Затем, когда она увидела, что данный мужчина лежит на земле, она позвонила его супруге и попросила приехать за супругом. Каким образом ФИО8 совершил убийство мужчины, она ей не рассказывала. 

В тот момент, когда она выходила со двора, она не видела в руках у ФИО2 предмет похожий на кувалду.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель Свидетель №3 также настаивала на показаниях, данных ею на стадии предварительного расследования, в связи с тем, что давала их непосредственно после произошедших событий.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. Осмотром установлено фактическое место совершения преступления в отношении ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъято: металлическая насадка для воздушного компрессора (пакет №); пластиковая бутылка объемом 1,5 л., пластиковая бутылка объемом 1,2 л. (пакет №); кувалда (пакет №); 2 пачки сигарет «Столичные» и зажигалка (пакет №); 2 стеклянные кружки из-под пива (пакет №); окурки сигарет в количестве 12 штук (пакет №); мобильный телефон модели «Philips» (пакет №); алюминиевая трость (пакет №); оптический диск с фотоснимком следа обуви (пакет №); кухонный нож (пакет №) (том 1, л.д. 50-58).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 в помещении СО по городу Майкопу СУ СК России по 

<

адрес>, изъяты предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношений ФИО3 преступления, а именно футболка белого цвета, брюки черного цвета, пара туфлей черного цвета, пара носков черного цвета (том 1, л.д. 101-103). 

Изъятые предметы осмотрены следователем (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотром установлено:

- металлический наконечник серого цвета, на внешней поверхности которого обнаружены следы крови; 

- пластиковая бутылка объемом 1,5 л., пластиковая бутылка объемом 1,2 л.; 

- кувалда; 

- 2 пачки сигарет «Столичные» и зажигалка; 

- 2 стеклянные кружки из-под пива; 

- окурки сигарет в количестве 12 штук; 

- мобильный телефон модели «Philips»; 

- алюминиевая трость со следами крови; 

- оптический диск с фотоснимком следа обуви; 

- кухонный нож, 

- футболка белого цвета на которой обнаружены следы крови;

- пара носков; 

- пара туфлей (на левой туфле обнаружен след крови);

- брюки черного цвета на которых обнаружены следы крови (том 1, л.д. 164-172, 173-174);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена тупая черепно-лицевая травма в виде: множественные ссадины и кровоподтеки головы, множественные ушибленные раны лица, перелом костей носа, правой скуловой кости, многооскольчатые переломы альвеолярного отростка верхней челюсти, горизонтальной и вертикальной пластинок небной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и размозжением последних, травматическая экстракция первого зуба на нижней челюсти слева, оскольчатый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции передних зубов, множественные разрывы слизистой ротовой полости. 

Данная травма была получена в результате множественных ударно-травматических воздействий (установить точное количество ударов не представляется возможным), ввиду нанесения их в одни и те же анатомические области) тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью соударения, имеющего в своей конструкции выраженные ребра. 

С учетом установленной причины смерти, характера воспалительно-клеточной реакции в зонах повреждений, сопровождавшиеся кровоизлияниями, повреждения могли быть получены в период до 30 минут до момента наступления смерти. 

ФИО4 в момент нанесения ударов находился в горизонтальном положении и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, при этом голова в момент нанесения повреждений была относительно фиксирована к поверхности. Совершение активных, целенаправленных действий ФИО3 маловероятно. 

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении механической обтурационной асфиксией в результате закрытия просвета дыхательных путей костными фрагментами и зубом, аспирированной кровью, что подтверждается результатами вскрытия и судебно-гистологического исследования. 

Вышеописанная травма, как по признаку развития угрожающих для жизни состояний, квалифицируется как тяжкий вред, между ней и наступившим смертельным исходом имеется причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила в период около 3-4 часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствуют степень выраженности трупных явлений (неполное охлаждение трупа, формирующееся трупное окоченение, трупные пятна в первой фазе своего развития).

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,92 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени опьянения. Кровь трупа ФИО3 относится к А? группе (II). (том 1, л.д. 181-193)

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, на кувалде обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь и эпителиальные клетки на рукоятки кувалды (объект №) произошли при смешении в следах генетического материала ФИО3 и ФИО2 Происхождение данных следов крови и эпителиальных клеток от ФИО4 №1 исключается. 

Кровь на кувалде (объекты №№) произошла от ФИО3 Происхождение данных следов крови от ФИО2 и ФИО4 №1 исключается

На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки (объект №), установить генетические признаки которых не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека в объектах исследования. Кровь на ноже не обнаружена. 

На футболке (объекты №№), брюках (объекты №№,15,16), левой туфле (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение данных следов крови от ФИО2 и ФИО4 №1 исключается. 

На футболке (объект №), брюках (объекты №№), правой туфле (объект №), двух носках кровь не обнаружена (том 1, л.д. 212-219);

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, кровь ФИО3 относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к В? группе, с сопутствующим антигеном Н.

На трости, представленной на исследование найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО3

На двух пластиковых бутылках объемом 1,5л и 1,2л, двух кружках, двух пачках из-под сигарет, зажигалке, наконечнике насадке для компрессора, смывах с обеих ладоней ФИО2 и срезах с ногтевых пластин ФИО2 крови не обнаружено. 

На окурках сигарет (об. №, 42) найдена слюна и выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу крови человека, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения слюны от ФИО3

На окурках сигарет (об. №,43) найдена слюна и выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови человека, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения слюны от ФИО16 (том 1, л.д. 240-243).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему деяний.

Переходя к квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 суд приходит к следующим выводам. 

Так, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, которые возникли между ним и потерпевшей ФИО4 №1 вследствие высказывания последней претензий по поводу распития им спиртных напитков с ее супругом ФИО3, решив оказать психологического воздействие на ФИО4 №1, стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последней, обещая убить, размахивая кухонным ножом перед лицом ФИО4 №1 В данной обстановке ФИО4 №1, видя агрессивное состояние подсудимого, наличие у подсудимого ножа, восприняла высказанные в ее адрес угрозы убийством реально, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует совершенное подсудимым деяние по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1 - по части 1 статьи 119 УК РФ, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к юридической оценке преступления, совершенного в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Так, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, находясь на территории домовладения по месту его жительства, взяв в руки кувалду, подошел к лежащему на земле ФИО3, самостоятельно упавшему на землю, и, испытывая к нему личные неприязненные отношения, обусловленные его ссорой с ФИО4 №1 и ФИО3 на бытовой почве, умышленно, нанес лежащему на земле ФИО3 множественные (не менее двух) удары кувалдой в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область лица, причинив ФИО3 тупую черепно-лицевую травму в виде: множественных ссадин и кровоподтеков головы, множественных ушибленных ран лица, перелома костей носа, правой скуловой кости, многооскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти, горизонтальной и вертикальной пластинок небной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и размозжением последних, травматическую экстракцию первого зуба на нижней челюсти слева, оскольчатого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции передних зубов, множественных разрывов слизистой ротовой полости. 

Вышеуказанные повреждения по признаку развития угрожающих для жизни состояний, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом причиной смерти ФИО3 явилась тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем течении механической обтурационной асфиксией в результате закрытия просвета дыхательных путей костными фрагментами и зубом, аспирированной кровью. 

Учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили целенаправленный, умышленный характер, и квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по части 1 статьи 105 УК РФ, по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно справке психиатра, подсудимый ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление. Суицидальные высказывания в состоянии алкогольного опьянения». 

В соответствии с выводами экспертов в заключении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки измененной (атипичной) формы простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством также не страдает и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. ФИО2 наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки хронического алкоголизма в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Как страдающий хроническим алкоголизмом, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, данные мероприятия ему не противопоказаны. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования не выявляет у ФИО2 таких индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемых деяний. ФИО2 в момент инкриминируемых деяний не находился в состоянии физиологического аффекта. 

Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, которые, согласно статье 15 УК РФ, относятся к категории преступлений против жизни, небольшой тяжести – ч. 1 ст. 119 УК РФ и к категории особо тяжких преступлений – ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, женат, детей на иждивении не имеет, не работает, пенсионер. 

На учётах в наркологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление. Суицидальные высказывания в состоянии алкогольного опьянения». Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: положительную характеристику по места жительства, возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено на основании исследованных судом доказательств, включая пояснения подсудимого, показания свидетелей и потерпевшей, из которых следует, что подсудимый употребил значительное количество спиртных напитков. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на его поведение. Алкоголь снизил способность подсудимого к самоконтролю и прогнозированию последствий своих действий, притупил чувство социальной ответственности и в конечном итоге способствовал возникновению конфликта и совершению обоих преступлений.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 119 УК РФ предусмотрены виды наказаний: обязательные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Суд, при назначении вида и меры наказания, руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и полагает целесообразным назначить ему наказание за содеянное в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, нет.

Санкцией части 1 статьи 105 УК РФ предусмотрены виды наказаний: лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. 

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на его исправление. 

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления против жизни, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания (восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства положительно, суд полагает достаточным для осуществления целей наказания назначаемое основное наказание в виде лишения свободы, направленное на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении дополнительного вида наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, по мнению суда, данная мера наказания будет соразмерной тяжести совершенных деяний.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также мнение потерпевшего и подсудимого в данной части.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 №1 подала иск к ФИО2 о взыскании морального вреда по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ и иск о возмещении материального ущерба и о взыскании морального вреда по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, вызванные применением к ней угрозы убийством.

При определении размера компенсации вреда с учетом требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО4 №1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшей страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ФИО4 №1 возникло право требовать возмещения морального вреда причиненного ей в связи с потерей мужа в результате умышленного преступления, совершенного ФИО2

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение подсудимого, и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Материальный ущерб в виде расходов на погребение тела ФИО3, связанных с убийством последнего подлежит возмещению в полном объеме. Потерпевшей ФИО4 №1 в подтверждение исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением, представлены документы о понесенных в связи с этим расходах в размере 69 743 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Судом установлено, что расходы на погребение убиенного ФИО3 понесла его супруга ФИО4 №1, а потому в ее пользу подлежит взысканию с подсудимого денежная сумма в размере 69 743 рубля.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлена оплата услуг адвоката ФИО17 в размере 9 601 рубль. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Суд учитывает, что подсудимый отказ от защитника не заявлял, в связи с чем полагает, что нет оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или в части, в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его трудоспособности. Согласно требованиям ч.2 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного процессуальные издержи в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложив в соответствии со статьей 53 УК РФ, на ФИО2 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

ФИО2, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ и пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иск ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО4 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и о взыскании морального вреда по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 105 УК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 69 743 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки: возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлическая насадка для воздушного компрессора; пластиковая бутылка объемом 1,5 л., пластиковая бутылка объемом 1,2 л.; кувалда; 2 пачки сигарет «Столичные» и зажигалка; 2 стеклянные кружки из-под пива; окурки сигарет в количестве 12 штук; алюминиевая трость; оптический диск с фотоснимком следа обуви; кухонный нож, футболка белого цвета, пара носков, пара туфлей черного цвета, брюки черного цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- два оптических диска, содержащих видео-файлы совершенного противоправного деяния ФИО2 в отношении ФИО4 №1 – хранить при уголовном деле. 

- мобильный телефон модели «Philips» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности сыну ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Н. Середа 

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-340/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея. 

УИД 01RS0004-01-2025-007542-78