Дело № 2-1499/2025 18 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-010552-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО ТК «РИКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ДТП по вине водителя автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Указанный автобус принадлежит ответчику ООО ТК «РИКО» и находился под управлением ФИО2

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 256472 руб. 02 коп. по соглашению об урегулировании страхового случая. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 517000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 137468 руб. 44 коп. Истец понес расходы на эвакуатор 3000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 126 059 руб. 54 коп. (517000 – 137468,44 + 3000 – 256472,02), расходы на лечение 50 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.. расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4783 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Сагий Е.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства во всей совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ДТП по вине водителя автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Указанный автобус принадлежит ответчику ООО ТК «РИКО» и находился под управлением ФИО2

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 256472 руб. 02 коп. по соглашению об урегулировании страхового случая. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 517000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 137468 руб. 44 коп. 

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП управляла автобусом ООО ТК «РИКО», истец вправе требовать с ООО ТК «РИКО» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 123059 руб. 54 коп. (517000 – 137468,44– 256472,02), а также расходы на эвакуатор в составе убытков 3000 руб. 

Итого общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца, составляет 126059 руб. 54 коп.

Поскольку убытки взысканы с ООО ТК «РИКО», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости несения расходов на лечение в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10000 руб., расходы расходы по оплате государственной пошлины 4781 руб. 77 коп., с учетом принципов разумности и справедливости - расходы на представителя в размере 20000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (.....), ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 126 059 руб. 54 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4781 руб. 77 коп., а всего – 160841 (сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок один) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025