Судья Касаткина А.В. № 22-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Домниковой Н.В., 

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Пестова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаева С.С., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление защитника – адвоката Пестова А.А. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным осужденным апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к обязательным работам на срок 240 часов со штрафом в размере 25 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, указано об обязанности уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, постановлено конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По делу сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации и разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО1 совершены на пятом километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», граница с 

<

данные изъяты>, расположенном в 283 метрах юго-западнее дома по адресу: 

<

данные изъяты> в период с 21:00 до 22:55 часов и при обстоятельствах, подробно в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации преступных действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит его в этой части изменить, исключить конфискацию транспортного средства. В обоснование указывает, что конфискованный автомобиль приобретен в период брака с ФИО2 на совместные денежные средства, для этого каждый из них, он и его супруга, взяли кредит, автомобиль был зарегистрирован на его имя. Он является индивидуальным предпринимателем, его супруга является работником ИП ФИО1, конфискованное транспортное средство использовалось для нужд семьи и для ведения хозяйственной деятельности ИП. В настоящее время автомашина может использоваться в целях семьи под управлением ФИО3, который также вписан в страховой полис ОСАГО. Полагает, что поскольку преступление совершено лично им, то в силу ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ его супруга не может нести ответственность по обязательствам и за его действия. Раздел имущества между ними не производился, режим собственности приобретенного в период брака имущества ими не определялся. При разделе имущества доли супругов равны. Следовательно, по смыслу семейного законодательства ему может принадлежать только 1\2 часть автомашины. Уголовный кодекс не предусматривает конфискацию 1\2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому считает, в том числе ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, что решение суда о конфискации автомобиля нарушает права всех членов его семьи и в первую очередь его супруги ФИО2 Просит исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля.

В поданных на жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаев С.С., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного и находя их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда, как постановленный с соблюдением требований материального и процессуального закона, – оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки вышеуказанным утверждениям ФИО1, вывод суда о его виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен судом в приговоре.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу. 

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признается преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 23 мая 2024 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, вступившему в законную силу 4 июня 2024 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно, в отношении ФИО1 не истек годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

22 июня 2024 года ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, публично, в присутствии других лиц громко высказал оскорбления в адрес сотрудника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» С А.С. грубой нецензурной бранью в ярко выраженной неприличной форме, давая негативную оценку его личности, тем самым публично его оскорбил, унизив его честь и достоинство, а затем со значительной силой приложения умышленно нанес не менее двух ударов своими руками, в одной из которых удерживал стеклянную бутылку, в область грудной клетки и левого предплечья С А.С., причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера ссадины на груди, ссадин на левом предплечье, не причинивших вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что причастность осужденного к совершению преступлений сомнения не вызывает, а его виновность подтверждена всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениями ФИО1 в суде о своей невиновности в оскорблении и применении насилия в отношении представителя власти, его вина в содеянном, в том числе в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда. В частности, судом всесторонне исследованы свидетельские показания со стороны обвинения, а также получили надлежащую оценку многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. 

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обосновал совокупностью следующих доказательств: частично признательными показаниях самого осужденного, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии опьянения; аналогичными показаниями в этой части свидетеля И Т.М.; изобличающими показаниями сотрудников полиции С А.С., К Р.В., являвшихся очевидцами данных преступлений, а С А.С. еще и пострадавшим по делу, производивших остановку автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние опьянения и задержание; изобличающими показаниями свидетеля Г А.В., также являвшегося очевидцем противоправных действий ФИО1; содержанием рапортов о совершении ФИО1 уголовно-наказуемых деяний; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым установлен факт его опьянения, протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении С А.С., согласно которому у последнего были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Суд также принял во внимание постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который вступил в законную силу 4 июня 2024 года, должностные обязанности С.С. и иные письменные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и исследованным материалам уголовного дела у суда обоснованно не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно отображают фактические обстоятельства. 

Приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденным действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступлений, виновность осужденного в совершении преступлений, форму его вины и мотивы. 

Выводы суда относительно оценки данных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, оспаривавшего свою причастность к совершению преступлений против порядка управления, а также аналогичных показаний свидетеля И Т.М., надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнения в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, сомневаться в обоснованности ее выводов не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, очные ставки между ФИО1 и потерпевшим С А.С., свидетелем К Р.В., которые судом также признаны допустимыми доказательствами, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступлений, действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем составам преступлений обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение о чем мотивировано в приговоре надлежащим образом, вывод суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на показаниях осужденного ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля принято судом первой инстанции в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе в обоснование отмены решения в части конфискации автомобиля, не свидетельствуют о нарушении судом требований действующего законодательства, не опровергают выводы суда и принятое им решение в этой части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, как об этом указано в апелляционной жалобе, не усматривается. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, а изложенные в ней доводы следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов