Дело №2-1749/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая в обоснование иска следующее.

11.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей, со сроком погашения до 31.12.2017. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

На сумму просроченной задолженности, в том числе на сумму кредита и начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в сумме 142 636 руб. 03 коп.

Истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафных санкций до суммы 18 227 руб. 27 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 84 887 руб. 66 коп., из которых:

-сумма основного долга – 24 923 руб. 10 коп.;

-сумма процентов – 41 737 руб. 29 коп.;

-штрафные санкции (сниженные) – 18 227 руб.27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возразила, указав, что 11.01.2013 договор с банком не заключала. Договор был заключен 31.01.2013 на сумму 10 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 выплатила в полном объеме, однако, документов об оплате не сохранилось. Кроме того, ответчик также просил применить срок исковой давности в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (овердрафт).

Таким образом, кредитование по овердрафту отличается от иных форм кредитования тем, что в данном случае взаимоотношения банка и заемщика при осуществлении кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете регулируются не кредитным договором непосредственно, а договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 разд.2 Положения ЦБ РФ №54 «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)», утратившего силу 22.11.2015 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений между банком и ФИО1), банк осуществляет кредитование банковского счета кредита заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (овердрафт).

Для учета выданного кредита банк открывает простой ссудный счет. По нему определяются суммы уже выданного кредита и какие-либо расчетные операции не производятся.

Как следует из искового заявления, 11.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей на срок до 31.12.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в сумме 84 887 руб. 66 коп. Копия договора представителем истца суду предоставлена не была.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор в дату 11.01.2013 не заключал с истцом, а заключал 31.01.2013, с суммой предоставленного кредита согласился, вместе с тем указал, что кредит погашен полностью, при этом доказательств исполнения предоставить не смог.

Из дополнительных пояснений представителя истца, поступивших в суд 26.11.208, следует, что иск предъявлен по кредитному договору №... от 11.01.2013, номер является техническим в системе банковского учета банка. Кредит фактически является кредитной картой с номером №.... Выписка по счету была предоставлена суду с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», специальный карточный счет представляет собой текущий счет, открываемый банком клиенту для учета операций с использованием кредитной карты.

Правила определяют порядок предоставления кредита путем установления минимума задолженности на кредитную карту, устанавливают порядок обслуживания и пользования кредитной картой, эмитируемой банком для физических лиц, и регулируют отношения между банком и клиентом.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной банком, и является приложением к Правилам.

Пунктом 5.1. Правил предусмотрено, что клиент вправе совершать с использованием кредитной карты операции только в пределах установленного банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии, предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением.

Процентная ставка за пользование заемными кредитными средствами устанавливается программой кредитования и указывается в заявлении.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом-держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу начисляются срочные проценты и неустойка в размере, установленном тарифами, действующими на дату заключения договора (пункты 5.5.- 5.6.).

В соответствии с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк предоставляет держателю расчетной (дебетовой) карты VISA\MasterCard по карточному счету кредит в форме овердрафта на условиях настоящих Правил. Предоставление овердрафта при текущем кредите возможно при условии, что кредит оформлен не менее чем за три месяца ранее даты предоставления овердрафта, и за последние 12 месяцев клиентом не допускались случаи просроченной задолженности сроком более 10 дней каждая (п.1.1).

Пунктом 1.2.8. Правил предусмотрено, что договор о предоставлении овердрафта представляет собой совокупность документов: заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке и Правила предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке, оформленное в соответствии с требованиями банка, является подтверждением договора, заключенного путем присоединения к настоящим Правилам (пункт 1.2.9.)

СКС (специальный картонный счет) представляет собой счет по учету операций по расчетной (дебетовой) карте держателя, выпущенной банком, на котором учитывается предоставленный в соответствии с договором кредит в форме овердрафта (пункт 1.2.18).

За пользование кредитными средствами, в т.ч. на сумму несанкционированного (технического) овердрафта, банк ежедневно, со дня следующего за датой возникновения овердрафта по день погашения задолженности, включительно, начисляет проценты на сумму фактической задолженности по СКС по ставке, предусмотренной в заявлении (пункт 2.5).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении держателем обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, исчисляемой от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты, включительно (пункт 4.4.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.12.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №...ф на неотложные нужды в сумме 128 000 рублей, на срок 48 месяцев. Плата за пользование кредитом составляет 0,08% в день, в случае несвоевременной оплаты заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (пункт 4.2 договора).

31.01.2013 ФИО1, как лицом, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подано заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке, что не оспаривалось ответчиком, который также представил суду копию заявления.

Согласно заявлению, ответчик просил открыть СКС, выпустить кредитную карту, установить лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты на основании кредитной истории по кредитному договору №..., СКС №..., номер карты 545421******2153.

Ответчику также известно, что данным заявлением он заключил договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, обязуется выполнять Правила овердрафта на СКС, что подтверждено собственноручной подписью заемщика.

Пунктами 2-5 заявления предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют 36% годовых, плата за пользование кредитом рассчитывается ежемесячно на остаток основного долга, минимальная сумма кредита составляет 10 000 рублей, срок кредитования 3 года. Кроме того, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что кредит, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, был предоставлен в связи с тем, что ранее, а именно – 30.12.2010, у ответчика уже был заключен кредитный договор с банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что обязательства им исполнялись ненадлежащим образом по причине тяжелого материального положения.

Учитывая изложенные обязательства, сумма задолженности по состоянию на 26.06.2018 составляет 84 887 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 924,10 руб.; сумма процентов – 41 737,29 руб.; штрафные санкции (сниженные истцом в добровольном порядке) – 18 227,27 руб.

Представленный истцом расчет суммы иска ответчиком не оспорен и контррасчет суду не представлен. Суд соглашается также с отраженными в расчете банка периодами просрочки и суммой задолженности, расчет произведен арифметически верно. 

Доводы ответчика о том, что 11.01.2013 договор с банком им не заключался, соответственно, обязательства отсутствуют, а предоставленный кредит, на который ссылается истец, погашен полностью, отклоняется судом как несостоятельные.

Действительно, как следует из искового заявления, истец ссылается в обоснование требований на кредитный договор №... от 11.01.2013 (л.д.3).

Договор по запросу суда представителем истца не представлен, поскольку договор конкурсному управляющему не передавался, вместе с тем копия договора представлена ответчиком по запросу суда.

Согласно пояснениям представителя истца от 26.11.2018, номер кредитного договора является техническим в системе банковского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанный кредит фактически является кредитной картой с номером сета №.... Выписка по счету, а также основанный на ней расчет задолженности, представлены суду с исковым заявлением.

Данные, изложенные в копии договора, представленного ответчиком, согласуются с данными, которые приведены истцом в исковом заявлении относительно суммы кредита (10 000 рублей), размера процентной ставки (36% годовых), размера штрафных санкций (0,2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Согласно копии заявления на установление овердрафта (договора) от 31.01.2013, представленной ответчиком, номер СКС (специальный карточный счет) также №..., номер карты 545421******2153.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что номер счета №..., при этом, денежные средства в сумме 25 000 рублей были выданы в банкоматах банка по ПК по карте №5******2153 именно в период с 31.01.2013 по 11.02.2013, то есть после подачи заявления на установление овердрафта ответчиком 31.01.2013 (л.д.12-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора и представления денежных средств истцом ответчику является доказанным и требования банка являются обоснованными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что срок действия лимита задолженности по договору овердрафта от 31.01.2013 определен на 3 (три года), то есть до 31 января 2016 г., эта же дата является окончательной датой для погашения кредитной задолженности, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен.

Из расчета, представленного суду истцом, следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 06.11.2013, следовательно, с учетом даты предъявления иска - 27.09.2018, к платежам по кредиту (проценты и штрафные санкции), срок по которым наступил до 27.09.2015, подлежит применению исковая давность.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, составит 16 156 руб. 72 руб., размер штрафных санкций – 55 584 руб. 85 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, суд приходит к следующему.

Исходя из ставки штрафных санкций на сумму просроченной задолженности - 0,2% за каждый день, размер штрафных санкций, с учетом срока исковой давности, составил 55 584 руб. 85 коп. В добровольном порядке истец применил двукратную учетную ставку банковского процента и снизил размер штрафных процентов до 18 227 руб. 27 коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Оценивая соотношение суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом с суммой начисленной истцом неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1 979 руб. (сумма основного долга – 24 923,10 руб.; проценты – 16 156,72 руб.; неустойка 18 227,27 руб. (сниженная судом).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ... г.р., зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), задолженность по договору займа в сумме 51 079 (пятьдесят одна тысяча семьдесят девять) руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 24 923 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами – 16 156 руб. 72 коп., штраф – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 руб. 27 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1749/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.