66RS0007-01-2023-004606-86

гражданское дело № 2-167/2024 (2-4996/2023)

решение

 в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ООО «Управляющая компания Чкаловская» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, материальный ущерба, в размере: 40260 руб. за ущерб, нанесённый кухонному гарнитуру; 100357,45 руб. за ущерб, нанесённый внутренней отделке, в общей сумме 140 617,45 руб.; взыскать 25000 руб. за оплату экспертных услуг по договору от 23.03.2023 между ФИО1 и ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» №16-23; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 36400 руб.; взыскать 20000 руб. компенсации морального вреда; штраф. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2023 в результате выброса воды из мойки на кухне во время образования засора общего домового стояка канализации в квартире 

<

адрес> произошел залив помещения кухни. В результате указанных событий образовались повреждения стен, пола и имущества. 19.03.2023 по данному факту прибыла городская аварийная-ремонтная служба (АРС), которая провела прочистку канализационного стояка. 20.03.2023 ИП ФИО2 был составлен акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от засора канализационного стояка. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «Чкаловская»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы (подробно позиция приведена в письменных пояснениях), ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу (отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), судебные расходы являются завышенными, истцом не подтвержден моральный вред, просил снизить штраф.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 134-136, т. 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

19.03.2023 в результате выброса воды из мойки на кухне во время образования засора общедомового стояка канализации в квартире № 

<

адрес>, произошло затопление помещения кухни истца.

20.03.2023 по данному факту составлен акт, из которого следует, что аварийной бригадой выявлено образование засора по кухонному стояку (излитие из кухонной раковины). Аварийно-ремонтной службой кухонный засор был прочищен. Засоры по данному стояку происходят регулярно. В акте также отражено поврежденное имущество (л.д. 133, т. 1).

Согласно заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 20.04.2023 № 16-23, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 140617,45 руб. (л.д. 9-132, т. 1).

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.08.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астра» ФИО5 и (или) ФИО6

Экспертами при проведении экспертизы установлено, что на канализационном стояке, проходящем через кв.111, периодически проводятся мероприятия по прочистке. Из акта, составленного 20.03.2023, установлено, что из стояка диаметром 50 мм извлекались бытовые отходы. Из справки установлено, что засоры по стояку 50 мм происходят регулярно. Капитальный ремонт канализации проводился в 2020 г. Исходя из проведенного исследования с изучением нормативной документации и материалов дела, экспертами сделано заключение, что периодические засоры горизонтального стояка происходят на третьем этаже, систематически управляющая компания производит прочистку стояка, засорение происходит бытовыми отходами, капитальный ремонт канализации производился в 2020 г. эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации является засорение стояка бытовыми ми отходами. Засорение бытовыми отходами является следствием ненадлежащей эксплуатации жильцами как квартиры 111, так и вышерасположенными. Причиной локальной коммунальной аварии, имевшей место 19.03.2023 в квартире по адресу: 

<

...> является засорение горизонтального стояка диаметром 50 мм бытовыми отходами. Суммарный размер ущерба, нанесенный имуществу истца, составил 71076 руб. (л.д. 26-63, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов, основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не является.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении экспертов от 16.01.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Ссылка стороны истца на рецензию, составленную ФИО7, судом отклоняются.

Так, в рецензии указано, что эксперты не имеют специальных познаний в области водоотведения (канализации).

Вместе с тем, экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства (так, ФИО6 имеет высшее образование, квалификация «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»).

При оценке представленной рецензии, суд учитывает, что автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом, названная рецензия не содержит в себе иные расчеты рыночной стоимости ущерба, рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом, а соответственно, выводы судебной экспертизы в достаточной мере не опровергает.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Возражения ответчика, по существу, означают несогласие стороны спора со сделанными экспертами выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. 

Истец заявил о назначении по делу повторной экспертизы, при этом денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы не внес, тогда как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на депозит суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. О необходимости предварительного внесения денежных средств стороне истца было достоверно известно.

Учитывая предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, исходя из доводов истца и ответчика и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по причине отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, о вине собственников помещений, которые сбрасывали мусор в канализацию, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, в доме неоднократно происходили засоры канализации, следовательно, суд приходит к выводу, что в доме имело место постепенное накопление мусора, локальная коммунальная авария не является результатом разового сброса бытовых отходов жильцами дома.

При этом, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию. Система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Акты периодических плановых осмотров состояния систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенных по вышеуказанному адресу, не представлены, доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчиком также не представлено, как не представлено доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых, с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома, для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 71076 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45538 руб. ((71076 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определив соотношение размера штрафа с последствиями нарушения обязательства, суд должен учитывать компенсационную природу штрафной санкции, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, и влекущих снижение размера штрафа а, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений статьи 56 ГПКРФ, не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в сумме 25000 руб., поскольку доказательств несения таких расходов – платежные документы, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 36400 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор поручения от 18.05.2023, квитанции об оплате (л.д. 150-152, т. 1).

Согласно статье 100 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 36400 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, объему проведенной стороной истца работы. Требования истца удовлетворены частично – на 50% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18200 руб. (36400 руб. х 50%). 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15000 руб. (30000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК Чкаловская» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:

взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71076 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 45538 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18200 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2632 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова