Дело № 1-72/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Бондаренко В.Ю., Мицукова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил мошеннические действия, преследуя корыстные интересы, направленные на незаконное обогащение и увеличение своего имущественного состояния за чужой счет.

До 04 ноября 2015 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1, находившегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания услуг. С целью реализации преступного умысла ФИО1 разместил объявления о предоставлении услуг гражданам, оказании помощи в получении кредитов, при этом, достоверно зная, что не имеет реальной возможности их оказывать. С целью завуалирования своих преступных действий ФИО1 создавал видимость исполнения своих обязательств по оказанию услуг.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в рабочее время с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в финансовую компанию «Клим-инвест», расположенную по адресу: офис № по (адрес), директором которой являлся ФИО1, обратился ранее незнакомый Потерпевший №4 с просьбой об устройстве его на работу в указанную выше компанию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом устройства на работу Потерпевший №4 в качестве оплаты за оказание данной услуги потребовал у него денежные средства в размере 30 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и возвращать денежные средства. 

Потерпевший №4, доверяя ФИО1, согласился передать ему денежные средства. 

Так, 04 ноября 2015 года и 05 ноября 2015 года Потерпевший №4, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя, добровольно передал ему денежные средства на общую сумму 132 000 рублей, полученные им в результате заключения договоров займа в микрофинансовых организациях, расположенных на территории г. Челябинска, из которых 5 000 рублей было передано 04 ноября 2015 года в рабочее время с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у (адрес); 10 000 рублей были переданы 04 ноября 2015 года в рабочее время с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у дома № (адрес); 100 000 рублей были переданы 05 ноября 2015 года в рабочее время с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у дома № (адрес) 10 000 рублей были переданы 25 ноября 2015 года в рабочее время с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в помещении кафе «***», расположенном в ТК «***» по адресу: (адрес); 7 000 рублей были переданы 25 ноября 2015 года в рабочее время с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у дома № (адрес). 

После чего ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, сообщил о необходимости передачи ему в качестве оплаты за оказание вышеуказанной услуги сотового телефона «iPhone 6». 

Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, согласился с этим. Так, 25 ноября 2015 года в рабочее время с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Потерпевший №4, находясь у дома № по (адрес), не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя, добровольно передал ему сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 69 565 рублей. 

Таким образом, ФИО1, осознавая, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, обманув и злоупотребив доверием Потерпевший №4, завладел денежными средствами в сумме 132 000 рублей, принадлежащими ему, и сотовым телефоном «iPhone 6» стоимостью 69 565 рублей. 

Достигнув цели безвозмездного обращения денежных средств и сотового телефона в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения выполнять указанные обязательства, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 201 565 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, показал, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 18 июля 2016 года, 07 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, проживая в (адрес), в 2010 году оформил ИП «ФИО1», деятельность была связана с подбором персонала для организаций, а также оказание помощи гражданам в получении кредитов. В 2013 году приехал в г. Челябинск, решил заниматься только оказанием помощи гражданам в получении кредитов, арендовал офис №, расположенный в ТК «***» по адресу: (адрес), на входе разместил вывеску «Клим-Инвест». Кроме того, в сети «Интернет» разместил объявления, а именно, на сайте «www.vkontakte.ru», расклеил по всему городу на столбах объявления «Помощь в получении кредитов», разместил объявление в газете «Соседи». 

К нему обращались клиенты, в основном те, которые по тем или иным причинам не могли на себя оформить кредит, например, из-за плохой кредитной истории. Он оказывал консультирование, заключал с ними договора возмездного оказания информационных услуг. Были клиенты с хорошей кредитной историей, у одних не было желания самим идти в банк и оформлять кредит, другие - не знали, как это делается. Они обращались к нему, он их консультировал, ему платили деньги. 

В какой-то момент, когда именно, сказать не может, он решил обманным путем похищать денежные средства своих клиентов по следующей схеме: к нему обращался клиент с просьбой помочь взять кредит. Он говорил ему, что для этого нужно заплатить денежные средства сотруднику службы безопасности того банка, в котором будет оформляться кредит, чтобы заявка была одобрена. Когда клиент говорил, что у него нет на это денежных средств, он пояснял, что в таком случае нужно взять определенную сумму денежных средств в микрофинансовых организациях, что клиенты в последующем делали. При этом он убеждал их, что все будет нормально, им не придется возвращать денежные средства, который они взяли в микрофинансовых организациях. 

Полученные гражданами денежные средства и договоры, заключенные ими в микрофинансовых организациях, он забирал у них, убеждая, что все будет нормально, денежные средства он передаст сотруднику службы безопасности банка, и кредит будет одобрен. В действительности эти денежные средства он оставлял себе, так как изначально не собирался их никому отдавать и с кем-либо договариваться об одобрении кредита. В последующем переставал выходить на связь с данным гражданином. Он понимал, что совершает преступление, обманывает граждан, забирая у них денежные средства. При этом никакие услуги им не оказывал. 

Вместе с ним работали ФИО23 и ФИО24, с которыми познакомился в феврале 2015 года, ранее они работали в микрофининсовых организациях и хорошо знали всю систему их деятельности, думали, что вся его деятельность законна. 

В начале августа 2015 года на должность расклейщика объявлений к нему устроился Потерпевший №4, в один из дней он сказал, что ему срочно нужны денежные средства, и он желает оформить на свое имя кредит. Тогда он предложил ему работать вместе с ним, но всю суть деятельности ему не рассказал. 

Потерпевший №4 думал, что вся его деятельность законна, он помогает гражданам в получении кредита. В его обязанности входил обзвон клиентов, беседа с клиентами, расклейка объявлений. Сам Потерпевший №4 не мог взять кредит, так как у него не было места работы. Он сказал Потерпевший №4, чтобы он был трудоустроен, необходимо внести ему денежные средства 30 000 рублей. В этот момент у него возникло желание обманным путем похитить его денежные средства. Потерпевший №4 сказал, что у него нет денежных средств, чтобы ему заплатить. Тогда он сказал ему, что тот может оформить на себя займы в микрофинансовых организациях, которые в последующем ему не придется возвращать. Он обманул Потерпевший №4, а тот ему поверил. Потерпевший №4 оформил на себя займы, денежные средства, полученные в микрофинансовых организациях, передавал ему. 

Продолжая обманывать Потерпевший №4, он сказал ему, что еще может получить кредит в «Лето банк», отделение этого банка располагалось по адресу: (адрес). Пояснил, взяв в этом банке кредит, ему не придется его возвращать, но нужно будет 100 000 рублей заплатить сотруднику службы безопасности, чтобы тот вычеркнул его из списка должников. Денежные средства он лично передаст сотруднику службы безопасности, с которым обо всем договорится. Все это им было придумано, он решил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей заберет себе. 

05 ноября 2015 года Потерпевший №4 оформил на себя кредит, и 100 000 рублей отдал ему, денежные средства он оставил себе, ни с каким сотрудником службы безопасности не договаривался, сказал Потерпевший №4, что он должен ему заплатить еще 10 000 рублей, так как тех денежных средств, которые он получил в качестве займов и передал ему, мало для того, чтобы он его трудоустроил. Чтобы устроить Потерпевший №4 на работу, никаких денежных средств с него он не должен был брать. Потерпевший №4 ему верил, и передал в кафе «***», расположенном в ТК «***» по (адрес), еще 10 000 рублей. 

Продолжая обманывать Потерпевший №4, он предложил ему купить в кредит сотовый телефон «iPhone 6», сказав, что кредит платить не придется. Потерпевший №4 поверил ему и купил в магазине «***» по адресу: (адрес) сотовый телефон. 

Он сказал, что данный телефон Потерпевший №4 должен отдать ему, чтобы он его трудоустроил, что тот и сделал. В последующем этот телефон был сдан в отдел приема-продажи цифровой техники ТК «***» г. Челябинска за 35 000 рублей. Документы на указанный сотовый телефон Потерпевший №4 также отдал ему, у него они не сохранились. Он точно не помнит, какую в итоге сумму похитил у Потерпевший №4, полученные денежные средства тратил на личные нужды, покупал продукты питания, деньги разошлись по мелочам (Т.2 л.д.208-214, 245-248; Т.3 л.д. 5-11).

Допрошенный 16 декабря 2016 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в 2015 году он путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №4 под предлогом оказания помощи в получении кредитов (Т.3 л.д.47-49).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, впредь совершать подобное не намерен.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года нашел в Интернете объявление о свободной вакансии расклейщика листовок, приехал в офис, расположенный по (адрес). Его встретила ФИО25, дала стопку объявлений, которые он расклеил. Когда приехал за расчетом, его принимал ФИО1 

Он рассказал ФИО1, что нуждается в дополнительном заработке. ФИО1 сказал, что его организация занимается оказанием помощи людям в оформлении кредитов и защите от коллекторов, в офисе освободилось рабочее место, в нем он увидел надежного человека, предложил поработать. Он согласился. В обязанности входили встреча клиентов, ведение переговоров, заполнение документов. 

ФИО1 сразу сказал, что необходимо предоставить ему 30 000 рублей на рекламу и развитие компании. У него таких денег не было, тогда ФИО1 предложил взять в различных микрофинансовых организациях небольшие кредиты по 5 000 – 6 000 рублей, пояснил, что с него эти деньги взыскиваться не будут, так как он сотрудничает с этими организациями и их сотрудников безопасности знает. 

Он согласился, заранее подготовил сим-карты и людей, которые будут отвечать на звонки из этих организаций и представляться его родственниками. От него требовалось прийти в организацию, предоставить паспорт, рассказать историю и забрать деньги. За два дня вдвоем они объездили около 10-ти подобных организаций. Он собрал около 24 000 рублей, этих денег не хватало. ФИО1 предложил еще один способ получения денег: обратиться в «Лето-банк», взять кредит на 150 000 рублей, из которых 50% отдать службе безопасности, которая уберет его из списка должников, деньги взыскиваться с него не будут. 

На следующий день они поехали в банк, ему (Потерпевший №4) одобрили кредит на 150 000 рублей. Он забрал эти деньги и в автомобиле передал ФИО1 100 000 рублей, потом еще 30 000 рублей и договор. 

ФИО1 спросил, сколько ему нужно денег, чтобы рассчитаться за комнату, которую он снимал, и за учебу. Необходимо было 40 000 рублей, тогда ФИО1 предложил оформить товарный кредит. 

Так как он ФИО1 полностью доверял, то согласился. Они заехали в магазин «***» по (адрес), где он взял в кредит телефон «Iphone6» за 69 000 рублей. Телефон и договор сразу же в машине передал ФИО1, на что тот пообещал, что через неделю отдаст его часть денег. 

Через неделю ФИО1 деньги не вернул, на вопросы отвечал, что люди работают, утверждал, что его не обманывает. 

Ежедневно на протяжении двух месяцев он работал у ФИО1 в офисе, выполнял мелкие поручения, он ему ничего не платил, только обещал, что до Нового года он (Потерпевший №4) заработает 150 000 рублей. 

Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему нужно 22 000 рублей на развитие бизнеса. У него были такие деньги, доверяя, он их передал ему. ФИО1 обещал, что эти деньги будут запущены в оборот, в результате они получат большую прибыль. 

В декабре 2015 года ему (Потерпевший №4) начали звонить из банков, спрашивали, когда вернет деньги. ФИО1 говорил ему, что у сотрудников безопасности случилась какая-то ошибка, нужно подождать. 

Однажды он приехал в офис за объявлениями, которые нужно было расклеить, встретил ФИО26, он сказал, что ФИО1 – мошенник, все задолженности он (Потерпевший №4) будет погашать сам. 

Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 234 000 рублей. ФИО1 возместил 202 000 рублей. Следователь ошиблась, указав в обвинительном заключении сумму 201 565 рублей без учета денежных средств, которые были заняты в микрофинансовых организациях. При допросах в ходе предварительного следствия он всегда называл сумму ущерба 234 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 от 01 июля 2016 года, 22 ноября 2016 года данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце сентября 2015 года он устроился расклейщиком объявлений, в которых было указано: поможем взять кредит. ФИО1 рассказал, что у него есть основное место работы, хотелось бы иметь дополнительный заработок. Он сказал, что ищет надежного человека, готов взять его на должность в свою фирму «Клим-Инвест» в его обязанности будут входить: расклейка объявлений, работа с должниками, то есть их «обзвон». Он согласился. 

ФИО1 сказал, что его нужно проинвестировать, то есть заплатить ему денежные средства в размере 30 000 рублей. Эти денежные средства нужны для оплаты рекламы, покупки объявлений и т.д. Он (Потерпевший №4) сказал, что денежных средств у него нет. ФИО1 предложил вариант невозвратного кредита, он плотно работает с микрофинансовыми организациями, скупает у них должников, 30 000 рублей он (Потерпевший №4) может взять в микрофинансовых организациях, возвращать денежные средства не придется, так как он его долги выкупит. ФИО1 ему показался порядочным человеком. Он поверил, что ФИО1 возьмет его на место уволенного ФИО15 Также ФИО1 сказал, чтобы в микрофинансовых организациях он называл номера телефонов, которые он дал ему. Если из данных организаций будут звонить и спрашивать о нем (Потерпевший №4), то он и его знакомые будут представляться его родственниками. Кроме того, ФИО1 сказал, чтобы он говорил, что работает в ИП «ФИО8»

04 ноября 2015 года ФИО1 на своем автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак которого не помнит, привез его в микрофинансовую организацию ООО «***», расположенную по адресу: (адрес), куда он заходил один, подавал свой паспорт, ему выдали займ в размере 5 000 рублей. ФИО1 и мужчина по имени ФИО24 ждали его в машине. ФИО1 сказал, что с ФИО24 вместе работает, когда из микрофинансовых организаций будут звонить по поводу него (Потерпевший №4), он представится его отцом. Полученные денежные средства и все документы, которые ему выдали в данной организации, отдал ФИО1 около (адрес).После этого 04 ноября 2015 года ФИО1 привез его в микрофинансовую организацию «***» которая располагалась по (адрес) где он получил займ на сумму 10 000 рублей. Указанные денежные средства и все документы, которые ему выдали в указанной организации, он передал ФИО1 около дома № (адрес). 

ФИО1 спросил у него, какую сумму денег он хочет получить за работу, он ответил, что в качестве заработка хочет получить 60 000 рублей. ФИО1 сказал, что в банке «Лето Банк» он может получить в кредит 150 000 рублей, при этом 75 000 рублей должен отдать ему, их он (ФИО1) заплатит сотруднику службы безопасности этого банка, чтобы тот вычеркнул его (Потерпевший №4) из списка должников, и ему не пришлось этот кредит погашать. Затем 4 000 рублей он должен будет отдать ему в качестве инвестирования, поскольку передал ему только 26 000 рублей, а нужно отдать 30 000 рублей. Он согласился. 

05 ноября 2015 года ФИО1 привез его в банк «Лето Банк», расположенное по (адрес), куда он (Потерпевший №4) зашел один. ФИО1 и ФИО24 ожидали в автомобиле около банка. Кредит был одобрен на сумму 170 000 рублей, из них 20 000 рублей забрали как за страховку, на руки он получил 150 000 рублей, вернулся в автомобиль. ФИО1 сказал, что он (Потерпевший №4) в банке что-то перепутал, назвав другие данные своего отца, тем самым работающего в службе безопасности банка человека подставил, теперь ему нужно 100 000 рублей. 

Он сразу же отсчитал 100 000 рублей из полученных в банке денег и передал их ФИО1, который должен был, как он считал, эти деньги отдать сотруднику службы безопасности банка. У него осталась сумма 50 000 рублей. 

ФИО1 сказал, что можно еще подзаработать денег, взяв, например сотовый телефон в кредит, затем сказать, что телефон сломан, тогда будет возвращена за него сумма, эти денежные средства он должен будет отдать ему. Он согласился.

ФИО1 11 ноября 2015 года привез его в магазин «***», расположенный по (адрес), сказал, что в этом магазине он должен будет оформить на себя кредит, купив сотовый телефон «iPhone 6». 

Он один зашел в магазин, купил в кредит сотовый телефон «iPhone6» на сумму 69 565 рублей, вернулся в автомобиль ФИО1, находящийся около дома, отдал ФИО1 телефон и документы по кредиту. Он сказал, что телефон отдаст сотруднику службы безопасности банка «Хоум Кредит» для того, чтобы вернуть в магазин как бы с поломкой, магазин за него вернет деньги. 50% от полученной суммы ФИО1 заберет себе, остальные - он (Потерпевший №4). Он поверил, однако по истечении недели деньги ему никто не вернул. 

После этого 25 ноября 2015 года ФИО1 сказал, что он должен еще 10 000 рублей отдать ему в качестве инвестирования, из оставшихся у него 50 000 рублей передал ему 10 000 рублей. ФИО1 сказал, что он должен «влиться» в коллектив, поэтому он, ФИО1 и ФИО24 сходили в сауну, где он добровольно заплатил 22 000 рублей. 

25 ноября 2015 года в подземном переходе на остановке общественного транспорта «***», у (адрес) в микрофинансовой организации «***» по предъявлении паспорта ему был выдан займ в размере 7 000 рублей, которые там же, у дома, он передал ФИО1 

Однажды он приехал в офис № к ФИО1, где встретился с мужчиной по имени ФИО26, который спросил его, брал ли он по договоренности с ФИО1 кредит, он подтвердил. ФИО26 сказал, что ФИО1 - мошенник. После чего он (Потерпевший №4) подошел к ФИО24, сказал, что о ФИО1 рассказывают как о мошеннике. ФИО24 сказал, неужели до сих пор он сам это не понял, ФИО1 «завлекает» людей, обманным путем просит их оформлять на себя кредиты, после чего все деньги у них забирает. 

ФИО1 обманул его, причинив материальный ущерб на общую сумму 201 565 рублей, который является для него значительным (Т.2 л.д.122-127, 129-134). 

Потерпевший Потерпевший №4 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что при первом допросе он ориентировочно назвал сумму причиненного ущерба 230 000 рублей, потом принес следователю все договоры, получилась сумма 234 000 рублей, но следователь ошиблась и написала сумму меньше, он этого не заметил, поскольку она постоянно его торопила.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 от 20 июля 2016 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине февраля 2016 года на сайте «Работа 74» он нашел объявление расклейщика объявлений и иной подработке, позвонил. С ним разговаривал ФИО1, предложил подъехать в офис по (адрес). ФИО1 сказал, что его деятельность связана с оказанием помощи населению в получении кредитов. Узнав, что у него юридическое образование, ФИО1 предложил должность юриста, он согласился. В его обязанности входило составление возмездных договоров оказания информационных услуг. С чем конкретно была связана деятельность ФИО1, каким образом он оказывал помощь в получении кредитов, не знает. Все переговоры с клиентами вел ФИО1, лично он денежные средства от клиентов не получал. О том, что ФИО1 некоторых клиентов возил по микрофинансовым организациям, цель поездки, ему не известны (Т.2 л.д.163-167).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15 от 22 июля 2016 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2015 года он искал работу, в газете «Соседи» нашел объявление, что принимают расклейщиков объявлений, позвонил по указанному номеру, ему предложили подъехать в офис по (адрес). С ним разговаривал ФИО10, который сказал, что его деятельность связана с помощью людям в оформлении кредитов. Неофициально устроился на должность расклейщика объявлений, в деятельность ФИО1 не вникал, как он оказывал помощь гражданам в получении кредита, не знает. В офисе находился не постоянно. Звонки из микрофинансовых организаций ему не поступали, ФИО1 не просил его отвечать на эти телефонные звонки. В микрофинансовые организации ни с ФИО1, ни с кем-либо другим не ездил (Т.2 л.д.168-172).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14 от 20 июля 2016 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2016 года искал работу, в сети Интернет нашел объявление, что требуется расклейщик объявлений, позвонил по указанному номеру, ему предложили подъехать в офис по (адрес). С ним разговаривал ФИО10, устроился на должность расклейщика объявлений, в которых было указано: помощь в оформлении кредитов. Позже он сказал ФИО1, что имеет водительское удостоверение, тот предложит неофициально работать в должности водителя на предоставленном им автомобиле «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № 

Как он понял, деятельность ФИО1 состояла в помощи гражданам получения кредитов, как он это делал, не знает, в его деятельность не вникал, выполнял указания кого-либо отвезти-привезти и т.д. Звонки из микрофинансовых организаций ему не поступали, диалог с гражданами по поводу кредитов вел ФИО1, как граждане передавали ему денежные средства, не видел, разговоры не слушал. О том, что ФИО1 обманывал граждан и похищал их денежные средства, узнал от сотрудников полиции (Т.2 л.д.173-177).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 от (дата), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2015 году он вместе с ФИО13 работал в микрофинансовой организации «***» в должности специалиста по взысканию задолженностей. В указанной организации клиентом был ФИО1, у которого имелась задолженность. В один из дней он и ФИО12 пришли с ним на встречу, чтобы обговорить вопрос о его задолженности, после этого ФИО1 стал выплачивать долг. 

Он изучил, чем занимается ФИО1, и узнал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается помощью в получении кредитов. В один из дней ФИО1 предложил ему и ФИО12 работать вместе с ним. Поскольку у него имелся автомобиль «Daewoo Nexia», ФИО1 просил иногда возить его по делам, за что платил ему денежные средства, он согласился, при этом продолжал работать в микрофинансовой организации. 

Знает, что у ФИО1 был офис в ТК «***», вместе с ним работало несколько человек в должности расклейщика объявлений. Несколько раз возил ФИО1 по г. Челябинску, что он делал, не знает, вместе с ним были ФИО12, Потерпевший №4, кто-либо из клиентов, кто именно, не знает. 

Также ФИО1 просил его сдать в скупку сотовый телефон «Айфон 6» в ТК «***», так как у него с собой не было документов. Так было дважды, ФИО1 говорил, что сотовые телефоны клиенты взяли в кредит и передали ему в качестве оплаты за его услуги, сами телефоны ему не нужны, поэтому просил его сдать их в скупку. Полученные денежные средства он сразу же отдавал ФИО1

Он стал догадываться, что ФИО1 обманывает людей только после того, как ему сказала Потерпевший №1 о том, что тот не выполнил свои обязательства. Сам он мало работал с ФИО1, чаще всего возил его на своем автомобиле. Были случаи, что на его (ФИО35) сотовый телефон звонили сотрудники микрофинансовых организаций и спрашивали, является ли он родственником заемщика, по просьбе ФИО1 он подтверждал, думая, что так помогает заемщикам, это не противоправно. ФИО1 говорил, что уладит все вопросы с микрофинансовыми организациями, клиентам не придется выплачивать кредиты, эти звонки являются формальностью. 

Летом 2016 года от ФИО13 ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение мошенничество (Т.2 л.д.178-182).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 от 26 июля 2016 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, познакомился с ним в 2015 году, работая в микрофинансовой организации «Быстро займы» в должности специалиста службы безопасности. В его обязанности входило взыскание с клиентов просроченной задолженности, одним из таких клиентов был ФИО1, в беседе с ним узнал, что он является индивидуальным предпринимателем, помогает гражданам в получении кредитов. 

ФИО1 показался ему достаточно успешным человеком, уверенным в себе, он подумал, что у него хорошо налажен бизнес. Когда ФИО1 предложил ему работать вместе с ним, он согласился, при этом продолжал работать в вышеуказанной микрофинансовой организации.

Как он понял, граждане, которым нужно было оформить на свое имя кредит на большую сумму и по каким-либо причинам сами этого сделать не могли, например, из-за плохой кредитной истории, обращались к ФИО1, он консультировал их. 

Работая с ФИО1, он постепенно вникал в его деятельность. Сначала думал, что ФИО1 действительно помогает гражданам получать кредит, в последующем понял, что он обманывает граждан. Он брал с граждан денежные средства для того, чтобы заплатить сотруднику службы безопасности банка, в котором будет оформляться кредит, тогда заявка на его получение будет одобрена, а сам ничего не делал, денежные средства забирал себе, ни с кем не договаривался. 

Когда гражданин обращался к ФИО1, тот называл сумму к оплате. Если гражданин говорил, что такой суммы у него нет, ФИО1 предлагал взять займы в микрофинансовых организациях, говорил, что в последующем возвращать их не придется, так как во всех микрофинансовых организациях у него есть знакомые сотрудники службы безопасности, которые вычеркнут его из списка должников. Сначала он верил, что действительно такое возможно, ФИО1 уважаемый человек, у него есть такие знакомые в микрофинансовых организациях, которые вычеркнут гражданина из списка должников, сейчас понимает, что все это обман.

Также с ними работали ФИО14, ФИО15, которые расклеивали объявления, отвечали на телефонные звонки. Помимо работы у ФИО1 у него было другое место работы, поэтому в офисе № по (адрес) он находился не каждый день. 

Работая с ФИО1, он убеждался в том, что тот обманывает граждан и похищает их деньги, никакой помощи в получении кредитов не оказывает. В один из дней он сказал ФИО1, что рано или поздно граждане поймут, что он их обманывает, и обратятся в полицию. Просил прекратить их обманывать, иначе обратится в правоохранительные органы. ФИО1 ответил, чтобы в его дела не вмешивался, он сам решит, что ему делать. 

ФИО1 платил ему вознаграждение за то, что он подтверждал все данные о гражданине, когда звонили из микрофинансовой организации. В последующем ему стало известно, что граждане обратились в полицию. Потерпевший №4 также работал на ФИО1, который обманул его, похитив деньги (Т.2 л.д.183-188).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16 от 07 декабря 2016 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2016 года, точную дату не помнит, в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области обратился Потерпевший №4 с заявлением о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства. В дальнейшем поступило еще три аналогичных заявления от Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Было установлено, что указанные граждане желали получить кредит в банках, однако по определенным обстоятельствам кредит им не одобрили. Они нашли объявление о помощи в получении кредита, созвонившись по указанному номеру телефона, приехали в офис, расположенный в ТК «***», по адресу: (адрес), познакомились с ФИО1, осуществлявшим деятельность, якобы, по оказанию помощи в получении кредита. ФИО1 обещал помочь получить кредит за определенную плату. 

У Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 не было денежных средств, чтобы платить ФИО1 Тогда он предложил им получить займы в различных микрофинансовых организациях г. Челябинска, сказал, что эти займы возвращать не придется, у него во всех микрофинансовых организациях имеются связи, из списков должников их просто вычеркнут. Поверив в это, граждане согласились. Все денежные средства, которые были получены в микрофинансовых организациях, они отдали ФИО1 Потерпевший №4 и Потерпевший №3 кроме денежных средств отдали ФИО1 также сотовые телефоны, которые приобрели в кредит. 

ФИО1, получив денежные средства и другое имущество, никакой помощи не оказал, перестал выходить на связь, то есть, обманом похитил принадлежащие им денежные средства и имущество. 

Работая по указанным заявлениям, было установлено местонахождение ФИО1, который сознался в совершении вышеуказанных преступлений и добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (Т.2 л.д. 200-202).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства и имущество, принадлежащие Потерпевший №4, распорядился ими по своему смотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется вернуть денежные средства (Т.1 л.д.141-143). 

Согласно заявлению Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами и имуществом (Т.1 л.д.186). 

Из протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года следует, что осмотрены участки местности: у дома № по (адрес). В указанном доме расположен магазин «***», 11 ноября 2015 года ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №4 сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 69565 рублей; у дома № (адрес), где 25 ноября 2015 года ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №4 денежные средства в размере 7 000 рублей (Т.1 л.д.192-197).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года следует, что осмотрен участок местности у (адрес). В указанном доме расположена микрофининсовая организация ООО «***», где 04 ноября 2016 года ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 5 000 рублей у Потерпевший №4 (Т.1 л.д.198-202). 

Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2016 года следует, что осмотрен участок местности у (адрес). В указанном доме ранее располагался «Лето банк», где ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №4 денежные средства в размере 100 000 рублей (Т.1 л.д.208-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года - помещения кафе «***», расположенное в (адрес) (ТК «***»), где ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №4 денежные средства в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д.219-226).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года следует, что осмотрен участок местности у дома № по (адрес). В указанном доме расположена микрофинансовая организация «***», где ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №4 денежные средства в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д.227-230).

В ходе судебного разбирательства также исследованы иные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО16, оглашенные в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 по своему содержанию последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора. 

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность письменных доказательств, а именно протоколы осмотра места происшествия, подтверждают и дополняют показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что данное доказательство является допустимым. Как видно из содержания явки с повинной, она была составлена ФИО1 собственноручно 21 апреля 2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своему содержанию достаточно подробны и в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая правовую оценку действиям виновного, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором финансовой компании «Клим-инвест», преследуя цель хищения чужого имущества, потребовал от обратившегося по вопросу трудоустройства Потерпевший №4 денежные средства в качестве оплаты за оказание данной услуги. При этом заведомо не намеревался исполнять обусловленные договоренностью действия – устройство на лучшую должность, предоставление оклада в большем размере. 

С целью завуалирования своих преступных действий ФИО1 создавал видимость исполнения своих обязательств по оказанию данной услуги: Потерпевший №4, принятому на работу расклейщиком объявлений, пообещал лучшую должность (место ФИО15) и оклад в большем размере. 

Путем уверений и обещаний ФИО1 создал у Потерпевший №4 уверенность в выгодности для него передачи ему денежных средств и имущества. Потерпевший №4, доверяя ФИО1, добровольно передал ему денежные средства на общую сумму 132 000 рублей, полученные им в результате заключения договоров займа в различных микрофинансовых организациях и банке «Лето Банк», а также приобретенный в кредит сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 69 565 рублей.

ФИО1 сознавал, что Потерпевший №4 передает денежные средства и имущество, потому что введен в заблуждение, и его воля находится под воздействием обмана. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель – незаконное обогащение, увеличение за чужой счет своего имущественного состояния. 

Получив денежные средства и сотовый телефон, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Потерпевший №4 причинен ущерб на сумму 201 565 рублей. 

Оспаривая сумму ущерба, в судебном заседании потерпевший пояснил, что общая сумма ущерба составляет 234 000 рублей, следователь торопилась и ошиблась, указав сумму ущерба меньше.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4, дополнительно допрошенный 22 ноября 2016 года, уточнил свои первоначальные показания и указал, что общая сумма ущерба составляет 201 565 рублей. Перед допросом ему были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса Потерпевший №4 подписал протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ потерпевший Потерпевший №4 уведомлен следователем об окончании следственных действий по делу. Знакомиться с материалами уголовного дела Потерпевший №4 отказался, подписал уведомление без каких-либо замечаний, ходатайств.

С учетом изложенного довод Потерпевший №4 о том, что следователь допустила ошибку, несостоятелен. 

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 68, 85, 86, 88, 90, 92, 94).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал. Он мог в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (Т.3 л.д.74-80).

С учетом сведений о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его жена находится в декретном отпуске, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличии заболевания. ФИО1 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия. 

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Заявленные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №4 исковые требования о возмещении материального ущерба, выразившегося в задолженности по кредитам, подлежат оставлению без рассмотрения. Как установлено исследованными в суде доказательствами, Потерпевший №4 был причинен ущерб в размере 201 565 рублей, указанный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, в то время как исковые требования потерпевшим заявлены на сумму 313 868 рублей 69 копеек. 

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании суммы причиненного преступлением материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить право на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев