УИД 04RS0№-55 

Уголовное дело № 1-150/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 21 июля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района Носкова Я.Г., помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 30.07.2020 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 20.11.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 18.02.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08.04.2021 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у ФИО1, находящейся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества С.Т.И. с незаконным проникновением в жилище последней, а именно пылесоса из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и собственника, через незапертую входную дверь веранды дома прошла на веранду, подошла к входной двери в дом, применяя физическую силу, нажала на навесной замок, тем самым открыла запертую дверь дома. Через дверной проем ФИО1 прошла внутрь дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище. Далее ФИО1 прошла в спальню, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий С.Т.И. пылесос «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила С.Т.И. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что она признает совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, однако она пылесос взяла не из квартиры, а на веранде дома, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом П. находились дома, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она решила сходить к С.Т., чтобы поговорить на счет работы у С. . Сколько было времени, не помнит, но на улице уже было темно, думает, что было около 21 часа, она пришла к дому С.. Калитка во двор дома С. была приоткрыта, и она прошла внутрь ограды. Думая, что С. находится дома, она прошла к входной двери веранды, но та была закрыта на навесной замок, который является муляжом. Открыв дверь, она прошла на веранду дома, светила себе фонариком от зажигалки. Увидев, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, она поняла, что С. нет дома. Развернувшись, она увидела на веранде пылесос темно-синего цвета. Она решила похитить этот пылесос, чтобы в дальнейшем продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. С похищенным пылесосом она направилась к П., чтобы тот помог ей продать пылесос. Они пошли к О.Л.., которая приобретает вещи, если те ей нужны. О.Л.. приобрела пылесос за 

<

данные изъяты> руб. Вырученные деньги она потратила на пиво и сигареты. 

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с противоречиями, частично оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пошла к С. Т. около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ее дому подошла около 19 час. 30 мин. Пылесос увидела и похитила в 19 час. 35 мин. (л.д. 107-112).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, на вопросы участников ответила, что в квартиру она не заходила, пылесос взяла с веранды.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вина ее в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая С.Т.И. суду показала, что кража пылесоса у нее была совершена 9 или ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла домой и увидела, что нет пылесоса 

<

данные изъяты>, а также еще отсутствовали некоторые вещи, о которых она не заявляла. Она сначала подумала, что пылесос взял ее брат. На следующий день она пошла к О.Л.В. по личным делам. О. в разговоре сказала, что ей принесли пылесос, показала этот пылесос. Она (С.) опознала пылесос как свой и спросила, кто его принес. О. ответила, что принесла ФИО2. Тогда она пошла к П. и ФИО2, ФИО2 стала отпираться, говорила, что ничего не брала. Тогда она заставила П. принести ей этот пылесос, тот принес. Пылесос был не новый, но рабочий, она им пользовалась, находился он у нее в квартире.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей С.Т.И. , данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она неофициально работает сторожем у ИП С.А.Н.., дежурит сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на дежурство, дверь в квартиру закрыла на навесной замок. Замок был поврежден, закрывался без ключа, его можно было открыть, дернув, но об этом никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вернулась домой, прошла на веранду, открыла замок, вошла в дом и увидела, что в доме нарушен порядок, некоторые вещи лежали на диване, хотя изначально лежали в шкафу. Она обратила внимание, что нет пылесоса «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который стоял у окна напротив входной двери в дом. Пылесос она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> руб. Пылесос был в исправном состоянии, но имел повреждение, была сломана трубка. Она не стала звонить в полицию, поскольку подумала, что пылесос взял ее брат. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к О.Л.В., в ходе разговора О. сказала, что ей принесли пылесос. Она (С.) спросила какой пылесос, не синего ли цвета, имеет ли повреждение. О. ответила утвердительно. Когда О. показала ей пылесос, она опознала его как свой. О. пояснила, что пылесос ей принесли П.А.. и ФИО5 После этого она пошла домой к П. и ФИО2, попросила их вернуть ей пылесос. Через некоторое время ФИО2 и П. вернули ей пылесос, ФИО2 говорила, что пылесос стоял не в квартире, а на веранде дома. Она попросила ФИО2 показать, где именно на веранде стоял пылесос, на что ФИО2 не знала, какое место указать. После этого она (С. ) сообщила о случившемся в полицию. С заключением экспертизы о стоимости пылесоса в 

<

данные изъяты> руб. она согласна (л.д. 69-72).

По оглашению показаний потерпевшая С.Т.И. их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. На вопросы участников процесса ответила, что пылесос ей вернули, но потом изъяли сотрудники полиции. Претензий она к подсудимой не имеет в настоящее время, хотя та даже не извинилась перед ней. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Она настаивает на своих показаниях о том, что пылесос находился не на веранде, а в квартире. Замок у нее в квартире можно открыть, дернув за него, полагает, что ФИО2 видела, как она закрывала замок, когда приходила к ней в начале января помочь принести дров и затопить печь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.С.И. показала, что в январе 2021 года она топила печь в 

<

адрес>, где проживает ее сестра С.Т.И. Это было в начале месяца. Она точно может сказать, что пылесос в корпусе синего цвета стоял около окна в доме за печкой. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она со слов сестры узнала, что у той похитили пылесос ФИО2 и П.. Замок на двери квартиры сестры можно открыть без ключа, но снаружи видно, что закрыто на замок.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей О.Л.В., П.А.Г. 

Свидетель П.А.Г. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов домой пришла его жена ФИО1 и попросила помочь продать пылесос, сказав, что он принадлежит ей, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Они вместе направились к ФИО3 продала О. пылесос, за сколько, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на калыме, чистил снег на 

<

адрес>. К нему подошла С.Т. И сказала, чтобы он забрал пылесос у О. , т.к. она знает, они с ФИО2 продали пылесос О.. Они вместе со С. сходили к О., забрали пылесос, он помог донести пылесос до дома С.. ФИО2 показала, где находился пылесос, когда она его похитила. Он том, что пылесос был краденый, он не знал (л.д. 73-75).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля О.Л.В. следует, что в начале января 2021 года, точную дату не помнит, к ней пришли ФИО2 и П. . ФИО2 стала ей предлагать купить у нее пылесос темно-синего цвета, говорила, что это ее пылесос, ей дал его кто-то из родственников. О. уточнила у ФИО2, не краденый ли пылесос, но та заверила, что пылесос ее. Она купила у ФИО2 пылесос. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла С., они разговаривали и в ходе разговора она (О. ) сказала С. , что приобрела пылесос. С. попросила показать пылесос и сказала, что пылесос принадлежит ей. В этот же день С. вновь пришла к ней с П. , забрали пылесос (л.д. 78-79).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. поступил звонок от С.Т.И. , которая пояснила, что из ее дома по 

<

адрес> ФИО5 и П. А. похитили пылесос в корпусе темно-синего цвета (л.д. 12).

В своем заявлении С.Т.И. просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое незаконно проникло в ее жилище, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб. в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно протоколу места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Изъят пылесос «

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета (л.д. 14-21).

Изъятое осмотрено следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем им ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (л.д. 53-56).

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пылесоса «

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета на момент хищения составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 46-50).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей С.Т.И. , свидетелей П.А.Г. , Е.С.И. , О.Л.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. незаконно проникла в жилище С.Т.И. , откуда из корыстных побуждений тайно похитила пылесос «

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб., причинив своими действиями ущерб С.Т.И. на указанную сумму.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.И. и свидетеля Е.С.И. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей С.Т.И. и свидетеля Е.С.И. в ходе судебного следствия не установлено.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что пылесос она похитила не из дома, а с веранды, суд относится критически, как к данным с целью уйти от установленной законом ответственности. Указанные показания ничем объективно в судебном заседании не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 124-126), копией приговора Прибайкальского районного суда РБ от 30.07.2020 (л.д. 149-150), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 128), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 127). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 132), в соответствии с характеристикой 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно (л.д. 134).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную и удовлетворительную характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания; принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая подсудимой наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 судима 30.07.2020 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, совершила преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания условного осуждения по указанному приговору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своим поведением ФИО1 не доказывает своего исправления, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.07.2020 подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 осуждена 08.04.2021 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, преступление по настоящему уголовному делу совершила до вынесения указанного приговора, поэтому приговор Прибайкальского районного суда РБ от 08.04.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> руб., и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.07.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 08.04.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Чмелевой О.Н. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: пылесос «

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу вернуть С.Т.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского 

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского 

районного суда Е.В. Михалева