Судья Тебенькова Л.Г. Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 14 мая 2020 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием прокурора Голубева В.В.

потерпевшей Ф.И.О.

защитника ФИО1 – адвоката Жеребцовой Н.Б.

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О., возражения адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор мирового судьи 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес>, 

<

Адрес> от 

<

Дата>, по которому:

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

Адрес>, ранее не судима,

оправдана по ч.1 ст. 139 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в силу малозначительности по ч.2 ст. 14 УК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Доложив представленные материалы, заслушав выступления прокурора Голубева В.В., потерпевшей Ф.И.О., поддержавших доводы представления и жалобы объяснение адвоката Жеребцовой Н.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что суд без достаточных к тому оснований оправдал ФИО1, и уголовное дело прекратил на основании ст. 14 ч.2 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, пишет, что состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, для его наличия не требуется последствий, нарушенное проникновением право является конституционным, в связи с чем признать его малозначительным нельзя. Мотивы и цели виновного лица не имеют значения и не влияют на квалификацию преступления. Осознавая наличие конфликтных отношений с Ф.И.О. и возможность наступления негативных последствий, у ФИО1, каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих, в данном случае, проникнуть в жилище потерпевшей, не имелось, а намерение побудить Ф.И.О. и членов ее семьи принять участие в очистке от снега общедомовой территории, не является поводом для проникновение в жилище последней.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, потерпевшая Ф.И.О. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор. Указывает, что исходя из обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ. Оправдывая ФИО1 суд не учел, что ее дети получили психологическую травму, испугавшись неадекватного поведения последней.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О., в силу ст. 29, 389.9 УПК РФ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В возражении на апелляционную жалобу и представление государственного обвинителя, адвокат Жеребцова Н.Б. полагая, что приговор постановлен законно и обоснованно, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы потерпевшей и возражения адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что 

<

Дата> в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, против воли и без согласия Ф.И.О., действия умышленно, открыв незапертые на запорные устройства входные двери, незаконно проникла в квартиру 

<

Адрес>.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании. Всем этим доказательствам, в том числе указанным в представлении, судом дана надлежащая оценка, а фактические обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи, прокурором и потерпевшей не оспариваются.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд указал, что подсудимая после стука в дверь жилого помещения, путем свободного доступа, проникла в жилое помещение Ф.И.О. В результате ее действий не наступило каких- либо реальных вредных последствий, действовала она открыто, в присутствии других соседей дома, без намерения причинить какой- либо вред, проникла в квартиру с целью побудить Ф.И.О. и членов ее семьи принять участие в очистке от снега общедомовой территории. Поскольку действия подсудимой не представляли большой общественной опасности в силу малозначительности, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ пришел к выводу об оправдании ФИО1

Соглашаясь с выводами мирового судьи об оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из установленных приговором мирового судьи фактических обстоятельств дела, ФИО1 и Ф.И.О. проживают по соседству в доме, где расположены всего 4 квартиры. 

<

Дата> жильцы дома чистили от снега территорию возле дома. ФИО1 постучалась в дверь квартиры Ф.И.О., открыв незапертую входную дверь, зашла в квартиру и, высказав просьбу выйти кого - либо из членов семьи потерпевшей на уборку снега, из квартиры вышла. В квартире потерпевшей, в этот момент, находилась сама Ф.И.О., трое несовершеннолетних детей и ее сожитель Ф.И.О. На стук ФИО1 в коридор квартиры вышла лишь Ф.И.О., дети и Ф.И.О. находились на кухне. При этом Ф.И.О. пояснил, что слышал лишь голоса соседей, поэтому не придал значения, что кто- то зашел к ним в квартиру.

Обстоятельства дела и того, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, пользуется уважением среди жителей села, каких- либо жалоб и нареканий на нее в адрес администрации СП «

<

Адрес>» не поступало, свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного ею.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ст. 139 ч. 1 и уголовное дело прекратил на основании ст. 14 ч.2 УК РФ.

Доводы представления государственного обвинителя и жалобы Ф.И.О. не опровергают выводы мирового судьи о малозначительности деяния совершенного ФИО1 

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, сложившиеся неприязненные отношения между Ф.И.О. и ФИО1, не являются препятствием для применения ст. 14 УК РФ и применение данной нормы уголовного закона не свидетельствует о нарушении принципа равенства граждан перед законом и судом.

По изложенным выше основаниям представление государственного обвинителя, жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> 

<

Адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФпостановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -