УИД 36RS0003-01-2020-003746-88 

Дело № 2- 841/2020 года. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 22 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

представитель заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.09.2020 г. № У-20-120349/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350000 руб. и расходов за обращение в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., по результатам рассмотрения которого решением от 03.09.2020 года № У-20-120349/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 349757,11 руб.

Обжалуя данное решение ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО2 либо уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, указывая на следующее.

По убеждению ПАО СК «Росгосстрах» потребителем ФИО2 первоначально были нарушены положения действующего законодательства и неоднократные требования страховой компании предоставить поврежденный автомобиль для осмотра были оставлены без исполнения, что явилось основанием для отказа выплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном законом порядке. 

Кроме того, при последующем обращении ФИО2 в суд и взыскании в ее пользу страхового возмещения, на последующие требования последней о взыскании неустойки, данные требования были удовлетворены частично и в пользу ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило в качестве неустойки 50242,89 руб. 

Также, ПАО СК «Росгосстрах» указывая на несоблюдение финансовым уполномоченным принципа соразмерности при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в случае отсутствия оснований для отмены спорного решения финансового уполномоченного, заявило ходатайство о снижении размера неустойки с силу ст. 333 ГК РФ до размера выплаченного страхового возмещения либо до общепринятого в гражданском обороте ставки 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании заявления и рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось представив письменные возражения по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, на основании доверенности ФИО1, поддержала представленные возражения и просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно представитель пояснила, что ФИО2 не препятствовала и настаивала на производстве осмотра по месту своего жительства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения по существу иска, указывая на законность и обоснованность принятого решения. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай госномер Р 207СН 36, принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Потерпевшая ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), обратилась 16.04.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП, в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 

17.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которое заявительницей предоставлено не было. 

24.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило уведомление об организации осмотра поврежденного ТС, однако транспортное средство вновь не было представлено для осмотра, в связи с чем 03.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства для осмотра.

Повторное заявление потерпевшей от 17.05.2018 года о выплате страхового возмещения было возвращено последней 01.06.2018 г., в связи с чем ФИО2 03.07.2019 г. направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (претензию) требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого уведомлением от 04.07.2019 г. в выплате было отказано, в связи с чем ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд и решением от 15.01.2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в сумме 191300 руб., расходы на оплату эвакуатора 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., оплата услуг представителя 14000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. 

05.03.2020 г. решение суда было исполнено, а 12.03.2020 г. музычко Н.Н. направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 350000 руб., финансовой санкции в размере 30000 руб. 

17.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей неустойку в размере 50242,89 руб.

Однако, считая выплаченный размер неустойки недостаточным, ФИО2 19.08.2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350000 руб., финансовой санкции 30000 руб. и расходов за обращение в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда 60000 руб. по результатам рассмотрения которого решением от 03.09.2020 г. № У-20-120349/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 07.06.2018 г. по 05.03.2020 г. в размере 349757,11руб., с учетом уже уплаченной ранее суммы в размере 50 242,89 руб. 

Будучи несогласным с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, а в случае отказа, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно п. 21ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», период просрочки составил 638 календарных дней, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер неустойки подлежит снижению до 75 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 03.09.2020 г. № У-20-120349/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

УИД 36RS0003-01-2020-003746-88 

Дело № 2- 841/2020 года.