РЕШЕНИЕ

п. Бетлица Куйбышевский район Калужской области 09 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу защитника ФИО5 – адвоката Боборева Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 марта 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе защитник ФИО5 – адвокат Боборев Г.С., считая указанное выше постановление незаконным, просит об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановления о назначении судебных экспертиз и заключения судмедэксперта не соответствуют положениям ч. 3 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не содержат сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении; показания ФИО2 и ФИО1 противоречивы и не последовательны. Мировым судьей не дана оценка тому, что письменные доказательства получены до возбуждения административного дела и процессуально никак не оформлены. Определение о возбуждении административного дела не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей участникам производства, а также отсутствуют доказательства направления им данного определения. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник – адвокат Боборев Г.С. жалобу поддержали полностью, просили её удовлетворить

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 жалобу не поддержали, просили отказать в её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, нахожу установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в 19 часов 00 минут ФИО5, находясь в районе дома № 

<

адрес> умышленно схватил ФИО1 за левую руку и стал скручивать, а ФИО1 обхватил ФИО5, после чего ФИО5 повалил ФИО1 на землю и умышленно коленом удерживал ФИО1 на земле, тем самым, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. 

Действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласиться с данными выводами у судьи оснований не имеется.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается: 

- протоколом КЖ-40 № об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года с описанием обстоятельств выявленного правонарушения;

- копией рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (для обслуживания территории Куйбышевского района) МО МВД России «Кировский» ФИО6 от 12 сентября 2018 года об обнаружении признаков административного правонарушения;

- копией заявления ФИО2 от 14 августа 2018 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности свою соседку и её дочь, которые 13 августа 2018 года около 19 часов 00 минут за её (ФИО7) домом подвергли избиению её (ФИО7) и её сожителя;

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что 13 августа 2018 года около 19 часов 00 минут в районе дома № 

<

адрес> ФИО3, её дочь и зять подвергли его избиению;

- копиями рапортов УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (для обслуживания территории Куйбышевского района) МО МВД России «Кировский» ФИО6 от 14 августа 2018 года, согласно которого 13 августа 2018 года около 19 часов 00 минут в ходе ссоры во дворе дома № 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подвергли избиению ФИО2 и ФИО1; 

- объяснением ФИО2, согласно которого 13 августа 2018 года около 19 часов 00 минут она и её сожитель ФИО1 сгребали овес позади своего дома № в 

<

адрес>. В это время к ним подошел зять ФИО3 – ФИО5, который сказал ФИО1, что ФИО1 когда-то говорил об его (ФИО5) теще и жене, и стал избивать ФИО1, нанося удары руками и ногами по различным частям тела: по животу и по лицу. Она (ФИО2) стала кричать, чтобы ФИО5 перестал избивать ФИО1 Затем к ней (ФИО2) подбежала ФИО3 и её дочь ФИО4, завалив её (ФИО2) на землю, стали её избивать. ФИО3 наносила ей (ФИО2) удары по голове и животу, а ФИО4 царапала ногтями её (ФИО2) лицо, от которых она (ФИО2) испытывала сильную физическую боль. После чего они прекратили избиение и ушли домой;

- объяснением ФИО1, согласно которого 13 августа 2018 года около 19 часов 00 минут он и его сожительница ФИО2 сгребали овес позади своего дома № в 

<

адрес>. В это время к ним подошел зять ФИО3 – ФИО5, который сказал ему (ФИО1), что он (ФИО1) когда-то говорил об его (ФИО5) теще и жене, и стал с ним (ФИО1) драться. ФИО5 схватил его (ФИО1) за левую руку и стал скручивать, а он (ФИО1) схватился за руку и торс ФИО5 Затем ФИО5 завалил его (ФИО1). Когда он (ФИО1) лежал на земле, то слышал, что ФИО2 кричала, что нас избивают. По голосу он (ФИО1) узнал ФИО3 и её дочь ФИО4 и понял, что они избивают ФИО2 В это время он (ФИО1), лежа на земле, пытался уцепиться за ФИО5, который его (ФИО1) удерживал. Затем ФИО3 подошла к нему (ФИО1) стала наносить удары по голове и в область носа, чем ФИО3 наносила удары он (ФИО1) не видел. После чего они ушли; 

- копией протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года с иллюстрированной таблицей;

- копией заключения эксперта № от 07 сентября 2018 года, согласно которому на теле ФИО1 установлены телесные повреждения:

а) 

<

данные изъяты>;

б) 

<

данные изъяты>. 

Указанные повреждения образовались от ударного (кровоподтеки) воздействия трения, скольжения (ссадина, царапины) твердых тупых предметов, давностью образования около суток к моменту обращения в ГБУЗ КО «ЦРБ Куйбышевского района» (14 августа 2018 года, 18 часов 00 минут), не влекут кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2018 года, согласно которого в действиях ФИО5 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО5 совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, а поэтому, её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства получили мотивированную правовую оценку, оснований для переоценки которой не имеется.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 и ФИО1 у судьи не имеется. Факт конфликта ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО2 и ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Анализ заключений эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 и ФИО1 в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшими. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, указав, что они являются соответственно женой и тещей ФИО5 и заинтересованы в исходе дела.

Оценивая противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, судья учитывает возраст потерпевшей ФИО2, состояние здоровья ФИО1 и полагает, что расхождения в объяснениях потерпевших не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку как указано выше, факт конфликта ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО2 и ФИО1 нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь непроверенными данными и, поэтому, доказательств вины не имеется, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Утверждения заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления являются необоснованными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в том числе и объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими 14 августа 2018 года и в судебном заседании, которые были оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе адвокат Боборев Г.С. выражает несогласие о соответствии заключений эксперта положениям ч. 3 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (для обслуживания территории Куйбышевского района) МО МВД России «Кировский» ФИО6 от 27 августа 2018 года проведены судебно-медицинские экспертизы.

Эксперт, проводивший исследования и составивший оспариваемые заявителем заключения № от 30 августа 2018 года и № от 07 сентября 2018 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. 

В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшим телесных повреждениях, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо данных, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО5, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – адвоката Боборева Г.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин