Дело № 1-168/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 24 октября 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г., 

при секретарях судебного заседания Коченовой В.В. и Малиевой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого – адвоката Рыбас В.С., представившей удостоверение №683 и ордер № 255 от 9.10.2017 года, и адвоката Кочиевой Л.М., представившей удостоверение №520 и ордер № 9354 от 5.10.2017 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов двигался на автомобиле марки «БМВ» с регистрационными знаками Республики Беларусь «№» с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где проезжая федеральный контрольно пропускной пункт «Чермен» (далее ФКПП «Чермен») был остановлен ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 для проведения досмотрово-регистрационных мероприятий. В ходе проверке документов на право управления транспортным средством сотрудник полиции ФИО4 заподозрил, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем на ФКПП «Чермен» по вызову прибыли инспектора ИДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания младший лейтенант полиции ФИО3 и прапорщик полиции ФИО5 на служебном автомобиле «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «№». Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5 на ФКПП «Чермен» убедившись по внешним визуальным признакам, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, отстранили его от права управления автомобилем марки «БМВ» и приняли решение доставить последнего в ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания для проверки его по оперативным базам учета, на что ФИО2 добровольно дал свое согласие. Для обеспечения безопасности при доставлении ФИО2 в ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания его посадили на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, сотрудник полиции ФИО5 находился за рулем автомобиля, а сотрудник полиции ФИО3 на заднем сидении служебного автомобиля. По пути следования в ОМВД России по Пригородному району ФИО2, находясь в состоянии опьянения, с целью избежать привлечения к административной ответственности и воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по соблюдению общественного порядка в области обеспечения безопасности дорожного движения, стал вести себя агрессивно, создавая своим поведением аварийную ситуацию на автодороге, выхватывая руль автомобиля и выруливая на встречную полосу движения. Для предотвращения противоправных действий ФИО2 сотрудник полиции ФИО5 остановил служебный автомобиль «Лада- Приора» на участке автодороги 

<

адрес> не доезжая 350 метров до поворота на 

<

адрес> РСО-Алания (точные координаты участка автодороги 

<

адрес> в.д.). После остановки служебного автомобиля ФИО2 предпринял попытку покинуть салон автомобиля, чтобы скрыться, в результате чего инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младший лейтенант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность согласно приказа № 428 л/с от 04.07.2016 года, руководствуясь своими должностными обязанностями и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми «в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращениюили пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении», обхватил сзади ФИО2, не позволяя покинуть салон автомобиля, на что последний стал вести себя более агрессивно, оказывать сопротивление сотрудникам полиции, не повинуясь их законным требованиям. Оказывая сопротивление сотрудникам полиции в салоне служебного автомобиля на вышеуказанном участке автодороги у ФИО2, возмущенного законными действиями сотрудника полиции ФИО3, возник преступный умысел на применение насилия в отношении последнего, как к представителю власти, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 35 минут, находясь в салоне служебного автомобиля «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком «№» на участке автодороге с.Чермен - г.Владикавказ умышленно нанес затылком своей головы удар в лицо ФИО3, после чего умышленно сорвал левый погон с его форменной рубашки. Насильственными действиями ФИО2 ФИО3, согласно заключению эксперта № 1194 от 23.08.2017 года, было причинено повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза ближе к внутреннему углу глаза, которое образовалось от действия твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что оно ему понятно, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокаты Рыбас В.С. и Кочиева Л.М. подтвердили добровольность заявленного их подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ними.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО3 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своими защитниками ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с хищением чужого имущества, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было. 

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым ФИО2 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на своем иждивении троих малолетних детей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, прежде не судим. 

При этом, каких-либо отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. 

При назначении наказания суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, а также учитывая позицию потерпевшего ФИО3, заявившего, что претензий он к подсудимому не имеет, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, и считает, что размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а так же возможности получения виновным дохода, необходимого для проживания. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.318 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: форменную рубашку ФИО3 по вступлению приговора в законную силу следует вернуть ему же, накопительную карту с записью совершенного преступления с видеорегистратора следует хранить с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: форменную рубашку ФИО3 вернуть ему же, накопительную карту с записью совершенного преступления с видеорегистратора хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ