Дело № 2-1398/2018

Поступило в суд: 23.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием: представителя ответчика ООО «Рокада» ФИО1, представителя ответчика БО.вой О.Ю. - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада», Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ КОНТРАКТ», БО.вой О. Ю., ФИО3, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, -

Установил:

ООО «Вилор» обратилось с иском к ООО «Рокада», ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», БО.вой О.Ю., ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указали, что ООО «Вилор» на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2003 года, Акта приема-передачи от 14.08.2003 года принадлежит 77/78 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 5572,3 кв.м., номера этажа на котором расположено помещение: этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, № помещения между 1 и 2 этажами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 18.01.2016 года. Данное нежилое помещение расположено в Венгерском модуле (кадастровый №). По данным Бердского отдела ОГУП «Техцентр НСО» нежилое помещение Венгерский модуль и пристрой Венгерского модуля являются единым зданием. Вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 8811 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Истцу;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 623 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Ответчикам.

Данное обстоятельство подтверждается решением Бердского городского суда от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29.09.2016 года.

Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены, принадлежащие истцу помещения, был приобретен в общую долевую собственность А.А. (99/623 доли), ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» (13/623 доли), ООО «Рокада» (393/623 доли) на основании Постановления Администрации г.Бердска от 05 апреля 2013 года №1419 и договора купли-продажи земельного участка №267-д от 30 апреля 2013 года. Впоследствии согласно договору купли-продажи от 28.02.2014 года А.А. распорядилась 99/623 доли на земельный участок, продав ее А.Н. В свою очередь А.Н. по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года продала 99/623 доли в праве общей долевой собственности на участок БО.вой О.Ю. Кроме того, по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года ООО «Рокада» распорядилась 101/623 доли, продав из БО.вой О.Ю.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу №2-12/2015, 2-527/2015 пункту 2, 3, 4 и 5 указанного выше Постановления Администрации г.Бердска были признаны недействительными. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 июня 2016 года по делу №2-164/2016 за ФИО3 было признано право общей долевой собственности на 24/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., по 

<

адрес>. Истец считает, что нарушено исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность. Доля в праве общей долевой собственности на спорный участок, на которую истец имеет право, составляет 311/623 доли. Просит признать за ООО «Вилор» право собственности на 311/623 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок плоащдью 623 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «Вилор» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Рокада» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в результате нескольких последовательных сделок ООО «Вилор» были приобретены в собственность котельная, производственное здание и нежилое помещение, а также земельный участок под ними, площадью 14735 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый №, площадь его составляет 8811 кв.м. Первоначальным собственником данных объектов недвижимости и расположенного под ними земельного участка являлось ОАО «Вега». Решением Бердского городского суда от 23 июня 2016 года по делу №2-164/2016 были установлены следующие обстоятельства:

- 11 сентября 1998 года между Фондом имущества Новосибирской области и ОАО «Вега» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Фонд имущества НСО продает земельный участок под приватизированным предприятием, находящимся в государственной собственности, общей площадью 1,4732 га по адресу: НСО, 

<

адрес>, а ОАО «Вега» приобретает в собственность указанный выше земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости;

- 02 октября 1998 года между ОАО «Вега» и ООО «Муссон» был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ООО «Муссон» приобрело в собственность указанный выше земельный участок. 

Таким образом, первоначальному собственнику (ОАО «Вега») земельного участка с кадастровым номером № была выделена земля под приватизированным предприятием, занимаемыми им зданиями и помещениями, в том числе, в Венгерском модуле и пристрое, в размере, необходимом для обслуживания зданий и помещений.

До настоящего времени часть земельного участка под пристроем принадлежит истцу ООО «Вилор», хотя помещения на праве собственности в пристрое у него отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником или владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по 

<

адрес>, а также доказательства того, что здания и помещения, принадлежащие истцу, расположены в границах спорного земельного участка. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. В период с 18.12.2012 года по 25.06.2013 года Бердским городским судом рассматривался спор по иску Н.А. к ООО «Вилор» о праве собственности на землю (дело №2-350/2013). В рамках данного дела ООО «Рокада» и ООО «СИБИРЬ-КОНТРАКТ» привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. С указанного времени прошло более 4 лет, следовательно, ООО «Вилор» срок исковой давности пропущен.

Ответчик БО.ва О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.140 том 1), иск не признала, в возражениях пояснила, что согласно свидетельству о регистрации права от 18.01.2016 года ООО «Вилор» принадлежит на праве общей долевой собственности (77/78) нежилое помещение общей площадью 5644,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом истцом заявлены требования о признании права на 311/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть, на земельный участок с иным кадастровым номером, и по иному адресу, не относящимся к 

<

адрес>. Земельные участки, расположенные по 

<

адрес> обладают различными характеристиками: различной площадью, кадастровыми номерами, местоположением. ООО «Вилор» приобрело нежилые помещения и земельный участок у ООО «Муссон», которое не обладало какими-либо помещениями по 

<

адрес> и не обладало правом на земельный участок по этому же адресу. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вилор» отсутствуют.

С учетом мнения представителей ответчиков, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителей ООО «Рокада» и БО.вой О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2003 года (л.д.7 том 1), Акта приема-передачи от 14.08.2003 года (л.д.8), договора купли-продажи от 20.11.2013 года (л.д.9 том 1), договора купли-продажи от 17.12.2015 года (л.д.12 том 1), соглашения о разделе долей в нежилом помещении от 05.06.2014 года ООО «Вилор» принадлежат 77/78 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 5644,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 2 этаж: 1-22, 3 этаж: 1-19, 4 этаж: 1-14, 5 этаж 1-5, «Венгерский модуль»: 1 этаж: 1-25, 2 этаж 14-27, помещения между 1 и 2 этажами: 1-2. Этаж 1-5. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 18.01.2016 года (л.д.14 том 1). 

Данные нежилые помещения расположены в Венгерском модуле (кадастровый №).

Ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в пристрое Венгерсокого модуля и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.127-133 том 1).

Согласно копии межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадь указанного выше земельного участка под магазином составляет 623 кв.м. (л.д.212 том 1).

В соответствии с ранее действующим п.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здания (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Статьей 15 ЗК РФ установлено равное право граждан и юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков в порядке, предусмотренном законом.

Согласно материалам дела, нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, расположены в пристрое Венгерского модуля, который, в согласно справке ОГУП «Техцентр НСО (л.д.27 том 1) является единым зданием совместно с Венгерским модулем. 

Вышеуказанное здание (Венгерский модуль и пристрой) расположено на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Рокада», БО.вой О.Ю. и ООО «Сибирь Контракт» на праве обшей долевой собственности; земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Вилор» на праве собственности. Данные участки имеют разные кадастровые номера, разную площадь и разные адреса местоположения.

У истца ООО «Вилор» отсутствуют в собственности нежилые помещения, расположенные в пристрое к Венгерскому модулю, расположенные по 

<

адрес>. Поскольку нежилые помещения, находящиеся в одном здании (Венгерский модуль и пристрой к Венгерскому модулю), расположены на разных земельных участках, правовые основания, для признания за истцом права общей долевой собственности на 311/623 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по 

<

адрес>, отсутствуют. Все нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу распложен и земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими истцу и необходимыми для их эксплуатации. С учетом изложенного выше, требования ООО «Вилор» не основаны на законе.

Кроме того, представителем ООО «Рокада» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1, 2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В возражениях на исковые требования и в ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности представитель ООО «Рокада» ссылается на материалы гражданского дела №2-350/2013. Однако, суд не может признать ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в рамках гражданского дела №2-350/2013 рассматривался спор относительно земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а не спорного участка по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вилор» о признании права собственности на 311/623 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.