Дело № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 10.11.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется изготовить и произвести доставку пластиковых конструкций (далее изделия), а также дополнительных конструкций согласно приложению к договору по адресу г.Рубцовск проспект ..., дом *** Срок выполнения работ согласно п. 1.4 договора составляет 30 рабочий дней, общая стоимость изделия и услуг составляет 31 520 руб. 10.11.2016 истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 31 520 рублей, что подтверждается записью сделанной в договоре. В указанный срок (по истечении 30 дней с момента заключения договора на оказание услуг) 23.12.2016 ответчик не изготовил и не произвел доставку изделия. До настоящего времени пластиковые конструкции не изготовлены и не доставлены. В связи с этим считает обоснованным требование о выплате неустойки (пени) в его пользу. Неустойка (пеня) за нарушения срока выполнения работы по договору начиная с 24.12.2016 по 25.01.2017 составляет 31 204 руб. 80 коп. Расчет неустойки 31 520 руб. общая сумма изделия и услуг; 945 руб. 60 коп. неустойка за один день просрочки (31 520 рублей - 3%); 33 дня количество просроченных дней. 31 204 руб. 80 коп. размер неустойки за время просрочки (33 дня х945 руб. 60 коп.). В настоящее время истец отказывается от выполнения договора от 10 ноября 2016 года на оказание услуг по изготовлению и доставке пластиковых конструкций по адресу пр.... дом *** в г.Рубцовске Алтайского края, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 31 520 руб. оплаченную им ответчику за изготовление и доставку пластиковых конструкций (изделий) и выплатить ему неустойку в размере 31 204 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения услуги. Указал, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые заключаются в том, что он постоянно переживает по поводу сложившейся ситуации. Физические страдания заключаются в том, что на фоне указанных переживаний у него появились головные боли, он стал раздражительным. Истцу причинены неудобства в связи с тем, что пластиковые конструкции не произведены и не доставлены. В настоящее время приходится тратить свое время на защиту нарушенных прав в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 10 ноября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 ; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 , денежные средства в размере 31 520 рублей; неустойку (пени) за нарушения срока выполнения работы по изготовлению и доставке пластиковых конструкций начиная с 24 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 31 204 руб. 80 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, по подготовке искового заявления 1500 руб., за представительство в суде 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Его место нахождения установить не представляется возможным. Иные адреса, кроме имеющихся в материалах дела сведений о месте жительства (месте регистрации) по ул..., ***-*** в г.Рубцовске Алтайского края, истцу и суду не известны. В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве его представителя адвоката Топоркову Е.Г. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Топоркова Е.Г. исковые требования не признала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2, как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1 указанного договора, ИП ФИО2 обязался изготовить и произвести доставку пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним по адресу: г.Рубцовск, пр...., *** 

Срок выполнения работ 30 рабочих дней (п. 1.4. договора). 

Пунктом 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость изделия и услуг составляет 31520 рублей. В связи с чем, 10.11.2016 ФИО3 была передана ИП ФИО2 денежная сумма в размере 31 520 руб., что подтверждается записью сделанной в договоре. 

Согласно п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Под возмездным оказанием услуг, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации законом понимаются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "в, г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ФИО3 обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме. ИП ФИО2 в установленный договором срок и до настоящего времени не изготовил и не произвел доставку пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил принятые на себя договорные обязательства, не выполнил работы в срок, определенный договором, и до настоящего времени, что дает право истцу на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ИП ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательств по договору, стороной ответчика суду не представлено. 

Отказ представителя истца от части исковых требований исковых требований о расторжении договора купли-продажи, не может быть принят судом, поскольку в случае принятия судом данных требований, договорные отношения между сторонами будут сохранены, до полного исполнения сторон своих обязательств, что будет противоречить требованиям Закона о защите прав потребителя, и нарушать права истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора на оказание услуг, заключенного 10.11.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, переданных по договору на оказание услуг от 10.11.2016, в размере 31 520 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договор на оказание услуг между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен 10.11.2016, срок выполнения работ составляет 30 дней, т.е. по 23.12.2016 включительно, следовательно, неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работы по договору подлежит начислению за период с 24.12.2016 и в пределах заявленных требований по 25.01.2017. Таким образом, количество дней просрочки составит 33 дня. 

Общая сумма изделия и услуг составляет 31520 руб. Таким образом, размер неустойки составит 31520 х 3/ 100 х 33 = 31204 руб. 80 коп. Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере указанном истцом 10000 руб. суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 32 362 руб. 40 коп. ((31 520 руб. 00 коп. + 31204 руб.80 коп. + 2000 руб.) х 50%,) который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления были оказаны истцу с последующим участием его представителя в суде. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя частично в сумме 6000 руб., поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора. При этом заявленный размер в сумме 7500 руб. является необоснованно завышенным. 

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2381 руб. 74 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание услуг от 10.11.2016 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 . 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 31 204 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 32 362 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в сумме 6000 рублей, всего взыскать 103 087 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 381 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Судья С.А.Смирнова