Дело №

УИД №

Поступило в суд 03.12.2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АБСОЛЮТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АБСОЛЮТ" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора 

<

***>, между ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость Договора составила 150 000 руб. Договор был полностью оплачен путем перевода кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. в адрес ООО «Абсолют». В связи с тем, что клиент не пользовался услугами по договору и отсутствием необходимости пользования данными услугами в будущем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АБСОЛЮТ» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства мне возвращены не были. 02.10.2024г. направлена претензия в адрес ООО «АБСОЛЮТ» (РПО: 63000593013424), однако ответа не было, а денежные средства возвращены не были. Договор был прекращен с момента вручения данного заявления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что денежные средства, уплаченные по данному договору, должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме. Предметом спорного договора является осуществление ряда действий: «официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол и пр.» Как видно из содержания договора, потребителю предоставляется доступ к перечню услуг (абонентское обслуживание) с правом без лимитного пользования или 1-2 разового пользования. Указанные услуги нельзя оказать ВИРТУАЛЬНО с помощью программного обеспечения - их оказание связано с физическим участием человека и техники. Среди услуг, указанных в таблице лицензионного договора вообще нет указания на программное обеспечение. Имеется лишь указание на правила пользования личным кабинетом. В «лицензионном» договоре имеется указание на Оферту, которая в свою очередь НЕ содержит информации о конкретном предмете договора и в разделе 1 имеет указание на сайт absolutplus.ru, на котором также, как в тексте «лицензионного» договора в разделе Пакет «Авто помощник» нет указания на программное обеспечение. Таким образом, фактически, заключенный между сторонами договор не является лицензионным, как указанно ответчиком в его наименовании. Исходя из содержания договора, потребитель приобретал абонентское обслуживание с перечнем услуг, а не какое-то никому не нужное программное обеспечения с неизвестным содержанием. Ни в «лицензионном» договоре, ни в оферте, ни на сайте не указано, что за программное обеспечение предоставляется и что в него входит. В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы 

для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности. Договором предусмотрено право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми потребитель имеет право неоднократно (безлимитно, 1-2 раза), а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Договор заключен на возмездной основе. Договор заключен физическим лицом с юридическим лицом, для личных целей, следовательно, на данный договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Как было указано ранее, услугами, указанными в разделе «доступные услуги» договора, клиент не воспользовался. Доступ к личному кабинету, посредством предоставления логина и пароля, фактически не является самостоятельной услугой, а всего лишь доступ к услугам. Также логин и пароль были сгенерированы ответчиком самостоятельно, в связи с чем он мог беспрепятственно заходить в личный кабинет истца с целью создания видимости пользования услугами. Таким образом, у спорного договора не имеется какой-либо потребительской ценности для истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Очевидно, незаинтересованный во входе в личный кабинет с целью получения программы ЭВМ, клиент не осуществил ни одного из перечисленных действий, так как покупка транспортного средства в условиях обычного гражданского оборота не предусматривает получение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в виде программы для ЭВМ. Входа на сайт Истец не осуществлял, услугами по договору не пользовался, в связи с чем он имеет право отказаться от Договора оказания услуг и требовать возврата полного возврата уплаченной им суммы. Таким образом, условия договора, заключенного с ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности же предусматривают право на получение истцом как потребителем ряда услуг. Ответчик намеренно предусматривает в договоре, оферте определенные условия, с целью создания ложного представления о правовой природе договора, чтобы создать видимость невозможности возврата денежных средств при отказе от договора. Также в дополнение к вышеизложенному, важно уточнить, что рассматриваемый договор составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что, являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридических значимых документов. Ответчик, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, представил на подпись потребителю Выгодный для себя текст сертификата. Также в тексте «лицензионного» договора указано, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется. Однако, истец заключал договор для личных целей, соответственно, формулировка в преамбуле оферты и договоре о том, что закон о защите прав потребителей не распространяется, является ничтожной и создана для того, чтобы создать мнимую видимость невозможности расторжения договора с последующим возвратом средств. Таким образом, с учетом субъектного состава, предмета договора, обстоятельств, при которых был заключен договор, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей. В договоре мелким шрифтом указано, что «В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат». Указанные условия, предусматривающие, что денежные средства потребителя, в случае его одностороннего отказа, возврату не подлежат, ничтожны. Денежную сумму в размере 10 000 руб. Истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных ею в связи с нарушением ее прав». Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА». Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. В стоимость услуг входит: Подготовка заявлений в ООО «АБСОЛЮТ» (далее - Организация) об отказе от договора № E1AADV от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор оказания услуг), оформленного при получении кредитного договора № от 25.08.2024г. в ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк); Подготовка претензии к Организации об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке; Подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к Организации об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке; Консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания в суде первой инстанции, которое включает в себя: подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.); консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями, мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела. Все виды услуг, кроме последнего пункта, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, указанные в последнем пункте, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела. Просил признать недействительным (ничтожным) условие преамбулы Лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ и условие лицензионного договора, не позволяющие применять Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям; признать недействительным (ничтожным) условие пункта 7.5 Лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ и условие лицензионного договора о том, что лицензиат не вправе требовать возврата платежа (лицензионного награждения), как противоречащее положениям ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» в части права потребителя при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат полной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "АБСОЛЮТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает участников процесса надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ. 

В связи с тем, что представитель ответчика ООО "АБСОЛЮТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "АБСОЛЮТ" ФИО1 приобрел автомобиль КИА РИО, за счет оформленного и полученного в тот же день и в том же автосалоне потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", кредитный договор 

<

***>. Договор купли-продажи автомобиля был оплачен за счет кредитных средств.

Кроме этого, между истцом и ООО "Абсолют" подписан лицензионный договор "Автопомощник" на оплату дополнительных услуг, стоимостью 150000,00 рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

По своему содержанию заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор "Автопомощник" на оплату дополнительных услуг является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец услугами ООО "Абсолют" не пользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Доказательств того, что ФИО1 каким-либо из возможных способов воспользовался лицензионным договором "Автопомощник", ответчиком не представлено.

Денежные средства, оплаченные ФИО1 по лицензионному договору "Автопомощник" в размере 150000,00 рублей ООО "Абсолют" истцу не возвращены.

Условиями лицензионного договора предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Вместе с тем, положениями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ прямо закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указание условий в лицензионном договоре на то, что в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, противоречит действующим нормам права и применению не подлежит.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ответчику ООО "Абсолют" заявление с требованием об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению услуги стоимостью 150000,00 рублей, с просьбой вернуть денежные средства в течении 10 дней, мотивируя, что он вправе отказаться от услуги, что предусмотрено законом "О защите прав потребителей", что подтверждается соответствующим заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России по направлению заказного письма в адрес ООО "Абсолют".

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя содержание претензии истца, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Абсолют", суд приходит к выводу, что содержащееся в ней требование о возврате уплаченной по договору по приобретении дополнительных услуг денежной суммы, вызвано добровольным волеизъявлением самим ФИО1, не намеренным пользоваться представленными ему услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150000,00 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Таким образом, принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, исходя из статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", с момента получения названной претензии ответчиком договор в силу закона считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ООО "Абсолют", получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1, как потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, регулирующие сложившиеся правоотношения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о фактически предоставленной истцу услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу истца денежных средств в размере 150000,00 рублей, которые ФИО1 оплатив по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что уплаченное ФИО1 вознаграждение по лицензионному договору - это предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем, возврату не подлежит, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. ФИО1, заключая с ООО "Абсолют" лицензионный договор, приобрел право за плату получать определенные услуги.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от продолжения оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ООО "Абсолют" в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнило, несмотря на его обращение, денежные средства не возвращены, при этом, он испытывал моральные и нравственно-психологические страдания, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы штрафа.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, исходя из принципов гражданского процесса, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем фактически выполненной представителем работы, роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг, размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесенных представителем в связи с оказанием юридических услуг и осуществлением действий по защите интересов доверителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "ГРАНИ РИСКА", квитанциями о получении последним от ФИО1 денежных средств в размере 30000,00 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги по подготовке заявления в ООО «АБСОЛЮТ об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ; подготовке претензии к ООО "Абсолют" об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке; подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО "Абсолют" об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке; консультированию заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, согласно задания в суде первой инстанции, которое включает в себя: подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.), консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями, мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела.

В свою очередь, ООО "Юридическая компания "ГРАНИ РИСКА" свои обязательства исполнил, то есть оказал указанные выше юридические услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере 15000,00 рублей, которые являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона, взыскивается с ответчика ООО "Абсолют", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с бюджетным законодательством. Таким образом, с ООО "Абсолют" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 5500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 5006 №) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие преамбулы Лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ и условие лицензионного договора, не позволяющие применять Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 7.5 Лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ и условие лицензионного договора о том, что лицензиат не вправе требовать возврата платежа (лицензионного награждения), как противоречащее положениям ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» в части права потребителя при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат полной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные договору в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф в размере 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Колыванский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Зубанова