Дело №12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 июня 2017 года.

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Воликов И.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Прокат 005» ФИО7, 

рассмотрев жалобу директора ООО «Прокат 005» ФИО8 на постановление № 18810174161128016047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Прокат 005», вынесенное 23 декабря 2016 года, решение по обращению директора ООО «Прокат 005» ФИО8 на постановление № 18810174161128016047 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 21 февраля 2017 года-

установил:

28 ноября 2016 года заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Азимут», идентификатор 56-15, признал ООО «Прокат 005» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 указал в постановлении от 28 ноября 2016 года о том, что 17 ноября 2016 года, в 09 часа 36 минут, на перекрестке ул. Сталеваров и ул. Шоссе Металлургов в г.Челябинске, водитель, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Прокат 005», нарушив требование п.6.2 ПДД РФ, будучи привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У №, является ООО «Прокат 005» (ИНН №; ОГРН №). 

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 назначил собственнику вышеуказанного автомобиля ООО «Прокат 005» наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

14 декабря 2016 года в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение директора ООО «Прокат 005» ФИО8 с просьбой отменить постановление № 18810174161128016047 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от 23 декабря 2016 года, обращение директора ООО «Прокат 005» ФИО8 было оставлено без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменений.

22 февраля 2017 года в Металлургический районный суд г. Челябинска, по подсудности из Ленинского районного суда г. Челябинска, поступила жалоба директора ООО «Прокат 005» ФИО8 от 14 февраля 2017 года, на постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года и решение от 23 декабря 2016 года.

Директор ООО «Прокат 005» ФИО8 в своей жалобе просит суд Металлургического района г.Челябинска отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года и решение от 23 декабря 2016 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекратить производство по административному делу.

Заслушав в судебном заседании представителя ООО «Прокат 005» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, и просившую отменить постановление от 28 ноября 2016 года и решение от 23 декабря 2016 года, изучив представленный суду материал, суд приходит к однозначному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, также решение по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, – необходимо оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Прокат 005» ФИО8, - необходимо оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, является ООО «Прокат 005» (ИНН №; ОГРН №).

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесены компетентными должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно требованиям п. 6.13 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 ноября 2016 года водитель, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Прокат 005», будучи ранее привлеченной к административной ответственности за аналогичное правонарушение, при запрещающем сигнале светофора. 

Факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ и виновность ООО «Прокат 005» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами административного правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД.

Доводы представителя ФИО7 о том, что в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством находился ФИО11, которому автомобиль был передан на основании доверенности от 01 июля 2016, в связи с чем в действиях ООО «Прокат 005» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются изученными материалами дела об административном правонарушении, были оценены должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им дана соответствующая оценка при вынесении постановления и решения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который пояснил, что является представителем ООО «Прокат 005», действует на основании доверенности от 01 июля 2016 года, выданной директором организации ФИО8, сроком на 12 месяцев, без права передоверия другим лицам. Согласно данной доверенности ФИО2 уполномочен, в том числе, управлять автомобилями, принадлежащими ООО «Прокат 005». Применительно к рассматриваемой жалобе пояснил, что 17 ноября 2016 года он управлял транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, и мог в указанный день совершить правонарушение не пересечении ул. Сталеваров и Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска. Однако на вопросы суда ФИО3 пояснил, что за данным автомобилем управляют не менее 50 работников ООО «Прокат 005». Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что именно он совершил административное правонарушение, им не представлено. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В материалы дела представлены копия доверенности от 01 июля 2016 года, выданной директором ООО «Прокат 005» ФИО8, сроком на 12 месяцев, без права передоверия другим лицам, а также письменные объяснения ФИО4

Вышеперечисленные документы не являются бесспорными и объективными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании именно ФИО6, они лишь подтверждают, что кроме собственника транспортного средства к управлению допускается и третьи лица, что также подтвердил сам ФИО5 в судебном заседании. 

Суд считает, что ООО «Прокат 005», занимая в настоящее время полностью непризнательную позицию, пытается избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, и ввести суд в заблуждение. 

Каких-либо доказательств того, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании третьих лиц, суду не представлено.

Объективность, допустимость и относимость к делу об административном правонарушении доказательств, исследованных в суде Металлургического района г. Челябинска, - сомнений не вызывает.

Действия ООО «Прокат 005» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Наказание ООО «Прокат 005» назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения, отмены постановления от 26 апреля 2016 года – судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

суд 

решил:

Постановление № 18810174161128016047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Прокат 005», вынесенное 23 декабря 2016 года, решение по обращению директора ООО «Прокат 005» ФИО8 на постановление № 18810174161128016047 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 21 февраля 2017 года – оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Прокат 005» ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.

Судья И.И. Воликов