№ 2-1965/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Суховея А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 126), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее - ООО «ПЕТРОСТРОЙ», ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ее ценой на момент расторжения договора в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, расходов за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось в обусловленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек внесены на счет ответчика. Вместе с тем, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по акту приема - передачи потребителю не передало. В связи с нарушением ООО «ПЕТРОСТРОЙ» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, истец подал ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов на данную сумму в течение 

<

данные изъяты> дней, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕТРОСТРОЙ» выплатило истцу денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, от исполнения остальной части требований отказалось. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) с учетом наличия решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом использован иной способ защиты права, и данный период не берется в расчет процентов за пользование денежными средствами. Также в порядке ст. 10 указанного выше закона истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ее ценой квартиры на момент расторжения договора в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей), размер которых определен отчетом об оценке № №, за составление которого также понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, что причиняет ему нравственные страдания (л.д. 5-11, 143-144). 

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 156). 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 154-155), предоставил ходатайство об уменьшении процентов, штрафа и компенсации морального вреда в письменном виде (л.д. 157).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ч. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, законодательством закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру№ в 

<

данные изъяты> а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 5.2.4. договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору дольщиком, составил 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены застройщику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22). 

Вместе с тем, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по акту приема - передачи истцу не передало. 

В связи с нарушением ООО «ПЕТРОСТРОЙ» предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов на данную сумму в течение 

<

данные изъяты> дней, а также компенсации морального вреда (л.д. 23-24). 

При таких обстоятельствах, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» срока передачи истцу объекта долевого строительства у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕТРОСТРОЙ» выплатило истцу денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя иск ФИО1 удовлетворен частично; с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 165-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – представителя ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 172-182) 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня).

При установленных выше обстоятельствах, наличествуют правовые основания для привлечения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,25 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от 23 марта 2018 года, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) и сумм, оплаченных ответчиков в определенные периоды, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Также надлежит отметить, что со стороны ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, отсутствует представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «ПЕТРОСТРОЙ» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «ПЕТРОСТРОЙ» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При этом у суда отсутствуют основания для отказа в привлечении ООО «ПЕТРОСТРОЙ» к гражданско-правовой ответственности в связи с односторонним расторжением договора дольщиком, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не может быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при указанных обстоятельствах. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера процентов в соответствии со 333 ГК РФ, и учитывая значительный размер цены договора, влияющий на размер взыскания, соотношение действительного размера ущерба, причиненного неисполнение обязательства, мере ответственности, установленной законом, а также принимая во внимание, в том числе, то, что использование денежных средств на выплату процентов влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что, в свою очередь, неизменно приведет к затягиванию сроков передачи объектов долевого строительства остальным дольщикам; длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов до 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с тем, чтобы исключить возможность негативного влияния факта их выплаты истцу на права и законные интересы иных дольщиков. Данная сумма отвечает требованиям справедливости, является существенной, не освобождает ответчика от ответственности, в связи с чем признается достаточной. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального Закона).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № № следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 25-121).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, представителем ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец был лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из толкования норм ст. 10 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года во взаимосвязи с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия подлежащей удовлетворению.

Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и размера долевого участия истца составляют 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек (

<

данные изъяты> рублей). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является нарушением прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу к обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью данной квартиры на момент вынесения решения суда, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплаченная за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № №, что подтверждается договором № № возмездного выполнения работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании), а также в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела Тосненским городским судом Ленинградской области; расходы по оплате его услуг подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 145-146). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с учетом частичного удовлетворения иска, характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент расторжения договора, в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать – 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8430 (восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16 сентября 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева