дело № 2-616/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001114-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба,

установил:

Иск мотивирован тем, что 15.04.2022 на 625 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L 200 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 323520 руб. Причиной ДТП послужили несоответствие состояния дороги в месте ДТП требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, поскольку имела место зимняя скользкость в виде стекловидного льда; а также действия водителя ФИО2, которая не учла дорожные и метеорологические особенности и габариты автомобиля. Степень ответственности причинителей вреда истец определяет 50/50. Истец ФИО1 с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» или ООО «Автодороги-Питкяранта» в возмещение материального ущерба 161760 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на оплату доверенности представителя 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины 6436 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта», в требованиях к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве полагает бездоказательными доводы истца о несоответствии участка автодороги требованиям ГОСТ Р50597-2017, просит суд учесть несоответствие действий водителя ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, обращает внимание на факт продажи истцом автомобиля после ДТП без проведения восстановительного ремонта, что опровергает факт причинения истцу реального ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу КУСП № 1871 от 16.04.2022, представленного ОМВД России по Медвежьегорскому району, 15.04.2022 в 22 часа 38 минут на 625 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L 200 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2, управляя указанным автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала небезопасную скорость движения, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила съезд в кювет в правую сторону по ходу движения. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 15.04.2022, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi L 200 г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения водительской двери, задней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, стекла водительской двери.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.04.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу инструментального обследования, составленного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району 15.04.2023 в 23 часа 34 минуты, на участке автодороги «Вологда-Медвежьегорск» 624 км+90 м до 624 км+150 м, где имело место указанное ДТП, на поверхности проезжей части имеется скользкость в виде стекловидного льда, о чем сообщено механику ООО «Автодороги-Питкяранта» 15.04.2022 в 23:25 и повторно 16.04.2023 в 08:33.

В соответствии с государственным контрактом № 131 от 29.05.2018 и договором № 131/1 от 26.06.2018 ООО «Автодороги-Питкяранта» на дату ДТП оказывало услуги по содержанию указанного участка автомобильной дороги. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Судебного участка Питкярантского района от 06.07.2022 по делу № 5-525/2022 ООО «Автодороги-Питкяранта» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что 15.04.2022 в 23 часа 34 минуты ООО «Автодороги-Питкяранта», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 119 «Вологда-Медвежьегорск» на участке с 624 км+90 м по 624 км+150 м (место ДТП, материал КУСП № 1871 от 16.04.2022) допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, которое выразилось в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017: на указанном участке с твердым типом покрытия установлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, необработанного противогололедными материалами; не приняты меры по своевременному устранению помех для движения, предусмотренные пунктами 1.2, 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, подпунктов 4, 7, 15 п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, по запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о надлежащем содержании участка автодороги, где имело место рассматриваемое ДТП, являются несостоятельными.

Судом также установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля Mitsubishi L 200 г.р.з. 

<

данные изъяты> являлся истец ФИО1 

В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 от 26.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323520 руб. Указанный отчет об оценке согласуется с объемом механических повреждений транспортного средства, указанным в протоколе осмотра места ДТП.

Согласно полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> сроком действия с 02.12.2021 по 01.12.2022 ФИО2 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi L 200 г.р.з. 

<

данные изъяты>, включена не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебных экспертиз в целях установления механизма ДТП, причинно-следственной связи между качеством содержания участка автодороги, действиями водителя, наступившими последствиями, а также в целях установления размера ущерба не ходатайствовали. В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинах ДТП и размере ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2 и степень вины ООО «Автодороги-Питкяранта» за причиненный истцу вред суд определяет 50/50. 

Оснований полагать, что вред имуществу истца был причинен в результате действий или бездействий со стороны Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» не имеется. Доводы ответчика о продаже истцом автомобиля без ремонта и недоказанности реального ущерба суд во внимание не принимает, так как доводы размер причиненного вреда не опровергают, кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем априори снижена его продажная стоимость.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает заключение независимого оценщика в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба. Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца ущерба в размере 161760 руб. (50% от 323520 руб.).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение иска (в иске к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» надлежит отказать), характер и степень сложности рассмотренного судом дела, объем выполненной представителем ФИО4 работы, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов и необходимости их снижения до 7500 руб.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд полагает, что доверенность представителю ФИО4 была выдана на участие в конкретном деле, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 28), оснований полагать, что данная доверенность позволяет выполнение представителю ФИО4 иных поручений от имени ФИО1 не имеется, соответственно, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 161760 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4435 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности представителя 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2023