Дело №

16RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО8 городского прокурора Республики Татарстан ФИО14,

подсудимого ФИО3 В.Г.,

его защитника - адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО18, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлено, около 10 часов, незаконно проник через ограждение во двор хозяйства 

<

адрес>, где проник в сарай, расположенный во дворе хозяйства, откуда тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО19 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний наместе, следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 10 часов, проходя мимо 

<

адрес> увидел замок на воротах и понял, что там никого нет, возник умысел на хищение каких-либо материальных ценностей из хозяйства дома Потерпевший №1, с последующей продажей и тратой вырученных денег на личные нужды. Он прошел в не огражденный огород данного хозяйства, после чего через забор перелез во двор дома, открыл незапертую входную дверь сарая, и похитил велосипед черного цвета марки 

<

данные изъяты>. Поехал на велосипеде к двоюродному брату ФИО21 в 

<

адрес>, где предложил брату купить у него велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему, больше не нужен, на что ФИО22 поверил ему и отдал 

<

данные изъяты>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 30-32, 33-36, 88-90). После оглашения показаний ФИО3 В.Г. подтвердил их, пояснил, что показания давал добровольно с участием защитника, какого либо давления на него не оказывалось.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес> один, а зимой проживал с приемной матерью в съёмном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На время проживания в данном доме Потерпевший №1 поставил в сарай велосипед, черного цвета, крыло серебристое, название не помнит, подаренный ему ФИО10 В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно около 16.00 часов, пошел к 

<

адрес>, чтобы накормить собаку. Открыл навесной замок, зашел через ворота во двор дома. Зайдя во двор увидел, что дверь сарая открыта, а оттуда украли велосипед. Он пошел к своему соседу ФИО23 и сообщил ему, что из сарая у него пропал велосипед, на что ФИО24 сказал, что возможно это ФИО4. Он пошел домой к ФИО25, и спросил у него, не украл ли он велосипед, на что ФИО6 отрицал. На следующий день Потерпевший №1 встретил своего знакомого односельчанина по имени Радик, которому рассказал вышеописанное, на что последний ему сказал, что вчера видел ФИО28., который толкал велосипед черного цвета, похожий по описанию на велосипед Потерпевший №1 в последующем ФИО26 признался ему, что это он проник в сарай 

<

адрес> похитил оттуда его велосипед, который продал своему брату ФИО27 живущему в 

<

адрес>. Сразу после разговора он пошел в 

<

адрес> к ФИО3 В., которому рассказал, что ФИО6 продал ему похищенный у Потерпевший №1 велосипед, после чего ФИО3 В. отдал ему его велосипед в целостности и сохранности (том № л.д. 24-26).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подарила своему приемному сыну Потерпевший №1, велосипед марки 

<

данные изъяты> который стоил около 

<

данные изъяты>. В настоящее время данный велосипед она оценивает в 

<

данные изъяты>. Она узнала от ФИО7, что у него данный велосипед украл житель 

<

адрес> ФИО4 (том № л.д. 39-40).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он через окно увидел жителя 

<

адрес> ФИО29, который проезжал по 

<

адрес> на черном велосипеде. На следующий день к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал, что неизвестное лицо вчера проник к нему в сарай и похитил велосипед по описанию, велосипед был в точь-в точь как тот, на котором проезжал ФИО4, о чем рассказал ФИО7 (том № л.д. 43-44).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30., из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой в 

<

адрес> пришел двоюродный брат ФИО31 и предложил купить у него за бутылку алкоголя велосипед черного цвета, на котором он приехал, сказал что не похищенный. И он вынес ФИО32 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые последний взял и оставил ему велосипед. На следующий день ему позвонил житель 

<

адрес> по имени ФИО7 и спросил у него ли находится велосипед, которые принес ему ФИО6, на что ФИО33 ответил что у него и пусть забирает. При этом он от ФИО7 узнал, что велосипед принадлежит ему и что он похищен ФИО6. Затем к нему пришел ФИО7 и забрал свой велосипед (том № л.д. 41-42).

Анализировав показания потерпевшего и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, т.к. они дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, просил привлечь к ответственности ФИО34, который в ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай хозяйства 

<

адрес>, откуда похитил велосипед принадлежащий ему (том № л.д. 30.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено хозяйства 

<

адрес> и велосипед марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра велосипед был изъят (том № л.д. 4-7).

Согласно заключению об оценки, остаточная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> (том № л.д. 46).

Из протокола протокол осмотра следует, что велосипеда 

<

данные изъяты> осмотрен (том № л.д. 47-51).

Данный велосипед 

<

данные изъяты> постановлением признан вещественным доказательством (том № л.д. 52).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО35 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, проник в сарай хозяйства по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, а затем с места преступления скрылся.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО36 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал за 200 рублей.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО37, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище, исключив при этом квалифицирующий признак с проникновением в помещение, как излишне вмененное.

С учетом данных о личности ФИО38 анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО39 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО40 на учете у психиатра и нарколога не состоит, до задержания не работал, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет детей, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, отбывал реальное лишение свободы, по месту жительства участковым полиции и главой сельского поселения характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений и преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО41, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных объяснений и показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного предмета и состояние здоровья подсудимого ФИО42

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО43 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО44 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого, за которое отбывал реальное лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО45 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО46 наказания в виде лишения свободы. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО47 невозможно без изоляции его от общества, более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания,

Оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ в отношении ФИО48 суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, применение положений данных статей, не будет соответствовать достижению целей назначаемого наказания, принципу назначения справедливого наказания.

Оснований для применения к ФИО49 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, т.к. в действиях ФИО50 содержится рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО51 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает назначить ФИО52 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО53 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО54. судом был назначен адвокат ФИО12, сумму оплаты услуг которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО55 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО56 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Начало срока отбытия наказания исчислять ФИО57 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО58 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты>, хранящийся у владельца, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения, выплачиваемые адвокату ФИО12 за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина