Дело № 2-1932/2021 

03RS0003-01-2020-008001-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2021 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 527 248,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES S-CLASS, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 836,24 руб., мотивируя тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 10.02.2020 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 412 840,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES S-CLASS и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.02.2020 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.02.2020 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство MERCEDES S-CLASS, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 10.02.2020 г. заключенным между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанный в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 10.02.2020 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2 527 248,37 руб., из них: сумма основного дога по кредитному договору – 2 386 184,54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 141 063,83 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 527 248,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) № в размере 2 722 500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 836,24 руб. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что банком был предоставлен кредит ответчику, также пояснила, что на сегодняшний день автомобиль угнан и просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104026723 от 10.02.2020 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 412 840 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, дата возврата: 07.02.2025 г., первоначальный взнос: 1 081 900 руб. 

Согласно пункта 6 договора и графика платежей задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 62 024 руб., за исключением последнего, начиная с 10.03.2020; в случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день; при изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES S-CLASS и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.02.2020 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.02.2020 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство MERCEDES S-CLASS, идентификационный номер (VIN) №. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Ответчиком ФИО1 в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору №№ от 10.02.2020 г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 527 248,37 руб., из них: сумма основного дога по кредитному договору – 2 386 184,54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 141 063,83 руб. 

Истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Относительно требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES S-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

Залог в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Исполнение обязательства ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 10.02.2020 г. обеспечивается залогом автотранспортного средства, что подтверждается разделом 10 индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно данного раздела 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктов 1 статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет в размере 2 722 500 руб. 

Доказательств обратному (иной стоимости заложенного имущества) сторонами суду не предоставлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется рыночной стоимостью предмета залога, что не противоречит нормам закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES S-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средств в сумме 2 722 500 рублей. 

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина в размере 26 836,24 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 527 248,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 836,24 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 10.02.2020 г. - автомобиль марки MERCEDES S-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 722 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2021.

Судья М.З. Галлямов

Решение04.03.2021