дело № 2-169/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

при секретаре Татаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 19 августа 2025 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № В результате ДТП автомобилю Volkswagen Teramont причинены механические повреждения. По договору КАСКО САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 435 252 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 435 252 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 13 381 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09 июля 2025 года иск не признал. Показал, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, принадлежит ему на основании договора купли-продажи с октября 2023 года, однако на учет в органах ГАИ он его не ставил, автогражданскую ответственность не страховал. Свою виновность в ДТП не отрицал, пояснил, что несоблюдение им дистанции, ставшее причиной ДТП, произошло от ослепления ярким солнцем. Размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспаривал, однако указал, что возмещать такой ущерб он не должен, поскольку именно для возмещения ущерба подобного рода существует страхование, которое было оформлено у потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО "Балтийский лизинг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг» застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом возмещения 2 310 000 рублей.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Балтийский Лизинг», под управлением ФИО6, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной органами ГАИ, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, последним собственником имуществ указан ФИО1.

Из представленных органами ГАИ документов-оснований осуществления прекращения регистрации установлено, что названный автомобиль отчужден ФИО1 в пользу ФИО9» 15 октября 2023 года.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств установлено, что данный автомобиль был приобретен им в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в этот же день он осуществил оплату приобретаемого транспортного средства и получил его от продавца, то есть стал собственником, однако обязанность по постановке ТС на учет в органах ГАИ не осуществил до сих пор, равно как не страховал свою автогражданскую ответственность.

Поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № а отсутствие регистрации на спорный автомобиль в органах ГАИ сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 " Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" не свидетельствует об отсутствии прав данного лица на вышеуказанный автомобиль, т.к. указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на ТС, а лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, без регистрации которого эксплуатация на дорогах запрещена, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Daewoo Nexia на законных основаниях.

Таким образом, права лиц, указанных до момента перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО3, рассмотрением данного спора не затрагиваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб.

Материалами по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершив с ним столкновение (п.9.10 ПДД РФ), был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами и материалами об административном правонарушении установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения, предусмотренных п.9.10, находится в прямой причинной связи с данным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер №.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ч. 4 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку автомобиль Volkswagen Teramont на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, собственник пострадавшего автомобиля обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по договору КАСКО, в рамках которого страховой случай был рассмотрен и согласован убыток на сумму 435 252 рубля, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю перечислены денежные средства (страховая выплата) в сумме 435 252 рубля.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выполненных работ по осмотру о оценке автомобиля или иного размера ущерба, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчик не представил.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, следовательно, на момент ДТП являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер № поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 435 252 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 13 381 рубль.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 252 (четыреста тридцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.