44-у-56 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 20 ноября 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Фалеева В.И., 

членов президиума - Семеновой О.В., Крамаренко О.А.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 22 августа 2017 года. 

По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 декабря 2006 года Центральным районным судом г. Калининграда с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2011 года по отбытии наказания;

- 15 февраля 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 15 февраля 2016 года Московским районным судом г. Калининграда с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2016 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 22 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Журко Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А. об изменении приговора, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что 20 декабря 2016 года в период времени с 3 до 4 часов 20 минут совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества А. с незаконным проникновением в нежилой дом № в пос. ФИО5 района Калининградской области, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13250 рублей. 

Кроме того, ФИО4 20 декабря 2016 года в период времени с 8 до 10 часов совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества В. из дома № в пос. ФИО5 района Калининградской области, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 87187 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судимость по приговору от 19 декабря 2006 года была погашена, а по приговору от 15 февраля 2016 года с учетом изменения квалификации наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Считает, что суд необоснованно не учёл показания потерпевшего В. о возвращении ему похищенных вещей его знакомыми как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в срок наказания не зачтено время содержания его под стражей с 11 декабря 2015 по 15 февраля 2016 года по приговору от 15 февраля 2016 года. Указывает, что по делу ему не была проведена психиатрическая экспертиза. Не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что в нём не отражён его вопрос потерпевшему В. о возвращении последнему похищенных вещей и ответ на него, что повлияло на рассмотрение уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнениям к ней, президиум приходит к следующему.

По ходатайству ФИО4 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. 

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО4, который на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 154-155).

Судимость по приговору от 19 декабря 2006 года на момент совершения преступлений по настоящему делу не погашена. 

Вывод о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 15 февраля 2016 года мотивирован судом надлежащим образом.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Все замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из материалов дела следует, что по приговору от 15 февраля 2016 года ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2017 года приговор от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО4 приведен в соответствие с действующим законодательством со снижением окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ: действия ФИО4 по эпизоду хищения у ФИО6 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных решений следует, что окончательное наказание ФИО4 по настоящему делу назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров без учета изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2017 года в приговор от 15 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО4 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с законом в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 15 февраля 2016 года, содержался под стражей в порядке меры пресечения с 11 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему делу, необходимо зачесть указанное время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

2. Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 22 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- смягчить назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО4 под стражей по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2016 года с 11 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года. 

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев