УИД 74RS0031-01-2025-007151-32

Дело №2-4228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано о том, что прокуратурой района по коллективному обращению граждан ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доводам о гибели принадлежащего им крупного рогатого скота, установлено, что данные граждане имеют в своей собственности на территории своего подворья крупный рогатый скот. 24 июля 2025 года коровы, принадлежащие истцам были направлены на выгул. Позднее в средствах массовой информации были размещены фотоматериалы, на которых истцы опознали своих животных, установлено место Республика Башкортостан Абзелиловский район с.Аскарово 

<

данные изъяты>. В ходе осуществленного осмотра сотрудниками полиции установлено, что на указанной территории, принадлежащей ФИО5, расположен объект незавершенного строительства – шлакоблочная постройка, ведутся строительные работы. Работниками, осуществляющими строительство, сконструирована самодельная карета из деревянных досок, в которую осуществлен залив химического состава «Огнебиозащита для древесины» для обработки и пропитки древесины, которую из-за непогоды вылили на почву. Коровы, принадлежащие истцам, оказались на данном участке в ходе выгула, употребили траву с почвы, тем самым получили отравление. 24 июля 2025 года уполномоченными сотрудниками зарегистрирован материал КУСП о данном событии. Актами вскрытия установлено, что смерть животных, принадлежащих истцам наступила от асфиксии головного мозга, в результате отека легких и поражения внутренних органов. Согласно справкам Отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 20 августа 2025 года средняя рыночная стоимость коровы в возрасте 5 лет составляет 80 000 рублей, коровы в возрасте 7 лет 80 000 рублей, коровы в возрасте 3 лет 60 000 рублей. В связи с этим истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д.3-11).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1 поддерживали заявленные исковые требования, поясняли о том, что не усматривают своего вины в случившемся, поскольку ФИО5 не отгородил свой строительный участок, не обеспечил его безопасность. Также не усматривали своей вины в том, что крупный рогатый скот находился на свободном выгуле, поскольку они самостоятельно осуществляют присмотр за своими животными, когда те выходят на выпас, работу пастуха не обеспечивает местная администрация, хотя они, как собственники крупного рогатого скота готовы оплачивать его услуги. Просили требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не приносил им свои извинения, не возмещал никакой ущерб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Абзелиловского района Республики Башкортостан - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска ФИО6, действующая на основании поручения, настаивала на заявленных требованиях истцов, просила их удовлетворить, поддерживала доводы искового заявления (л.д.187,188).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.239).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 28 октября 2025 года (л.д.140) в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований, поддерживала доводы представленных письменных возражений (л.д.145-151), в которых указано, что причинно-следственная связь со случившимся состоит в бездействии самих собственников коров, считала, что нет закона о том, что территория земельного участка должна быть обязательно огорожена. По строительным правилам, при выемке грунта, котлована должно быть ограждение. Там земельный участок, который не причиняет вред скоту. Жидкость в открытом доступе не находилась. Там, где обрабатывались доски, возможно, что биохимический раствор попал на землю, коровы могли поесть с этой почвы, в открытом доступе этот раствор не находился. Корову остановить можно только конструкцией. Административный орган был уведомлен о начале строительства, и никаких предписаний о возведении забора не было. Вина установлена непосредственно истцов. Также указано о том, что используемая огнебиозащита была безопасна для животных, поэтому используется при строительстве. Данный земельный участок, на котором случилось происшествие, находится в собственности муниципального образования, предоставлен в аренду ответчику. Застройка земельного участка производилась по нормам и правилам. Коровы, являются животными, не избирательными в отношении кормов, могут употреблять в пищу любые вещества, встречающиеся на их пути. Считала, что владельцы животных обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса, не допуская их нахождения на непредназначенных для этого территориях. За нарушение правил выпаса скота предусмотрена административная ответственность. Выпас скота должен осуществляться под наблюдением и на определенных территориях. Истцы в данном случае осуществляли выпас скота на не предназначенных для этого территориях, с нарушением правил. Считала, что поскольку имеется вина и противоправное поведение самих истцов в случившемся, то возмещение вреда не может быть осуществлено ответчиком, поскольку намерения и умысла в отравлении крупного рогатого скота у него не было (л.д.145- 151).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район ФИО8, действующий на основании доверенности №2 (л.д.248), вы судебном заседании поддерживал письменный отзыв, в котором указано на то, что согласен с исковыми требованиями прокурора и истцов, поскольку им причинен имущественный вред, лицо ответственное за причинение вреда, должно нести ответственность. Усмотрели в действиях ответчика нарушение градостроительных норм и правил, в том что строительные работы должны быть организованы таким образом, чтобы обеспечить безопасность работ для жизни и здоровья, а также окружающей среды. Ответчик организовал строительную площадку, при этом создав угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствие ограждения является системным нарушением, которое стало причиной случившего происшествия. Считали, что к Администрации сельского поселения не могут быть заявлены требования, поскольку причиной возникновения ущерба стали именно действия ответчика, а не неправомерные действия Администрации (л.д.245-247).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация мунициапального района Абзелиловский Республики Башкортостана, ФИО9, ФИО10, ФИО11 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу Республика Башкортостан Абзелиловский район с

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 

<

дата обезличена> года рождения на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией Аскаровского сельского поселения (л.д.91-94).

Прокурору Абзелиловского района Республики Башкортостан поступило заявление от ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о том, что они являются собственниками крупного рогатого скота возрастом от 3 до 5 лет. Данный крупный рогатый скот ежедневно направляется на свободный выпас, поскольку пастбищ в сельском поселении нет, пастуха нет. 24 июля 2025 года рано утром крупный рогатый скот был отправлен на выпас. В социальных сетях утром 24 июля 2025 года увидели сообщение с фотографиям тел коров на территории строительной площадки, расположенной по адресу Республика Башкортостан Абзелиловский район 

<

данные изъяты>. Причиной гибели коров стало отравление огнебиозащитой из чана, построенного около строительной площадки, данный чан не был закрыт, ограждения строительной площадки не было. Заявители указывают, что понесли материальный ущерб в связи со смертью крупного рогатого скота, просили прокурора разобраться в сложившейся ситуации, установить виновных (л.д.15-17).

29 июля 2025 года уполномоченным сотрудником Отдела МВД России по Абзелиловскому району был рассмотрен материал КУСП 

<

номер обезличен>, имеются ссылки на те же обстоятельства, что и в заявлении, поступившем в Прокуратуру Абзелиловского района Республики Башкортостан, материал передан по подведомственности в отдел сельского хозяйства администрации МР Абезлиловский район (л.д.38).

У участников случившегося происшествия истребованы объяснения, а именно у ФИО3 (л.д.53), в которых указано о том, что 24 июля 2025 года он выгнал своих четырех коров на вольный выпас, в с.Даутово пастбищ не было, в ходе случившегося отравления, у него погибла одна корова; ФИО4 объяснила, что 24 июля 2025 года в 07:00 часов утра выгнала своих трех коров на вольный выпас с сторону мкр.Мырзабай, так как в с.Даутово нет пастбищ, в ходе отравления у нее погибла одна корова (л.д.54); ФИО1 объяснила, что 24 июля 2025 года выгнала своих пять коров на вольный выпас в сторону мкр.Мырзабай, так как в с.Даутово нет пастбищ, в ходе отравления у нее погибла одна корова (л.д.55).

Истребованы объяснения у ФИО5, который указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> принадлежит ему, на нем имеется шлакоблочная постройка, на данной постройке ведутся строительные работы по кровле. Материал «огнебиозащита» был приобретен с целью обработки древесины, для которого сконструировали отдельный чан, так как он не был свидетелем происшествия, по факту случившегося более ничего пояснить не мог (л.д.56-57).

ФИО9 объяснил, что работал прорабом на строительной площадке на территории земельного участка, расположенного по адресу, 

<

адрес обезличен>. 23 июля 2025 года происходила пропитка лесоматериала огнебиозащитой в заранее подготовленной ванной для раствора. Тот материал, который не был использован был вылит и засыпан песком, а сама ванная перенесена на обратную сторону дома. На следующий день, придя на работу, рабочие увидели лежачих коров (л.д.58-59).

ФИО10 объяснил, что работает по найму у ИП ФИО5, получил заказ для строительства дома на земельном участке 

<

адрес обезличен>. 23 июля 2025 года они вместе с ФИО11 сконструировали самодельную карету из досок, начали пропитывать древесину с помощью «огнебиозащиты», туда же добавляли колер красного цвета, остаток материала вылили на землю и перевернули карету. 24 июля 2025 года приехав на объект, увидели обессиливших коров, испугавшись последствий, подумав, что коровы отравились строительным материалом, убрали карету за дом, засыпали место песком, сообщили обо всем своему бригадиру (л.д.74-75).

ФИО11 объяснил, что работает по найму у ИП ФИО5, где получил заказ на изготовление кровли крыши дома, по адресу 

<

адрес обезличен>. совместно с ФИО10 начали подготовительные работы для обработки древесины материалом «огнебиозища», добавляли колер красного цвета, когда начался дождь, перевернули самодельную построенную карету и покинули стройку. 24 июля 2025 года приехали на объект, увидели обессиливших коров. Поняв, что данные коровы съели или вылизали «огнебиозащиту», испугавшись последствий, убрали карету за дом и засыпали песком место, куда вылили жидкость, сообщили об этом своему бригадиру и уехали (л.д.76-77).

Из акта вскрытия трупа коровы, принадлежащей ФИО3, от 25 июля 2025 года следует, что исходя из патологоанатомических данных отравление, и поражение органов произошло из-за воздействия токсического препарата. Смерть животного произошла из-за асфиксии головного мозга, в результате отека легких и поражения внутренних органов (л.д.79-80).

Из акта вскрытия трупа коровы, принадлежащей ФИО1, от 25 июля 2025 года следует, что исходя из патологоанатомических данных отравление, и поражение органов произошло из-за воздействия токсического препарата. Смерть животного произошла из-за асфиксии головного мозга, в результате отека легких и поражения внутренних органов (л.д.81-82).

Из акта вскрытия трупа коровы, принадлежащей ФИО4, следует, что исходя из патологоанатомических данных отравление, и поражение органов произошло из-за воздействия токсического препарата. Смерть животного произошла из-за асфиксии головного мозга, в результате отека легких и поражения внутренних органов (л.д.83-84).

Из выписки из похозяйственной книги 

<

номер обезличен> следует, что по адресу хозяйства Республика Башкортостан Аскаровское сельское поселение 

<

адрес обезличен> есть крупный рогатый скот, являющийся собственностью хозяйства, выбывший из личного подворного хозяйства, возрастом 3 года (собственник ФИО1) (л.д.95-96).

Из выписки похозяйственной книги 

<

номер обезличен> следует, что по адресу хозяйства 

<

адрес обезличен> есть крупный рогатый скот, выбывший из личного подворного хозяйства возрастом 5 лет (собственник ФИО3, ФИО12) (л.д.97).

Из выписки похозяйственной книги 

<

номер обезличен> следует, что по адресу хозяйства 

<

адрес обезличен> есть крупный рогатый скот, выбывший из личного подворного хозяйства возрастом 7 лет (собственник ФИО4) (л.д.99).

В связи с причинением ущерба своему имуществу истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственнику земельного участка, на котором располагались строительные материалы, в результате воздействия которых погиб крупный рогатый скот.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Как установлено материалами дела, собственником земельного участка, на котором произошло событие, связанное с гибелью крупного рогатого скота, принадлежащего истцам является ФИО5

Из объяснений самого ФИО5 данных в ходе расследования случившегося, последний осуществляет строительство на организованной строительной площадке, в частности по адресу 

<

адрес обезличен>, ФИО10, и ФИО11 подтвердили данный факт своими объяснениями, из которых следует, что они работали по найму в качестве строителей у ИП ФИО5

Как прямо следует из п.26 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787) при организации и проведении в ходе строительного производства работ, связанных с перемещением строительных конструкций, грузов и материалов, погрузочно-разгрузочных работ и работ по безопасному размещению материалов и отходов строительного производства, в том числе с применением стационарного или передвижного механизма, используемого для подъема или опускания людей или грузов (далее - подъемное сооружение), работодателем должно быть обеспечено соблюдение требований правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждаемых Минтрудом России в соответствии с подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №610 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3528), (далее - Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации) и требований Правил.

Поскольку ФИО5 намеревался проводить на своем земельном участке строительные работы, ему следовало руководствоваться специальными строительными нормами и правилами, которые предусматривают безопасное ведение строительства на объектах, в том числе безопасное размещение на них строительных материалов, в частности жидких материалов типа «огнебиозащита».

В соответствии п. 36 приложения к приказу Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, производственные территории и участники проведения строительного производства в населенных пунктах, в целях обеспечения безопасности для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Согласно п. п. 7.15, 7.17 Свода правил организации строительства СНиП 12-01-204, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно огородить выделенную территорию строительной площадки, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как прямо указано в п.10.1.4. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 № 3880) отделочные составы и мастики следует готовить, как правило, централизованно. При их приготовлении на строительной площадке необходимо использовать для этих целей помещения, оборудованные вентиляцией, не допускающей превышение предельно допустимых концентрацией вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Помещения должны быть обеспечены безвредными моющими средствами и теплой водой. Эксплуатация мобильных малярных станций для приготовления окрасочных составов, не оборудованных принудительной вентиляцией, не допускается.

Пункт 11.2. указанного постановления трактует о том, что при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 11.1, безопасность сборки (монтажа) деревянных конструкций должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: меры безопасности при проведении работ по антисептированию и огнезащитной обработке древесины, а также п.11.8 указывает на то, что приготовлять антисептические и огнезащитные составы следует в отдельных помещениях с принудительной вентиляцией, запрещается доступ посторонних лиц к местам приготовления этих составов.

В соответствии с п. 291 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, приготавливать антисептические и огнезащитные составы следует в отдельных помещениях с принудительной вентиляцией. Запрещается доступ посторонних лиц к местам приготовления этих составов.

В свою очередь ИП ФИО5, а также нанятым им сотрудникам-строителям в сложившейся ситуации было необходимо руководствоваться вышеизложенными строительными нормами и правилами.

В данном случае из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Источник повышенной опасности - это сложное понятие, которое связано с тремя признаками.

1. Это деятельность, создающая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)).

2. Это какое-то явление (вещь, энергия, мощность и пр.), способное к передаче во владение.

3. Это свойства вещей, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам.

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

В данном случае суд признает строительную площадку по адресу 

<

адрес обезличен>, опасным производственным объектом, а также неправильно размещенные строительные материалы, которые создали угрозу для жизни животных, размещение которого не должным образом, стали источником повышенной опасности, воздействие которого на животных привело к их смерти, а владельцем источника повышенной опасности собственника (владельца, распорядителя) земельного участка на котором располагался источник повышенной опасности – 

<

ФИО>5, который в нарушение строительных норм и правил не обеспечил безопасное проведение строительных работ на участке, не огородил выделенную территорию строительной площадки, допустив беспрепятственное нахождение людей и животных на территории строительной площадки, в том числе при приготовлении антисептических и огнезащитных составов.

Оценив ситуацию, сложившуюся, и связанную со смертью крупного рогатого скота в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях собственника земельного участка ФИО5 имеются нарушения в организации строительных работ, размещения на своем земельном участке строительных материалов, необеспечение безопасности при их использовании, размещении и хранении, которые повлекли за собой наступление смерти животных. ФИО5, как владельцу земельного участка следовало надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию своего имущества и находящихся на нем самопроизвольных конструкций, повел себя с наименьшей степенью заботливости и предусмотрительности при размещении на объекте строительства строительных материалов, на строительной площадке работали работники ИП ФИО5, которые работали в небезопасных условиях, как для прошедших рядом животных, так и для себя самих. В данном случае нельзя говорить о виновных действиях муниципальной Администрации, поскольку муниципалитет передал в пользование ФИО5 данный земельный участок на правах полного распоряжения по договору.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При всем вышеизложенным, суд не может не обратить внимание на то, что в действиях самих истцов также усматривается наличие виновности в случившемся событии, исходя из того, что они как собственники принадлежащего им имущества – крупного рогатого скота, обязаны были нести его надлежащее бремя содержания, в том числе не выпускать свой скот на вольный выпас.

Согласно п.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский Республики Башкортостан на территории сельсовета запрещается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках в местах массового отдыха, а также в других не установленных местах, согласно п.22 также запрещается оставлять без присмотра домашних животных (л.д.125-129).

Действительно, из ответа администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан следует, что на территории сельского поселения отсутствуют оборудованные территория, предназначенные в качестве пастбищ (л.д.170), однако данный факт не свидетельствует о том, что собственники крупного рогатого скота могут себе позволить без присмотра оставлять животных на свободном выгуле, не обеспечивая при этом, как безопасность окружающих, так и самих животных. Суд, рассматривает такие действия, как непредусмотрительные и неосторожные. Кроме того, суд также обращает внимание, что случившееся происшествие произошло не вблизи места проживания истцов, а на значительном расстоянии, поскольку, между с.Даутово и с.Аскарово расстояние 3-4 километра, следовательно, данный факт также свидетельствует о том, что истцы уклонились от наблюдения за своими животными, при их выгуле, повели себя неосмотрительно, не организовали график наблюдения за гуляющими животными, не следили за ними при выпасе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным и справедливым определить степень вины сторон, участвующих в деле, истцов и ответчик в равной степени, поскольку, как действия истцов, так и действия ответчика привели к необратимым последствиям, выразившимся в массовой смерти крупного рогатого скота.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, представленные стороной истца справки о стоимости крупного рогатого скота Администрации муниципального района Абзелиловский район, из которых следует, что корова в возрасте 5 лет стоит 80 000 рублей (л.д.100), корова в возрасте 7 лет стоит 80 000 рублей (л.д.101); корова в возрасте 3 лет стоит 60 000 рублей (л.д.103).

Представителем ответчика ходатайств об определении иной стоимости имущества истцов не заявлялось, таким образом, суд принимает такую стоимость имущества, определяя размер подлежащего возмещению ущерба.

Исходя из того, что ФИО1 принадлежала корова в возрасте 3 года, то стоимость подлежащего возмещению ущерба в ее пользу составит 30 000 рублей (из расчета 60 000 рублей/2), с учетом определения виновности лиц.

Исходя из того, что ФИО3, ФИО2 принадлежала корова в возраст 5 лет, то стоимость подлежащего возмещению ущерба в их пользу составит 40 000 рублей (из расчета 80 000 рублей/2), с учетом определения виновности лиц. Так как ФИО3 и ФИО2 являются законными супругами, то в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации их имущество, в частности, корова, является нажитым супругами в период брака и является их совместной собственностью, следовательно, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Исходя из того, что ФИО4 принадлежала корова в возрасте 7 лет, то стоимость подлежащего возмещению ущерба в их пользу составит 40 000 рублей (из расчета 80 000 рублей/2), с учетом определения виновности лиц.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку случившееся происшествие принесло для них страдания и горесть.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 300 рублей от суммы 110 000 рублей (сумма ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>), ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в солидарном порядке сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: