Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, 

защитника – адвоката ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не страдающего тяжелыми заболеваниями, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО1 не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с иным лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо). Во исполнение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), согласно преступной договоренности и в соответствии с распределением ролей, в период времени с 02 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 совместно с иным лицом подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному по указанному адресу, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля не заблокированы, а в замке зажигания находится ключ, при этом, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, воспользовавшись отсутствием водителя Потерпевший №1, проникли в салон указанного автомобиля, после чего согласно отведенной ему роли ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, а иное лицо сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего поменявшись местами, то есть согласно отведенной роли иное лицо село на водительское сиденье указанного автомобиля, а ФИО1, согласно отведенной ему роли переместился на пассажирское сиденье указанного автомобиля. Далее, действуя в продолжение единого преступного умысла, иное лицо запустило двигатель, привело в движение указанный автомобиль и незаконно перемещались на нем по территории Санкт-Петербурга к месту остановки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после чего припарковав указанный автомобиль с места совершения преступления скрылись, оставив указанный автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

при этом лично ФИО1 не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с иным лицом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего во исполнение единого преступного умысла, действуя согласно своей роли, в период времени с 02 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге подошел к вышеуказанному автомобилю марки «

<

данные изъяты>»), принадлежащему Потерпевший №1, воспользовался тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заблокированы, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего переместился на пассажирское сиденье указанного автомобиля и совместно с соучастником иным лицом незаконно перемещался на нем по территории Санкт-Петербурга к месту остановки, после чего покинул место совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, время, место, способ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не оспорил, показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения с ФИО8 шли по улице и увидели, что стоит машина, в которой горит торпеда, решили подойти и посмотреть. Он открыл дверь, которая оказалась открыта, ФИО14 сказал «Поехали», но поскольку он не умеет водить, за руль сел пересел ФИО2 и они поехали кататься, умысла на хищение автомобиля не имели. В содеянном раскаивается, обещает вновь не совершать преступлений, заключил контракт на прохождение военной службы в рамках специальной военной операции.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления, помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 11 часов находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, угнало принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, VIN: №. Который в дальнейшем он (Потерпевший №1) обнаружил по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> разбитом состоянии. Так же в ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено отсутствие солнцезащитных очков марки «

<

данные изъяты>», которые находились в подлокотнике автомобиля. Материальный ущерб составляет 13 000 рублей и является для него (Потерпевший №1) значительным. (т. 1 л.д. 15);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Потерпевший №1 в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Автомобиль он приобретал около двух лет назад за 400 000 рублей. Пользуется автомобилем на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он (Потерпевший №1) приехал к дому по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> припарковал свой автомобиль напротив парадной № вышеуказанного дома. Выйдя из автомобиля, он (Потерпевший №1) оставил ключ в замке зажигания и забрал с собой только брелок от сигнализации, чтобы закрыть автомобиль и направился домой. Однако он (Потерпевший №1) не помнит, закрыл ли в этот раз автомобиль. Брелок от автомобиля находился у него (Потерпевший №1) в джинсах, поскольку, выйдя из автомобиля он (Потерпевший №1) положил его туда. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему (Потерпевший №1) на мой номер телефона позвонила неизвестная девушка и сказала, что увидела его (Потерпевший №1) абонентский номер под лобовым стеклом его (Потерпевший №1) автомобиля, который в данный момент находится по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также девушка пояснила, что автомобиль находится в разбитом состоянии, а также его (Потерпевший №1) автомобиль повредил ее автомобиль. Далее положив трубку, он (Потерпевший №1) вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего автомобиля «

<

данные изъяты>» на том месте, где он (Потерпевший №1) его припарковал. Далее он (Потерпевший №1) направился по адресу, который ему (Потерпевший №1) сказала девушка. Придя по вышеуказанному адресу он (Потерпевший №1) обнаружил, что автомобиль находится в разбитом состоянии, а также был поврежден еще и автомобиль девушки. Далее он (Потерпевший №1) позвонил в полиции и сообщил о случившемся, после ждал, когда приедут сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга изъяты: копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Копия свидетельства о регистрации ТС № выдана ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД – 

<

данные изъяты>. Согласно копии свидетельства Потерпевший №1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Копия водительского удостоверения № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинград. Согласно копии водительского удостоверения, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД 7884. (т. 1 л.д. 28-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копия свидетельства о регистрации ТС №, копия водительского удостоверения №. (т. 1 л.д. 30, 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, серебристого цвета. В ходе осмотра места происшествия осмотр участок местности у 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес> на котором находится автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, серебристого цвета. В ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения: поцарапан и помять передний бампер, поцарапан и помят задний бампер, поцарапано левое заднее крыло, поцарапано переднее левое крыло, поцарапано и помято правое переднее крыло, вмята крышка бампера. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль закрыл, в автомобиле в замке зажигания находился ключ, автомобиль находился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подъезд 1, в 02 часа 00 минут. Предположительно угнали в 02 часа 45 минут. В ходе осмотра места происшествия изъято: два коврика, кассовый чек на двух листах, смыв с рулевого колеса, пластиковая трубочка, две дактопленки с микрочастицами, шесть липких лент со следами рук, одна дактопленка со следами обуви, одна лента со следами материи, буккальный эпителий Потерпевший №1, следы обуви Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-46);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № l на липкой ленте № и их изображения на иллюстрации № в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № на липкой ленте № и их изображения на иллюстрации № в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт опечатанный «ЭКО УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга» с пояснительной надписью: «Следы рук. ДД.ММ.ГГГГ. Угон. г. СПб, 

<

адрес>, внутри которого, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ шесть липких лент со следами рук. Согласно заключению эксперта: след № l на липкой ленте № и их изображения на иллюстрации № в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. -след № на липкой ленте № и их изображения на иллюстрации № в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Свидетель №1) гулял со своей собакой. По пути встретил своих давних знакомых ФИО15 и ФИО1, после чего они стали разговаривать, он (Свидетель №1) заметил, что ФИО16 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Пообщавшись примерно минут 5, ФИО17 подарил ему (ФИО5) очки, так как у него (Свидетель №1) был синяк в области глаза и ему (Свидетель №1) надо было его прикрыть, после чего он (Свидетель №1) направился к себе домой. Также хочет пояснить, что он (Свидетель №1) не знал, что вышеуказанные очки не принадлежат Александру, забрал их себе, так как с ФИО18 состоит в дружеских отношениях, если бы он (Свидетель №1) знал, что очки краденные, он (Свидетель №1) не стал бы их брать себе. Готов добровольно выдать их следствию. Во время их разговора с Александром и ФИО1 они не рассказывали о случившейся с ними ситуации, он (Свидетель №1) не видел, как они воспользовались чужим автомобилем, их состояние не вызвало у него (Свидетель №1) удивления так как они часто выпивают. (т. 1 л.д. 224-225);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым хочет пояснить, что при нем (ФИО6) имеется CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на котором изображены преступные действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО7) является оперуполномоченным ГУР 29 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 11 часов находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, угнало принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, VIN: №. Который в дальнейшем он (Потерпевший №1) обнаружил по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в разбитом состоянии. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП. Работая по материалу КУСП просмотрены видеозаписи «ГМЦ». В ходе просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, установлено, как в ночное время двое мужчин подходят к автомобилю «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, далее садятся в автомобиль и уезжают. Проведя ОРМ «Отождествление личности», было установлено, что мужчинами на видео являются: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее им совместно с оперуполномоченным ГУР 29 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, задержан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. При задержании физическая сила и специальные средства не применялись. Далее им (ФИО7) совместно с оперуполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тзадержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и защитника просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи виден двор, где припаркован автомобиль. На 00:20 секунде видно, как к автомобилю подходят мужчина, одетый в рубашку (футболку) и штаны. После чего видно, как мужчина, одетый в рубашку и шорты подбегает к автомобилю и садится на пассажирское сиденье. После чего мужчина в штанах пересаживается на пассажирское сиденье, и автомобиль уезжает в неизвестном направлении. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и своего друга ФИО8 и поясняет, что это именно он садится на пассажирское кресло, после чего он садится на водительское кресло и они уезжают. (т. 1 л.д. 211-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 216).

Также стороной обвинения в ходе судебного следствия представлен ряд процессуальных документов, а также заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не носят доказательственного значения и не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении указанного преступления доказанной. 

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает. 

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены надлежащим лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протоколы осмотров предметов составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения данных доказательств, судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, поскольку данные показания, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Не заявляла о таковых и сторона защиты.

Суд доверяет и принимает в качестве доказательства вины подсудимого его показания, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, а также с материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтвержден в полном объеме показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский прю, 

<

адрес>, установлено как в ночное время двое мужчин подходят к автомобилю «

<

данные изъяты>», садятся в автомобиль и уезжают, после проведя ОРМ «Отождествление личности», было установлено, что мужчинами на видео являются: ФИО8 и ФИО1, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к автомобилю подходят мужчина, одетый в рубашку (футболку) и штаны, после чего мужчина, одетый в рубашку и шорты подбегает к автомобилю и садится на пассажирское сиденье, мужчина в штанах пересаживается на пассажирское сиденье и автомобиль уезжает в неизвестном направлении, и в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и ФИО8, поясняет, что это именно он садится на пассажирское кресло, после чего садится на водительское кресло, и они уезжают. Наличие предварительного сговора подтверждает и сам подсудимый, из показаний которого следует, что он совместно с соучастником принял решение покататься на не принадлежащем никому из них автомобиле, при этом сам ФИО1 открыл автомобиль, сел на пассажирское сиденье, после чего пересел на пассажирское сиденье, а за руль сел соучастник, после чего они по добровольно и по обоюдной договорённости начали движение на угнанном автомобиле по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд признает установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание здоровье подсудимого, что подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец подсудимого со слов имеет инвалидность, вину признал, раскаялся в содеянном, заключил контракт на прохождение военной службы в рамках специальной военной операции, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законодательством к категории тяжких, направленных против собственности. С учетом изложенного и, оценив все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 для достижения целей наказания будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, а также не усматривая основания для назначения иных видов наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, две липкие ленты со следами рук ФИО1, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы, представления, принесённые иными участниками процесса.

Судья: