Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-95/18

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Армения Саргсяна ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит вынесенное постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Поспелова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно отсутствует паспорт, миграционная карта, регистрация по месту жительства.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признавал себя виновным по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, указывая о том, что въехал на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, в 2004 году окончил МБОУ «...» г. Уссурийска, его отец ФИО2 является гражданином Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов ФИО1, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона судьей районного суда соблюдены, так как назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники органа миграционного учета ввели его в заблуждение относительно существа судебного процесса является не верным, так как ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, который был составлен с его участием ДД.ММ.ГГГГ, где он выразил своё согласие с протоколом, то есть с существом правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения ФИО1 копии протокола удостоверен его подписью.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заявлял ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с делом, о предоставлении ему юридической помощи и для этих целей просил отложить судебное разбирательство, но дело было рассмотрено по существу, чем нарушено его право на защиту, не подтверждено, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1 в указанной части. Более того, в судебном заседании ФИО1 вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. 

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, является не верным, так как о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен, о чем свидетельствуют его подпись и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ФИО1 непосредственно принимал участие при рассмотрении дела. 

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из определения о передачи материалов дела по подведомственности следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно было рассмотрено указанного числа. 

Доводы жалобы о том, что судья наказал ФИО1 за отсутствие документов, удостоверяющих личность, при том, что он к моменту рассмотрения дела предпринял все зависящие от него меры для оформления таковых, являются не состоятельными, так как ФИО1 являясь гражданином Республики Армения находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно отсутствует паспорт, миграционная карта, регистрация по месту жительства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гражданина Республики Армения Саргсяна ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко