РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного истцу затоплением по вине ответчика принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 52 156 руб., а также компенсацию понесенных истцом судебных расходов в общем размере 10 765 руб. 

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. В квартире №, расположенной в том же многоквартирном жилом доме, этажом выше (на третьем этаже) ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв подачи холодной кода (гибкая подводка) в помещении кухни под раковиной. Вследствие вышеуказанного повреждения системы водоснабжения квартиры № произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации, РЭУ-2 ООО «АСК «ГРАДЪ» 

<

адрес>, инженером ФИО8 и матером Скидан В.В. ДД.ММ.ГГГГ при участии истца, в квартире установлены следующие повреждения: скопление воды в натяжном потолке в помещении кухни, деформация линолеума на полу кухни, вздутие покрытия шкафа кухонного гарнитура, в коридоре выявлено также скопление воды в натяжном потолке и деформация линолеума на полу, в ванной комнате имеются разводы по потолку и стенам. Поскольку от добровольного урегулирования вопроса о компенсации причиненного недвижимому имуществу истца материального ущерба ответчик отказалась, истец обратился за оценкой размера материального ущерба в ООО «Центр оценки и экспертизы» с целью подготовки в досудебном порядке отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, величина ущерба повреждений причиненной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 52 156 руб. За составление проведенного отчета истцом оплачено 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. и оплату госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО6 и ФИО7. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО АСК "Градъ". 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика, действующий по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, не согласны с суммой заявленного истцом ущерба, просят принять во внимание сумму ущерба, определенную судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица ООО АСК "Градъ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № площадью 61,2 кв.м, многоквартирного дома № по 

<

адрес>. 

Собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО АСК "Градъ".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭУ-2 ООО АСК "Градъ" в присутствии истца ФИО5 составлен акт о затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 06.27 поступил звонок, что топит квартиру № сверху с квартиры № (АДС). В квартире № лопнул шланг с холодной водой в кухне под раковиной. Визуальным осмотром установлено: кухня – скопление воды в натяжном потолке, деформировался линолеум, шкаф кухонного гарнитура вздулся. Коридор -–скопление воды в натяжном потолке, деформировался линолеум. В ванной комнате имеются разводы по потолку и стенам. Туалет- по потолку и стенам имеются разводы. 

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр Оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 156,0 руб. 

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр оценки и экспертизы», допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно дефектной ведомости в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пролива составила 28 954,49 руб. При этом в выводах эксперт указал, что имеются повреждения на пластиковых откосах кухонного окна вследствие затопления, для восстановительного ремонта потребуется демонтаж и монтаж новых.

Стоимость восстановительного ремонта составит 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 14 копеек.

Была произведена замена элементов углового шкафа кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительных работ составляет 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 12 копеек

Для замены поточного полотна требуется разборка угловых шкафов встроенного кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительных работ с их разборкой-сборкой встроенного кухонного гарнитура составляет: 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 16 копеек.

Повреждения на половом плинтусе вследствие затопления отсутствуют.

Вследствие затопления на линолеуме имеются вздутия (складки). Работы по замене линолеума не производились.

Стоимость восстановительных работ составит 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Замена дверного полотна для восстановительного ремонта вследствие затопления требуется. Работы не были произведены. Стоимость восстановительных работ составит 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

При допросе в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) в целях разъяснения заключения, эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом указал, что для определения стоимости ремонта им использовался сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Стороной истца заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Экспертная лаборатория НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение е отражает действительную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу. Полагает, что отчет оценщика, выполненный специалистом оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 представляется наиболее достоверным, поскольку выполнен с соблюдением всех необходимых стандартов оценочной деятельности и наиболее индивидуализирован относительно конкретного случая, являющегося предметом настоящего спора. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, а также ознакомившись с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, по адресу: 

<

адрес>, суд соглашается с выводами, приведенными в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертизы» по следующим основаниям. 

В ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора исходя из действительных рыночных цен. 

Из исследовательской части отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертизы» усматривается, что оценщиком для определения восстановительной стоимости ремонтных работ и материалов использовались средние рыночные цены реально сложившиеся по г. Тольятти на момент проведения экспертной оценки, которые определялись путем маркетинговых исследований ценовых параметров магазинов по продаже строительных материалов в г. Тольятти. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм г. Тольятти, предлагающих услуги по ремонтно- отделочным работам. Таким образом, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, оценщиком ФИО10 осуществлялось определение стоимости восстановительного ремонта с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок недвижимости в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. 

Между тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № дома № по 

<

адрес>, поврежденного заливом, эксперт использовал ресурсно-индексный метод определения стоимости строительства, который основан на использовании сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен. Суд полагает, что сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, использованный судебный экспертом при проведении судебной экспертизы не отражает действительную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу. В связи с чем не принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 52 167 руб. 

Исходя из того, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба соразмерно принадлежащей им доле в жилом помещении в размере 17385 руб. (52156,00 руб./3)

В такой же пропорции с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию:

- в пользу истца - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. (1765 руб./3),

- расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб. (3 000 руб./3)

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 2000 руб. (6 000 руб./3), при определении размера возмещения судебных расходов данного вида суд учитывает степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, объем заявленных исковых требований, сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности вышеуказанную сумму возмещения.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что оплата услуг судебных экспертов не произведена, денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области подлежат перечислению экспертным учреждениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>): 

- возмещение материального ущерба в сумме 17 385 руб.

- в возмещение судебных расходов в сумме 3588 руб., а всего 20 973 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

- возмещение материального ущерба в сумме 17 385 руб.

- в возмещение судебных расходов в сумме 3588 руб., а всего 20 973 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

- возмещение материального ущерба в сумме 17 385 руб.

- в возмещение судебных расходов в сумме 3588 руб., а всего 20 973 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» (ИНН

<

***>

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 45 000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-65/2025 (2-1450/2024) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья Е.В. Петрова