Дело № 22к-303/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Потапова И.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2025 г., которым отказано удовлетворении постановления первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 26 февраля 2024 г. следователем по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката - Потапова И.И., прокурора ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение лица, в отношении, которой осуществлялось уголовное преследование ФИО2, просившей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 26.02.2024 в отношении ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В обоснование указал, что данное уголовное дело возбуждено 12.11.2021 руководителем СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения) по факту хищения в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежных средств Потерпевший №1 путем обмана её ФИО2, занимающей 

<

...> и 

<

...> 

<

адрес>, которая сообщила недостоверную информацию о необходимости доплаты за якобы излишне предоставленную жилую площадь взамен аварийного жилья и перевода суммы в размере 411 876 рублей в адрес 

<

...>». 10.08.2022 постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ. По результатам предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении, которые впоследствии отменялись. Первый заместитель прокурора указал в постановлении, что в ходе предварительного следствия не выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, в том, числе не проверены обстоятельства возможного получения ФИО2 материальной выгоды от приобретения Потерпевший №1 квартиры в 

<

...>», не проверено материальное положение ФИО2 и её родственников, движение денежных средств по её банковским счетам, не проведена очная ставка между ФИО2 и 

<

...>» ФИО13, не допрошены 

<

...> 

<

...>» ФИО8, 

<

...>» ФИО9, а также 

<

...>» ФИО10 Таким образом, в настоящее время имеются основания для проведения дополнительных следственных действий, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела № от 26.02.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Потапов И.И. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что суд преждевременно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.12.2009 № 1635-О-О, полагает, что органом следствия надлежащим образом не проверена версия о наличии сговора между должностными 

<

...> не проведено следственных действий, направленных на квалификацию действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено материальное положение ФИО2 и ее связь с лицами, которые незаконно получили денежные средства Потерпевший №1, не проведены очные ставки, указывает, что судом не обращено должного внимания на переквалификацию действий ФИО2 со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, не проверена полнота проведенных следственных действий и выполнение указаний руководства при предыдущих отменах постановлений о прекращении уголовного дела, выражает несогласие с решением органа следствия о переквалификации действий ФИО2 на ст. 165 УК РФ и с указанным следователем основанием прекращения уголовного дела – за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Потапова И.И., ФИО2, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ прокурор возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом по смыслу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 17.12.2009 № 1653-О-О, от 23.09.2010 № 1214-О-О возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позиция Конституционного Суда РФ были соблюдены при рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора ФИО7

Из представленного материала следует, что 12.11.2021 руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения) по факту хищения денежных средств Потерпевший №1

10.08.2022 постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

12.08.2022 следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ, которое было отменено 04.08.2023 руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 ввиду неполноты проведенного расследования.

По результатам дополнительного расследования следователем ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 20.09.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

...>» ФИО13, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, занимавших 

<

...>.

В материалах уголовного дела сведений об отмене вышеуказанных постановлений следователя от 10.08.2022 и 20.09.2023 не имеется.

21.09.2023 следователем ФИО5 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

По ходатайству первого заместителя прокурора 

<

адрес> постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2023 была разрешена отмена указанного постановления, и 04.12.2023 постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 оно отменено ввиду допущенного следователем нарушения уголовно-процессуального закона: отсутствия согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования и не разъяснения ей уголовно-правовых последствий прекращения дела по этому основанию.

26.02.2024 следователем ФИО5 ввиду несогласия ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исходя из положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, принято решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО2 вменялось совершение преступления 

<

дата>, к моменту рассмотрения судом ходатайства истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности по вменяемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 26.02.2024 вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Потапова И.И. о неполноте проведенного расследования, необоснованной переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, несогласии с основаниями прекращения уголовного дела являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении убедительных доводов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Так, указание в постановлении от 26.02.2024 основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 - п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, соответствует положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения ссылка адвоката на возможное совершение ФИО2 преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду истечения срока и по указанному преступлению.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении от 17.12.2009 № 1653-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по уголовному делу и отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Ходатайство первого заместителя прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 214.1 УПК РФ. Материалы уголовного дела были представлены в судебное заседание в объеме, достаточном для разрешения ходатайства. 

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства для полного, объективного рассмотрения ходатайства первого заместителя прокурора обстоятельства. Доводы прокурора, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Потапова И.И., получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по ходатайству первого заместителя прокурора 

<

адрес> постановлением Заводского районного суда г. Орла от 14.11.2023 была разрешена отмена постановления следователя от 21.09.2023. 

Кроме того, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24.07.2024, вступившим в законную силу 01.10.2024, отказано в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО18 о разрешении отмены постановления от 26.02.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий