Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 17 июля 2018 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., защитников-адвокатов Манамса В.В., Манамса В.В., Мехи Е.Н., Погребняка А.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кормиловского районного суда Омской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на 3 года; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 10 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 10 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор на хищение имущества из строения по 

<

адрес>А, приготовив средство транспортировки похищенного - сани, действуя 

<

данные изъяты>, свободным доступом через оконный проем незаконно проникли в указанное строение, откуда поочередно вынесли принадлежащие ФИО4 изготовленные из металла: 

- четырехкомфорочную газовую плиту стоимостью 1 000 рублей;

- четырехкомфорочную газовую плиту стоимостью 2 500 рублей; 

- холодильник, стоимостью 2 000 рублей.

Похищенное имущество на приготовленных заранее санях отвезли в ограду дома по месту своего жительства, где разместили в хозяйственной постройке. 

В этот же день, позднее, в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 возвратились в строение по адресу: 

<

адрес>А, вновь незаконно проникли в него, 

<

данные изъяты> похитив принадлежащие ФИО4: 

- пластиковую дверь, стоимостью 1 500 рублей;

- медный кабель в оплётке стоимостью 2 500 рублей;

- металлический регистр отопления из двух труб, длиною 2 метра, стоимостью 1 500 рублей;

- металлический тен, длиною 3 метра, стоимостью 3 000 рублей. 

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 14 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, приготовив сани для транспортировки похищенного, действуя 

<

данные изъяты>, прошли к ограде 

<

адрес>, где ФИО2 осталась у ограды, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних, последний в это время проник на территорию ограды указанного домовладения, где руками сорвал запорное устройство с входной двери хозяйственной постройки в которой обнаружил домашнюю птицу. Возвратившись к ФИО2 и сообщив ей об обнаруженном, остался у ограды дома, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних, последняя проникла на территорию домовладения, где через незапертую дверь незаконно проникла в помещение сарая, в обнаруженные на месте два полимерных мешка сложила, похитив, принадлежащие ФИО5 три курицы несушки, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, 4 утки стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 3200 рублей, одного индюка стоимостью 3 500 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 транспортируя похищенное при помощи приготовленных заранее саней, с места преступления скрылись, в дальнейшем имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал в полном объеме. Относительно преступления, совершенного в соучастии с ФИО2 пояснил, что в конце ноября 2017 года, вечером, ФИО2 предложила ему забрать из дома её мужа в 

<

адрес> имущество. Сначала отказался, так как знал, что муж подсудимой там не живет, позднее дал согласие. Пришли к дому, указанному ФИО2, она попросила постоять снаружи у ограды, сама проникла в неё. Возвратилась через некоторое время с двумя мешками. Что в них находилось – не знает. Мешки на санках увезли в 

<

адрес>, домой к ФИО2 Утром следующего дня подсудимая в подарок принесла ему домашнюю птицу – утку. 

Относительно хищения, совершенного в соучастии с ФИО6 подсудимый пояснил, что в ноябре 2017 года ФИО7 и ФИО6 ходили в помещение бани по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда привезли на санях металлические трубы, две газовые плиты и холодильник, а также пакет с медными проводами. Сам в строение не проникал, имущество не похищал. О похищенных трубах ФИО7 говорила, что они принадлежат ей. Считает, что ФИО1 оговаривает его по личным мотивам. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Относительно кражи домашней птицы совместно с ФИО2 подсудимый пояснял, что в начале февраля 2018 года, ФИО2 предложила ему похитить для употребления в пищу домашнюю птицу с личных подворий в 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут, взяв санки для транспортировки похищенного, вдвоем с ФИО2 пришли в 

<

адрес>. Выбрали дом, который, по их мнению, наименее посещался людьми и решили проникнуть в хозяйственные постройки во дворе указанного дома. Убедились, что вокруг никого нет, ФИО2 осталась на дороге в проулке, смотреть, чтобы не пришли посторонние. Он перепрыгнул ограждение двора и, убедившись, что в надворных постройках содержаться животные, сообщил об этом ФИО2 По просьбе последней руками привел в негодность запорное устройство на двери и возвратился к ФИО2 По указанию подсудимой остался на дороге с целью предупредить о приближении посторонних, ФИО2 проникла в сарай, откуда возвратилась с двумя мешками, в которых находилась домашняя птица: куры, утки и индюк. На санях отвезли похищенное домой, где поделили птицу (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, в данной части подсудимый в ходе предварительного следствия признавал вину фактически в полном объеме, подробно сообщая об обстоятельствах хищения совместно с ФИО2 Показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. В ходе следственного действия и по его завершению замечаний, а также заявлений о недозволенных методах воздействия на обвиняемого от участников не поступило. Изменение ФИО3 показаний в судебном заседании суд считает недобросовестным способом защиты. В основу приговора в данной части суд кладет показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они находят своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

По существу обвинения в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества в соучастии с ФИО6 подсудимый ФИО3 пояснял, что примерно в конце ноября 2017 года от посторонних узнал о возможности беспрепятственно проникнуть в помещение в с. Михайловка, ранее использовавшееся как общественная баня. ФИО1 предложил посмотреть, если в указанном помещении что-либо для изъятия и продажи. ФИО7 пояснила, что в бане должны находиться металлические трубы, которые она ранее передавала ФИО4, но он за них не рассчитался. Позднее, в ночное время ФИО1 и ФИО7 ходили принадлежащее ФИО4 помещение. Он в это время оставался дома. Спустя непродолжительное время по просьбе ФИО1 несколько раз помогал ему разгружать санки с металлическими трубами, пластиковой дверью, медным проводом в изоляции. Трубы были сварены в регистры по две трубы в каждом. Через день удалили изоляцию с проводов путем обжига, после чего ФИО1 сдал их в пункт приема металла Дуброву, также ФИО1 сдал холодильник, и металлические трубы. Кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что тот из помещения бани похищал газовую плиту (том 2 л.д.1-2). 

Несмотря на неизменность показаний ФИО3 в данной части в течение всего срока осуществляемого в отношении него судопроизводства, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются иными, исследованными входе судебного разбирательства доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично пояснив, что знал о возможности свободно проникнуть в здание бани ФИО4 в 

<

адрес>. В декабре 2017 года, по предложению ФИО7 забрать принадлежащие ей трубы из указанного здания, вдвоем с ФИО3 в ночное время, взяв сани для транспортировки похищенного, свободным доступом проникли в помещение бани, откуда похитили металлические трубы, сваренные в регистры, две газовые плиты, холодильник и пластиковую входную дверь. Похищенное на санях, в несколько приемов перевезли в дом ФИО7, позднее сдали в пункт приема металла. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, узнав от посторонних, что в одно из строений по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее использовавшееся как баня, возможно беспрепятственно проникнуть, вместе с ФИО3, по предложению последнего, решили похитить из указанного помещения металлические изделия. Взяв с собой зажигалки со встроенными фонарями для освещения, вдвоем с ФИО3 отправились к указанному строению. Через открытую входную дверь прошли в помещение, обнаружили внутри две металлические газовые плиты и холодильник, которые поочередно вынесли из помещения, поместив на приготовленные заранее сани. Разгрузив похищенное дома, вновь возвратились на место преступления. В помещении бани нашли металлические трубы, сваренные для отопления в регистры, они были спилены и лежали рядом со стеной, а также пластиковую дверь, которые также погрузили на сани и отвезли домой. Возвратившись в помещение бани в очередной раз, оборвали имеющуюся на стене электропроводку и унесли с собой. Позднее, ФИО3 поочередно сдал в пункт приема металла газовые плиты и холодильник. Кроме того, подсудимый самостоятельно обжег изоляцию с электропроводки, получившийся медный провод сдал в пункт приема металла. Полученные денежные средства потратили на личные нужды (том 1 л.д.243-244).

Показания, обличающие ФИО3 и подтверждающие признание вины в совершении хищения, ФИО1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72). 

Таким образом, ФИО1 последовательно признает вину в совершении кражи имущества из строения по ул. Советская в с. Михайловка Кормиловского района Омской области совместно с ФИО3 В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны подсудимого. ФИО1 и ФИО3 длительное время фактически проживали вместе, конфликтов и личной неприязни между ними не было. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, учитывая при этом, что они находят своё объективное подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения домашней птицы совместно с ФИО3 признала частично пояснив, что решение похитить птицу с одного из личных подворий в 

<

адрес> приняла самостоятельно. ФИО3 не был извещен о её преступных намерениях. Ввела его в заблуждение относительно своих намерений. В хозяйственную постройку потерпевшего проникала самостоятельно, руками повредив запорное устройство на входной двери. Похищала лишь уток и индюка, кур, как указано в обвинительном заключении не брала. ФИО3 на территорию ограды дома не проникал, ожидал её рядом. Преодолевая ограждение дома ФИО5 оторвала пуговицу с одетой на ней дубленки.

Вместе с тем, ФИО2 не последовательна в своих показаниях относительно события преступления. Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данной в качестве обвиняемой при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, предложила ФИО3 сходить в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы похитить домашнюю птицу, подсудимый согласился. Взяв сани для транспортировки похищенного, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к ограде одного из домовладений. Убедившись в отсутствии посторонних, ФИО3 через забор проник в ограду и сообщил ей, что в сарае имеются животные. Попросила его открыть входные двери в сарай и возвращаться. Когда ФИО3 возвратился, сама через забор проникла в ограду, прошла в сарай, где в обнаруженные на месте два мешка поймала и сложила 4 утки и 3 курицы, а также одного индюка. Вдвоем с ФИО3 сложили мешки с похищенным на сани и возвратились в 

<

адрес>, Дома разделили похищенное (том 1 л.д.247-248). 

Добровольное признание ФИО2 в совершении совместно с ФИО3 кражи домашней птицы также зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184).

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с законом, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 Изменение подсудимой показаний в судебном заседании суд объясняет недобросовестным способом защиты, учитывая при этом наличие дружеских отношений с ФИО3 и его семьей, что является поводом для желания помочь обвиняемому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания ФИО6, его и ФИО3 вина в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4 подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что в 

<

адрес> имеет в собственности строение по адресу: 

<

адрес> которое ранее использовалось как общественная баня. Использовал указанное здание для производства сельскохозяйственной продукции. Зимой 2017-2018 гг. здание не функционировало. С ДД.ММ.ГГГГ закрыл строение. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил открытой входную дверь. Из помещения, в котором был беспорядок, пропала часть имущества, перечень которого и стоимость правильно приведены в обвинительном заключении. Ущерб в результате кражи составил 14 000 рублей. Примерно за два года до кражи приобретал у ФИО7 16 металлических труб для системы отопления, за данные трубы расчет полностью произвел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что около 2-х лет назад передала ФИО4 22 металлические трубы, длиною по три метра каждая, расчет за переданные трубы не получила. В конце ноября 2017 года от посторонних узнала, что помещение бани по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 открыто, туда можно свободно попасть. Поскольку знала, что переданные ею металлические трубы потерпевший использовал для системы отопления в бане, обеспокоилась, что указанные трубы могут похитить. Вместе с ФИО1 прошла в помещение бани, осмотрела трубы, опознала в них свои. Боясь за их сохранность попытались увезти трубы домой. Погрузить их на привезенные с собой сани не смогли. После этого она ушла. Спустя некоторое время ФИО1 самостоятельно привез трубы, а также пластиковую дверь. Позднее узнала, что в её отсутствие ФИО1 привозил газовую плиту из помещения бани ФИО4 

В своих показаниях ФИО7 фактически обличает ФИО1 в совершении кражи, при этом указывает, что ФИО3 к совершению данного преступления не причастен. Суд критически относится к показаниям свидетеля в данной части учитывая, что ФИО3 и ФИО7 состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка. Таким образом, показания свидетеля, оправдывающие ФИО3 являются следствием желания помочь избежать им уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что подрабатывает скупкой металла у населения и последующей перепродажей его. В конце 2017 года, в течение нескольких дней подряд ФИО6 сдавал лом черного и цветного металла, в том числе две четырехконфорочные газовые плиты, холодильник, два металлических отопительных регистра квадратного и круглого сечения. Примерно в это же время ФИО1 сдавал около 5 килограмм обожженного медного провода. Приобретенный у подсудимого металл в последующем перепродал. 

Вместе с тем, в показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (том 1 л.д.63) ФИО8 пояснял, что указанные выше предметы, кроме 5 килограмм медного провода, сдавал ФИО3 

Анализируя изменение свидетелем показаний в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО8 длительное время проживает с подсудимым ФИО3 в одном населенном пункте, знаком с ним и его семьей, в этой связи, суд приходит к убеждению, что свидетелем изменены ранее данные показания с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, что ФИО8 в ходе допроса на предварительном следствии допрошен в соответствии с действующим законом, протокол допроса прочтен им лично, замечаний по его содержанию не получено. В части измененных свидетелем показаний, изложенные в ходе предварительного следствия сведения нашли своё подтверждение в показаниях обвиняемого ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения по адресу: 

<

адрес>А установлено, что вход в помещение осуществляется через металлическую дверь не имеющую повреждений. Внутри помещения беспорядок. В ходе осмотра изъят накладной замок с входной двери. Объективно, обстановка на месте преступления в момент осмотра зафиксирована в прилагаемой к протоколу фототаблице (том 1 л.д.7-22).

При производстве осмотра изъятого в ходе осмотра накладного дверного замка установлены его индивидуальные особенности, признаков внешнего воздействия с целью приведения в негодность не обнаружено (том 1 л.д.51-52)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

адрес>, то есть по месту его проживания, добровольно выдал похищенную пластиковую дверь (Том 1 л.д.74-75). Изъятая дверь осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.76-79) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.80).

В сведениях из сети «Интернет «содержатся данные о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего ФИО4 (Том 1 л.д.41).

Факт 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище действующими в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 нашел своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> имеет дом, в надворных постройках которого содержит подсобное хозяйство – домашних животных и птицу. В зимний период за домом приглядывает ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ему, что обнаружила открытыми двери сарая с животными. Сразу сообщил о случившемся в полицию и сам направился на место. По приезду обнаружил, что в сарае отсутствовала домашняя птица: три курицы-несушки, четыре индоутки, индюк. Обратил внимание на повреждение запорного устройства на входных дверях в сарай.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес> установлено наличие повреждения запорного устройства – «проушины» на входной двери. В ходе осмотра места происшествия в ограде дома обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа подошвы обуви. Кроме того, у забора с внешней стороны ограды обнаружена и изъята пуговица темного цвета (том 1 л.д.116-135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выдал принадлежащие ему две пары обуви, санки (том 1 л.д.172-174).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала принадлежащую ей женскую куртку (том 1 л.д.195-197).

При производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятой у ФИО2 женской куртки установлено отсутствие одной из пуговиц. При этом, осмотренная изъятая в ходе осмотра места происшествия пуговица фактически идентична имеющимся на куртке подсудимой. Кроме того, в ходе осмотра установлены отличительные особенности изъятых у ФИО3 санок (том 1 л.д.198-200.)

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятой у ФИО3 обуви установлены её состояние и отличительные признаки (том 1 л.д.206-207.)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фото №, 14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы обуви пригодные для установления групповой принадлежности подошв обуви, их оставившей (том 1 л.д.146-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, отображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой сапога для левой ноги, пара которых была изъята в ходе выемки у ФИО3 (том 1 л.д.217-223)

Стоимость аналогичной похищенной у ФИО5 домашней птицы нашла своё подтверждение в сведениях из сети «Интернет» (том 1 л.д.162).

На основании приведенных выше согласующихся между собой и взаимодополняющих доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении описанных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3 в части совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно определили помещение, из которого будет совершено хищение, заранее подготовили средство транспортировки похищенного, в процессе совершения кражи, транспортируя и сбывая похищенное действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга, что свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору. 

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимыми кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку принадлежащее потерпевшему строение обладает всеми признаками помещения, является обособленным сооружением, оборудованным таким образом, чтобы исключить свободный доступ посторонних лиц в него, и предназначенным для осуществления производственной деятельности.

Стоимость похищенного установлена из представленных сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Перечень похищенного имущества, равно как и размер причиненного ущерба нашел своё подтверждение в том числе в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей и подсудимых. 

Версия подсудимого ФИО3 о его неучастии в совершении кражи совместно с ФИО1 опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4 сообщившем о хищении принадлежащего ему имущества, габариты и расположение которого указывают на невозможность его оперативного изъятия и перемещения одним лицом; показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им кражи совместно с ФИО3; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о сбыте ФИО3 и ФИО1 похищенного имущества, а также фактом обнаружения в месте проживания ФИО3 похищенной пластиковой двери. Показаниями свидетеля ФИО7 вина ФИО3 не опровергается. Кроме того, отсутствуют основания для признания похищенных подсудимыми металлических труб (в виде регистров системы отопления), принадлежащих ФИО7 Очевидно, что похищенные трубы являлись собственностью потерпевшего, использовавшего их в системе отопления. Сведения об использовании для этого труб, приобретенных ФИО4 у ФИО7 не получены. Кроме того, потерпевший пояснил, что за приобретенные у ФИО7 трубы произвел расчет в полном объеме, долгов перед свидетелем не имел.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно определили объект, из которого будет совершено хищение, заранее подготовили средство транспортировки похищенного, в процессе совершения кражи действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга, похищенное поделили между собой, что свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору. 

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимыми кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку принадлежащее потерпевшему строение сарая обладает всеми признаками иного хранилища, является обособленным сооружением, оборудованным таким образом, чтобы исключить свободный доступ посторонних лиц в него, и предназначенным, в том числе для размещения ценностей.

Стоимость похищенного установлена из представленных сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Перечень имущества, равно как и размер причиненного ущерба нашел своё подтверждение в том числе в показаниях потерпевшего ФИО5 и подсудимых, данных на предварительном следствии. 

Пояснения подсудимого ФИО3 о его неучастии в совершении кражи совместно с ФИО2, о неосведомленности о её преступных намерениях, опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами: оглашенными показаниями ФИО3 и ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО5, а также письменными доказательствами, в том числе фактом обнаружения на месте преступления, в пределах территории двора дома потерпевшего, следа обуви ФИО3, а также фактом обнаружения на месте преступления пуговицы с верхней одежды ФИО2 

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также его фактические обстоятельства, роль подсудимой при совершении преступления в соучастии, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Суд учитывает также, что причиненный преступлением частично возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной подсудимой, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что именно данное наказание будет справедливым и соразмерным совершенному подсудимой преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его тяжести, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимый способствовал скорому расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела, изобличению соучастника, суд также учитывает фактически полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

К наказанию по настоящему приговору, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует частично присоединить наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его тяжести, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в соучастии с ФИО2, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного указанным преступлением, по каждому преступлению суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает состояние здоровья и наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь при назначении ему такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО3 условно-досрочного освобождения, в период которого им было совершено настоящее преступное деяние, учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступления за которое назначено наказание указанным выше приговором, а также данные о личности осужденного и его поведении во время условно-досрочного освобождения, степени его социализации.

Учитывая, что суд признает ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и причинение имущественного ущерба ФИО4 находится в прямой причинной связи с деянием, совершенным подсудимыми, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска.

Вместе с тем исходя из того, что для разрешения исковых требований в заявленном виде, необходимо предоставление дополнительных доказательств в обоснование суммы причиненного ущерба, вопрос о гражданской ответственности лиц, виновных в причинении ущерба ФИО10 следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 300 рублей, принимая во внимание фактические частичное признание иска гражданскими ответчиками, частичное добровольное удовлетворение заявленных требований, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 700 рублей на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме в солидарном порядке лицами, причинившими вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Манамса В.В., Манамса В.В., Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 срок содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО4) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5) УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание засчитать отбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска и субъектах правоотношений, с которых подлежит взысканию вред, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 700 рублей копеек.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 016 рублей 00 коп.

Взыскать с подсудимой ФИО2 О.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 762 рубля 00 коп.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 016 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую дверь, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3 – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4; пуговицу темного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием и с участием своего адвоката, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: