Судья Сергеев А.А. Дело № 22-12/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 10 января 2019 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимому:

1) 27 января 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6месяцам ограничения свободы;

2) 31 января 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 3 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14 июня 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 3 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением осуждённому ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно сослался на его прежние судимости, которые уже были учтены судом при назначении наказания, и ранее допущенные нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты и погашены в установленном законе порядке. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вину в совершённом преступлении признал полностью, трудоустроен, имеет шесть поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству колонии, социально-полезные связи не утратил.

Указанным сведениям, положительно характеризующим личность осуждённого, судьёй дана объективная оценка. Вместе с тем они подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, и не противоречит закону.

Так, при разрешении ходатайства судьёй верно учтено, что ФИО1 ранее неоднократно (10 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2012, 2016, 2018 годах). Характер допущенных нарушений судьёй учтен. Несмотря на то, что полученные осуждённым взыскания сняты и погашены, факты допущенных им нарушений обоснованно приняты во внимание судьёй при оценке поведения осуждённого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй также правильно дана оценка ранее принятым в отношении ФИО1 мерам уголовно-правового характера, в том числе направленным на улучшение положения осуждённого путём условного осуждения, не оказавших на него должного влияния и не повлекших достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом само по себе наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей основанием для принятия обжалуемого решения не являлось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна:

судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

10.01.2019