Дело № 1-169/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 13 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого Степанова А.Н., 

его защитника - адвоката Горелиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова А.Н., 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степанов А.Н. 

<

...> около 14.30 час., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем «

<

...>, и осуществлял движение на 1 км автодороги 

<

...>. Степанов А.Н., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.1.2 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; управляя вышеуказанным автомобилем и перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности Ю., З., Б., пренебрег требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехал на обочину слева по ходу своего движения с последующим съездом автомобиля с проезжей части в левый кювет и его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Смерть Ю. наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, грудной клетки, таза, с повреждением правого легкого, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком.

Нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил при управлении Степановым А.Н. автомобилем «

<

...> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти Ю. 

Подсудимый Степанов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он в августе 2020 года работал машинистом экскаватора в карьере по добыче глины. 

<

...> был выходной день, после обеда решили съездить на карьер и накормить сторожа. Поехали в автомобиле Ю., за рулем находился начальник участка Ю. По дороге начальнику участка стало плохо, и Ю. велел ему сесть за руль автомобиля «

<

...>». Доехав, накормили сторожа и решили доехать до следующей деревни. Ю. и З. сели на заднее сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел Б.. Он стал управлять автомобилем, хотя в тот день впервые сел за руль автомобиля «

<

...>», у него водительского удостоверения на управление автомобилем нет. По дороге автомобиль закусило, затем стало заносить, и автомобиль перевернулся. Когда пришел в себя, вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. В больнице выявили перелом ключицы и он перенес операцию. Исковые требования потерпевшего ХХХ признает в разумных пределах, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевших ХХХ и УУУ их отец Ю., который характеризовался исключительно с положительной стороны, работал начальником участка на месторождении по добыче глины Суракаевское на территории 

<

...>. Отец спиртные напитки не употреблял, всегда следил за техническим состоянием автомобиля «

<

...>», который находился в пользовании отца. По их мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является Степанов А.Н., поскольку при движении не выбрал безопасную скорость. В адресованном суду заявлении вопрос о наказании оставили на усмотрение суда. (т. 1, л.д. 93-96, 107-109)

Из оглашенных показаний свидетеля К., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>, следует, что 

<

...> в дневное время, получив от оперативного дежурного сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выехал на 1 км автодороги 

<

...>, где в левом кювете по ходу движения в сторону д. Павловка был обнаружен автомобиль «

<

...>» с механическими повреждениями. На расстоянии 16,5 м от левого края проезжей части был найден труп владельца автомобиля Ю. Провели освидетельствование водителя Степанова А.Н., который был трезв. После приезда следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия, замерили расстояния. (т. 1, л.д. 61-63)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. 

<

...> около 13 час. начальник участка Ю., Б. и Степанов А.Н. привезли ему обед. После обеда все собрались ехать в 

<

...>. За руль автомобиля «

<

...>» сел Степанов А.Н., на заднем сиденье находились Ю. и он, Б. сел на переднее пассажирское сиденье. При движении Ю. говорил Степанову А.Н., чтобы тот ехал медленнее, однако Степанов не услышал слова из-за шума. В один момент автомобиль стало заносить по ходу движения вправо, после чего автомобиль выехал на левую полосу движения, левую обочину, съехал в поле и перевернулся, он вылетел из автомобиля. Когда пришел в себя, со Степановым подошли к Ю., который уже не подавал признаков жизни (т. 1, л.д. 64-66)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в его доме в д. 

<

...> проживали работники карьера по добыче глины – начальник участка Ю., а также Степанов А.Н. 

<

...> Ю. сказал, что нужно съездить в карьер и накормить обедом охраннику. Поехали на автомобиле Ю., по дороге Ю. съехал обочину и сказал, что себя плохо чувствует, при этом попросил сесть за руль Степанова А.Н. Доехав до карьера, поехали обратно, автомобилем управлял Степанов. Ехали со скоростью 80-90 км/ч, он говорил Степанову, чтобы тот ехал медленнее. В один момент автомобиль стало заносить по ходу движения вправо, затем автомобиль выехал на левую обочину, после чего перевернулся. Он вышел из автомобиля и побежал в деревню за фельдшером, но по возвращению у Ю. пульс отсутствовал. (т. 1 л.д. 99-101)

Помимо показаний участников процесса вина подсудимого нашла подтверждение и в исследованных письменных материалах дела.

Из сообщения неизвестного лица в ОМВД по 

<

...> следует, что на автодороге возле 

<

...> вылетел в кювет автомобиль, один пострадавший. (т. 1, л.д. 5)

Из сообщения медсестры ЦГБ 

<

...> от 

<

...> следует, что за медицинской помощью обратился Степанов А.Н.; диагноз: «перелом ключицы со смещением» (т. 1, л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрено место происшествия на первом километре автодороги Павловка-Кинзябаево, изъят автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. Р788ЕУ102. (т. 1, л.д. 7-24)

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. Р788ЕУ102, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 25)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> у Степанова А.Н. состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 29-30)

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> при судебно-медицинском исследовании трупа Ю. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы - тупой травмы головы: закрытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой надбровной дуги, подбородочной области слева, множественных ссадины голов, кровоподтека правого верхнего века, левого нижнего века, диффузного темно-красного кровоизлияния в мягких тканях головы от затылочной области с переходом на теменно-височные области справа и слева, с переходом на лобную область, с переходом на мягкие ткани лица, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с переходом на кости лицевого отдела со смещением костных отломков, множественных пятнистых кровоизлияний светло-красного цвета под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушария головного мозга, закрытого двустороннего симметричного перелома верхней челюсти: по типу Ле Фор со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, открытого одностороннего перелома тела нижней челюсти слева между 33 и 34 зубом со смещением отломков; тупой травмы грудной клетки: ссадины левой надключичной области, в проекции левой ключицы (2), кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки темно-красного цвета в проекции всех переломов, полного закрытого поперечного перелома верхней трети тела грудины со смещением костных отломков, полного закрытого косопоперечного перелома средней трети тела левой ключицы со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, полных закрытых косопоперечных сгибательных переломов ребер справа: I, II, III, IV, V, VI, VII ребра по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков без повреждения пристеночной плевры, слева 1 ребра по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков без повреждения пристеночной плевры, полостных закрытых косопоперечных разгибательных переломов ребер справа: I, II, Ш, IV ребра по лопаточной линии, со смещением костных отломков, из них III, IV ребра с повреждением пристеночной плевры, разрыва верхней доли правого легкого, кровоизлияний темно-красного цвета в подвешивающий аппарат сердца, кровоизлияний темно-красного цвета в области корней легких; тупая травма костей таза: кровоподтека левой подвздошной области, полного закрытого вертикального перелома левой боковой массы крестца со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома темно- красного цвета; ссадины на передней поверхности шеи слева, левой кисти (2), кровоподтека левого плеча, левого предплечья, на левой боковой поверхности грудной клетки. В механизме образования данных телесных повреждений имел место контакт (контакты) твердого (-ых) тупого (ых) предмета (-ов) с головой, шеей, туловищем, верхними конечностями или контакт о таковые, с большой механической силой без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как множественные травмы, по своему xapактеpy создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их 

<

...>. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смepтью. Смерть Ю. наступила от сочетанной травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, грудной клетки, таза, с повреждением пpaвoгo легкого, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком (т. 1, л.д. 43-50)

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> Степанов А.Н. водительского удостоверения не имеет, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится (т. 1, л.д. 139)

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> на заднем правом колесе автомобиля имеется механическое повреждение в виде смещения (срыва) подошвы шины от ее посадочного места на диске, которое носит аварийный характер и могло образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 2-4)

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. 

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Степановым А.Н. преступления.

Суд находит доказанным, что Степанов А.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, затем – на обочину слева по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Между действиями Степанова А.Н., выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Степанова А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. 

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание Степанова А.Н. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и данных о привлечении к административной ответственности, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, 3 из которых являются малолетними, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наличие признаков легкой умственной отсталости (F70.08).

Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 28), суд признает явкой с повинной, и также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного Степанову А.Н. вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обстоятельства дела, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность виновного, обстоятельства дела, назначая основное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении Степанова А.Н. положения ст. 73 УК РФ. 

Требования гражданского истца ХХХ о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела (Степанов А.Н. управлял автомобилем по просьбе погибшего), степень и форму вины подсудимого, его имущественное и семейное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ХХХ о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного ФИО1 своевременно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Взыскать со ФИО1 в пользу ХХХ в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

...> передать потерпевшим после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор26.07.2021