Дело № 1-27/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000341-86 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл 

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, инвалида 3 группы, в браке не состоящего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении летнего домика, расположенного во дворе дома 

<

адрес> по месту проживания Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спит и за его действиями не наблюдает, а иных лиц, чье присутствие могло бы помешать осуществлению его преступных намерений, в помещении летнего домика нет, ФИО1, осознавая тайность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, подняв с пола принадлежащую Потерпевший №1 рубашку, из нагрудного кармана которой взял, тем самым свободным доступом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, imei №, стоимостью 7995 рублей с полимерной защитой экрана стоимостью 999 рублей и денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего вынув телефон из чехла-книжки, положил чехол-книжку обратно в нагрудный карман рубашки Потерпевший №1, вместе с похищенным вышел из летнего домика и покинул территорию двора дома Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 10594 рубля, являющийся для потерпевшего значительным в связи с его материальным положением.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дмитриев А.С. согласились с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб в полном объеме, принес Потерпевший №1 свои извинения и тот их принял, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, ранее ФИО1 не судим (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. №, №), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №, №), состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра по поводу заболевания: «

<

данные изъяты>» (л.д. №, №), является инвалидом 

<

данные изъяты> группы (л.д. №), полностью возместил причиненный потерпевшего материальный ущерб (л.д. №), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, и он его простил, примирение потерпевшим с подсудимым состоялось до ухода суда в совещательную комнату, подсудимый согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом обсуждался вопрос о мере пресечении в отношении подсудимого ФИО1, процессуальных издержках.

При прекращении производства по делу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Судом при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки за участие адвоката Дмитриева А.С. в ходе предварительного следствия и суде в сумме 15068 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, имеющиеся у подсудимого нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. №-№).

Учитывая данное обстоятельство, состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №, imei №, с полимерной защитой экрана, коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- конверт со следом папиллярного узора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, конверт с DVD-RW диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения - находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Судья Е.В. Конькова