Дело № 1-55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В., 

с участием государственного обвинителя – Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лазеева А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

12 августа 2016 года около 03 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории неохраняемой парковки автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к оставленному без присмотра на территории вышеуказанной парковки автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кулаком руки умышленно разбил стекло пассажирской двери указанного автомобиля, после чего через образовавшийся проем рукой открыл запирающее устройство двери и сел в салон указанного автомобиля на место водителя.

Находясь там, в указанное время ФИО3, с целью реализации задуманного, вручную вырвал провода из замка зажигания указанного автомобиля и, путем их замыкания, произвел попытку завести двигатель автомобиля, таким образом привести его в рабочее состояние и неправомерно завладеть автомобилем. Однако ФИО3, довести свои преступные действия до конца не смог, так как при замыкании проводов замка зажигания, автомобиль, находящийся на включенной передаче коробки переключения передач, при работающем от действий ФИО3 стартере, по независящим от него обстоятельствам, тронулся с места, и. переместившись на расстояние равное не более трех метров, остановился, при этом двигатель автомобиля ФИО3 привести в рабочее состояние не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он находился в неисправном состоянии.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

После совершения вышеуказанного преступления, 12 августа 2016 года около 04 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, припаркованного на территории неохраняемой парковки автотранспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея прямой умысел на тайное хищение находящегося в салоне указанного автомобиля имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО1 имущество: 1) мотокультиватор марки «Крот» в комплекте с ножами, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за комплект; 2) канистру объемом 20 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся в ней бензином марки АИ-92, в количестве 15 литров, стоимость 

<

данные изъяты> за один литр, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

Также ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, после совершения вышеуказанного преступления, 12 августа 2016 года в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на охраняемой территории автостоянки ОРГАНИЗАЦИЯ1 расположенной по адресу: 

<

адрес> имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к находящемуся на территории указанной выше автостоянки автобусу марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, сел в салон указанного автобуса на место водителя и, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел его двигатель, приведя его в рабочее состояние.

После чего, ФИО3 неправомерно завладел без цели хищения указанным автобусом, переместив его с места первичного нахождения и доехав на нем до участка местности, расположенного на соединении автодорог «

<

адрес> от 

<

адрес> где 12 августа 2016 года около 06 часов 30 минут оставил его.

<

данные изъяты>

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в указанном размере.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по эпизодам, по которым он является потерпевшим, за примирением сторон по тем основаниям, что он с подсудимым примирился, материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просит данное ходатайство рассмотреть без его участия.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку находится в командировке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, прекратить уголовное дело по эпизодам в отношении него по факту угона и кражи в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему ущерб возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Также ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного следствия он возместил вред потерпевшим, о чем последние написали расписки, он осознал содеянное, раскаивается и больше такого не повторится.

Защитник Лазеев А.Б. поддержал позицию подзащитного, считает, что есть основания для прекращения уголовного дела.

Прокурор Ханджян О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, ФИО3 не утратил признака общественной опасности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оба потерпевших ФИО1, ФИО2 обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ходатайства заявлены добровольно, оформлены в письменном виде на предварительном следствии, подписаны потерпевшими. В судебное заседание от обоих потерпевших также поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

ФИО3 обвиняется в совершении 3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, 1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладили причиненный обоим потерпевшим вред, о чем имеются расписки, примирился с потерпевшими. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что он действительно осознал содеянное, больше такого с ним не повториться. 

При этом, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд считает, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам, поскольку подсудимым полностью заглажен причиненный вред, он полностью раскаялся в содеянном. При этом суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО3, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два окурка, две ватных палочки в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – два окурка, две ватных палочки, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М.Хахина