УИД 22MS0102-01-2023-001105-35 Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г.Рубцовск

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в Рубцовском районном суде по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Кульчицкой О.В., действующей на основании ордера в интересах Залескова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Залесков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>: 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои ФИО2, от чего ФИО2 испытал физическую боль, от нанесенных побоев у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе защитник Кульчицкая О.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель указала, что с выводами суда не согласна. Считает, что именно показания ФИО2 в целом противоречат иным материалам дела, в том числе заключениям судебно-медицинского эксперта, оснований которым не доверять не имеется. Кроме того, судом формально были учтены представленные защитником медицинские документы в отношении ФИО1, которые напрямую свидетельствуют о невозможности совершения им противоправных действий в отношении ФИО2 В частности, ФИО1 физически, из-за 

<

данные изъяты>, не мог достать железную цепь из кармана и намотав её на потерпевшего, удерживать столь длительный период времени. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом при назначении наказания не было учтено наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, от дачи объяснений отказался.

Защитник Кульчицкая О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что ФИО1 физически, из-за наличия у него 

<

данные изъяты>, не мог держать цепь в руках, также не мог намотать её на шею ФИО2 и причинить какие-либо повреждения. 

Потерпевший ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Суду пояснили, что ФИО2 и ФИО1 длительное время состоят в неприязненных отношениях, конфликтуют. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 подошел к нему, накинул цепь на голову, цепь оказалась на лице у ФИО2, далее он стянул цепь с лица на шею, при этом под руку ему попалась палка, которой он махнул в сторону ФИО1 и освободился. Действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ФИО2 побои, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от чего ФИО2 испытал физическую боль. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности; сообщением ФИО2 о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по факту причинения побоев в 

<

адрес>, которым установлены дата, место совершения правонарушения; согласующимися между собой объяснением потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 ФИО2 были нанесены побои металлической цепью, в результате чего потерпевший испытал физическую боль; объяснением ФИО1 о том, что имел место конфликт с ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задне-боковой поверхности шеи справа; это повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы незадолго - до 1-х суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; скол эмали 4-х передних верхних зубов (№№ 12, 11, 21, 22), это повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), все вышеперечисленные повреждения вреда здоровью не причинили, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного в ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО2, согласно которому ФИО1 причинил ему телесные повреждения. По данному поводу он провел проверку и установил, что ФИО2 и ФИО1 длительное время конфликтуют. Данный конфликт произошел из-за того, что ФИО2 рубит деревья. По этому поводу ФИО1 пошел сделать замечание ФИО2 к месту рубки, в результате чего произошел конфликт в ходе которого ФИО1 причинил физические повреждения ФИО2, а ФИО2 в свою очередь причинил физические повреждения ФИО1 При этом ФИО2 пояснил, что повреждения причинены ему ФИО1 металлической цепью. Также пояснил, что проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО2, в результате которой у последнего обнаружены телесные повреждения. 

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Указанным доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка, все противоречия судьей устранены, оснований переоценивать доказательства не усматриваю. 

Доводы жалобы защитника о противоречивости показаний потерпевшего ФИО2 нахожу несостоятельными. Характер повреждений у ФИО2, установленных экспертом, в целом, соответствует обстоятельствам правонарушения. Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение физической боли ФИО2 явилось результатом действий ФИО1

Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Само по себе несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залескова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу защитника Кульчицкой О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В.Качесов __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства 

ФИО6_______________________

« » 2023 г.

Решение вступило в законную силу 03 июля 2023 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-9/2023 

УИД 22MS0102-01-2023-001105-35 

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6